案情概要：蘇某稱其于 2014 年 12 月 22 日入職某網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公?司 (以下簡(jiǎn)稱網(wǎng)約車(chē)公司) 任專職司機(jī)，其所駕車(chē)屬于網(wǎng)約車(chē)公司。 工作期間，蘇某的月工資為 13000 元 (工資構(gòu)成為基本工資、獎(jiǎng)金、?績(jī)效工資、補(bǔ)貼)?，工資收入與接單量相關(guān)，其每天必須出車(chē)，工作?時(shí)間不固定，完成一定單數(shù)之后可以自由支配時(shí)間。

蘇某認(rèn)為，其自工作期間蘇某受網(wǎng)約車(chē)公司的管理，并按照該公?司的規(guī)定完成工作任務(wù)，并與其建立了勞動(dòng)關(guān)系，但網(wǎng)約車(chē)公司未與 蘇某簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，未繳納社會(huì)保險(xiǎn)，未付應(yīng)休未休的年假補(bǔ)償，?未支付未簽訂勞動(dòng)合同雙倍工資差額。對(duì)此，易快行公司辯稱其與蘇 某間不存在勞動(dòng)關(guān)系，未曾向蘇某支付工資。

據(jù)蘇某提交的駕駛員勞務(wù)協(xié)議顯示，甲方為網(wǎng)約車(chē)公司，乙方為?蘇某，“雙方明確約定該協(xié)議性質(zhì)為勞務(wù)合同，雙方建立勞務(wù)關(guān)系，?本協(xié)議不在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整范圍內(nèi)”。蘇某提供的交?通銀行明細(xì)顯示，2015 年 2 月至 7 月存在多次轉(zhuǎn)賬，交易類(lèi)型為“工?資”，交易對(duì)手分別為魏某某、網(wǎng)約車(chē)公司、北京某經(jīng)濟(jì)技術(shù)有限公?司?(以下簡(jiǎn)稱“A 公司” ) 。經(jīng)查，B 公司系網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)手機(jī)客戶端?經(jīng)營(yíng)者，為司機(jī)發(fā)放薪酬的是 A?公司，而支付押金的則是名叫魏某某?的個(gè)人，且此人并非網(wǎng)約車(chē)公司員工，但是在 B 公司上有社保。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：蘇某與網(wǎng)約車(chē)公司之間所簽勞務(wù)合同是否有效？蘇某主張其與網(wǎng)約車(chē)公司存在勞動(dòng)關(guān)系是否成立？其主張的雙倍工資能?否得以支持？

裁判要旨：法院審理認(rèn)為：勞動(dòng)合同較之一般合同必須符合更多?的國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，但其實(shí)質(zhì)仍是雙方當(dāng)事人合意的體現(xiàn)。因此，勞?動(dòng)關(guān)系成立的標(biāo)志，應(yīng)是勞動(dòng)者與用人單位達(dá)成了建立勞動(dòng)關(guān)系的?“合意”。這種“合意”的建立應(yīng)貫徹自愿、平等原則，“合意”的?具體內(nèi)容則包括工作時(shí)間、休息休假、勞動(dòng)報(bào)酬、社會(huì)保險(xiǎn)等。在雙?方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，要判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)結(jié)合?雙方是否存在建立勞動(dòng)關(guān)系的“合意”、工資支付以及具體工作情況 等因素進(jìn)行綜合認(rèn)定。本案中，蘇某與網(wǎng)約車(chē)公司就雙方是否存在勞?動(dòng)關(guān)系各執(zhí)一詞。網(wǎng)約車(chē)公司雖對(duì)蘇某提交的駕駛員勞務(wù)協(xié)議中的蓋?章不予認(rèn)可，但在本案訴訟過(guò)程中放棄鑒定，故本院對(duì)駕駛員勞務(wù)協(xié)?議的真實(shí)性予以采信。駕駛員勞務(wù)協(xié)議明確約定該協(xié)議性質(zhì)為勞務(wù)合?同，雙方建立勞務(wù)關(guān)系，本協(xié)議不在《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》調(diào)整?范圍內(nèi)。蘇某作為完全民事行為能力人在該協(xié)議中簽字認(rèn)可，應(yīng)視為?其意思表示真實(shí)。故從駕駛員勞務(wù)協(xié)議的名稱及具體內(nèi)容上看，易快?行公司與蘇某并未有建立勞動(dòng)關(guān)系的“合意”。此外，蘇某亦認(rèn)可其?工作時(shí)間不固定，在完成一定接單量后可自己安排時(shí)間。故綜合本案現(xiàn)有證據(jù)及查明的情況，蘇某關(guān)于要求確認(rèn)其與易快?行公司自 2014 年 12 月 22 日至 2015 年 7 月 31 日期間存在勞動(dòng)關(guān)系?的訴訟請(qǐng)求依據(jù)不足，本院不予支持。蘇某關(guān)于要求支付其自 2015年 1?月 22 日至 2015 年 7 月 31 日未簽訂勞動(dòng)合同的二倍工資差額?90000 元的訴訟請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。綜上判決駁回蘇某的?全部訴訟請(qǐng)求。蘇某持相同意見(jiàn)上訴后撤回。

總結(jié)：本案的處理重點(diǎn)主要在于在雙方未簽訂勞動(dòng)合同的情況下，如何判斷司機(jī)與網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系。以網(wǎng)約車(chē)為?代表的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)為人們帶來(lái)方便的同時(shí)，也為傳統(tǒng)的勞動(dòng)法律關(guān)?系帶來(lái)了巨大的挑戰(zhàn)，模糊了勞動(dòng)關(guān)系與合作關(guān)系之間的界限?！侗?京市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理實(shí)施細(xì)則》與《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽?車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》兩份文件均對(duì)網(wǎng)約車(chē)的勞動(dòng)關(guān)系建立持開(kāi)?放性態(tài)度，“網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司……與駕駛員簽訂多種形式的勞動(dòng)合同?或者協(xié)議”，隨著網(wǎng)約車(chē)規(guī)模與日俱增，實(shí)務(wù)中如何確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系及?其判斷標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題日益凸顯。

目前，我國(guó)雖有多個(gè)文件提及“勞動(dòng)關(guān)系”，但尚未有任何文件?明確給出其法律定義，更沒(méi)有明文指出勞動(dòng)關(guān)系的界定標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)主要?依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一項(xiàng)之規(guī)定確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)?系?！爸黧w資格”“規(guī)章制度適用”“用人單位安排有酬勞動(dòng)”“業(yè)?務(wù)組成部分”，以上構(gòu)成了確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的基本要素。在現(xiàn)有的從屬?性審查模式下，除了“主體資格”之外，法院對(duì)“勞動(dòng)管理”“規(guī)章?制度適用”“用人單位安排有酬勞動(dòng)”“業(yè)務(wù)組成部分”等要素均有?較大的裁量空間。在已有的要素中，“業(yè)務(wù)組成部分”的內(nèi)涵最為寬?泛，進(jìn)一步明確的意義不大，而最應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)解釋的是“勞動(dòng)管理”。

在“勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理”的狀態(tài)下，同時(shí)存在“用人單位 依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者”與“從事用人單位安排?的有報(bào)酬的勞動(dòng)”這兩個(gè)下位補(bǔ)充條件，就可以斷定符合確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)，?這也是確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。

本案中各涉案公司均未為司機(jī)繳納社會(huì)保險(xiǎn)，亦未簽訂勞動(dòng)合同，且均否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于工作內(nèi)容和用工管理，司機(jī)通過(guò)網(wǎng)?絡(luò)打車(chē)軟件平臺(tái)提供服務(wù)，該項(xiàng)服務(wù)是 B?公司業(yè)務(wù)組成部分。司機(jī)報(bào)?酬來(lái)源于 A?公司，但是其并不知曉該公司。該案主體眾多，每位主體?均具有一定的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的要素，從提供勞動(dòng)工具、提供勞動(dòng)場(chǎng)所、?支付勞動(dòng)報(bào)酬到支付押金來(lái)看，雙方均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資?格；在提供的勞動(dòng)是用人單位的業(yè)務(wù)組成部分的情況下，打車(chē)網(wǎng)絡(luò)平?臺(tái)與原告之間是否存在“管理與被管理”的關(guān)系成為確認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)?系的關(guān)鍵。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)運(yùn)營(yíng)商是 B?公司，由網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)給司機(jī)指令派單而?展開(kāi)工作，司機(jī)每天登錄與退出時(shí)間均有平臺(tái)制度約束?；凇皠趧?dòng)?管理”分析，可以證明司機(jī)并非與網(wǎng)約車(chē)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，而是與?運(yùn)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的 B?公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。在從業(yè)司機(jī)未能舉證證明?其提供的勞動(dòng)為網(wǎng)約車(chē)公司的業(yè)務(wù)組成范圍、接受該公司的勞動(dòng)管 理、從事該公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)的情況下，無(wú)法達(dá)到證明存在勞?動(dòng)關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。