案情概要：2018 年 5 月，某熟食店經(jīng)工商部門(mén)登記設(shè)立，經(jīng)營(yíng)?者邱某，經(jīng)營(yíng)范圍為食品銷售，經(jīng)營(yíng)方式主要為外賣營(yíng)銷。2019 年 1?月，丁某至該熟食店做全職送餐員，工作時(shí)間一般為晚上 8 時(shí)至次日?凌晨?4 時(shí)，工作期間無(wú)需參加考勤，工資報(bào)酬按訂單數(shù)量計(jì)算，每單?5 元，邱某每月記錄送餐數(shù)量并按訂單數(shù)量向丁某發(fā)放報(bào)酬。2019 年?5?月，邱某與某網(wǎng)絡(luò)科技公司簽訂某跑腿代理協(xié)議，作為本地某跑腿?App?代理商，開(kāi)展各項(xiàng)合作。2019 年 5 月 11 日，經(jīng)邱某安排，丁某?在“某跑腿”App?上申請(qǐng)注冊(cè)為跑腿員。代理“某跑腿”平臺(tái)后，邱?某通常在“某跑腿”App?軟件中接收訂餐信息，將訂餐信息發(fā)布到跑?腿員系統(tǒng)，跑腿員接收訂餐信息后提供送餐服務(wù)。2020 年 6 月，丁?某駕駛摩托車在送某熟食店訂單途中發(fā)生交通事故，致本人及案外人?受傷，案外人經(jīng)搶救無(wú)效死亡。丁某申請(qǐng)仲裁并提起訴訟，要求確認(rèn)?其與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。

爭(zhēng)議焦點(diǎn)：應(yīng)某跑腿代理商即熟食店之店主要求，申請(qǐng)注冊(cè)為跑?腿員的丁某和熟食店之間是否存在勞動(dòng)關(guān)系？

裁判要旨：法院審理認(rèn)為，勞動(dòng)關(guān)系是當(dāng)事人通過(guò)合意由勞動(dòng)者?一方提供勞動(dòng)、用人單位一方給付報(bào)酬所形成的具有經(jīng)濟(jì)和人身從屬?性的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。判斷雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系主要從人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性判斷。本案丁某在某熟食店與某跑腿平臺(tái)合作前即到某熟?食店做全職外賣員，工作時(shí)間由某熟食店經(jīng)營(yíng)者安排，時(shí)間相對(duì)比較?固定，邱某按照丁某的工作量，即送餐數(shù)量按月向丁某支付報(bào)酬，在?某熟食店送餐期間，應(yīng)當(dāng)遵守某熟食店的規(guī)章制度，某熟食店的經(jīng)營(yíng)?方式為外賣營(yíng)銷，丁某的工作內(nèi)容也系某熟食店的業(yè)務(wù)組成部分，應(yīng)?當(dāng)認(rèn)定其與某熟食店建立勞動(dòng)關(guān)系。某熟食店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因業(yè)務(wù)?需要與互聯(lián)網(wǎng)某跑腿簽訂代理協(xié)議后，丁某應(yīng)邱某要求注冊(cè)為跑腿?員，依然按照邱某指示提供送餐服務(wù)，注冊(cè)為平臺(tái)騎手僅是某熟食店?的經(jīng)營(yíng)需要，而非丁某為其他商家提供送餐服務(wù)為目的，應(yīng)判決丁某?與某熟食店存在勞動(dòng)關(guān)系。

總結(jié)：外賣配送員作為互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的終端從業(yè)人員，有別于傳統(tǒng)?勞動(dòng)關(guān)系，其與外賣平臺(tái)或其外包公司之間是否為勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)按?照雙方之間是否有建立勞動(dòng)關(guān)系的合意、勞動(dòng)者是否服從單位管理等?標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判定。在涉及互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)有關(guān)勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)問(wèn)題 中，應(yīng)注意把握保護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益與促進(jìn)勞動(dòng)力市場(chǎng)靈活性的平衡關(guān) 系，綜合考量用人單位網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)形式、勞動(dòng)者從業(yè)狀況、外包?公司對(duì)勞動(dòng)者的管理程度、勞動(dòng)者收入分配方式及勞動(dòng)者是否獨(dú)立承?擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)等因素，依法認(rèn)定是否為勞動(dòng)關(guān)系。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專業(yè)委員會(huì)）