廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）粵01民終12750號(hào)

上訴人（原審原告）：冼某1，男，1964年12月19日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：羅某某（系冼某1的妻子），1967年4月14日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：詹俊妮，廣東優(yōu)達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冼某2，女，1952年7月28日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市天河區(qū)。
被上訴人（原審被告）：冼某3，女，1957年8月28日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市海珠區(qū)。
被上訴人（原審被告）：冼某4，女，1963年3月2日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市白云區(qū)。
上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉平，國信信揚(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：冼某5，男，1960年4月21日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市天河區(qū)。
委托訴訟代理人：黎見甜（系冼某5的妻子），1962年5月6日出生，漢族，身份證住址廣東省廣州市天河區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：冼傳吐與劉女系夫妻，共生育子女五人，即冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5。冼傳吐于2004年6月30日死亡，劉女于2019年3月20日死亡。冼傳吐的父母親均先于其死亡。冼傳吐和劉女的第一順序法定繼承人為冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5。
冼傳吐、劉女均系廣州市天河區(qū)冼村村民，冼傳吐持有冼村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)社股份15股，劉女持有冼村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)社股份29股，合計(jì)44股。各方共同于2019年7月23日簽署《股份代領(lǐng)協(xié)議書》約定：冼傳吐、劉女持有的冼村聯(lián)社股份由冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5繼承，其中，冼某1占7股、冼某5占7股、冼某2占14股、冼某3占7股、冼某4占7股，父母共剩余2股用作兄弟家庭基金，用于日后清明拜掃的所有支出費(fèi)用；冼傳吐、劉女共持有冼村聯(lián)社股份由冼某2代領(lǐng)，領(lǐng)后自行分配，股份代領(lǐng)由2019年1月1日開始生效。庭審中，各方均同意冼傳吐、劉女持有的冼村聯(lián)社股份44股，由冼某2分得14股，冼某1、冼某5各分得8股，冼某3、冼某4各分得7股。
劉女名下賬號(hào)04×××33截至2021年3月15日的余額為128.01元，賬號(hào)04×××84截至2021年3月15日的余額為0元。冼某1要求分割上述銀行賬戶余額。
《天河區(qū)宅基地使用權(quán)情況表》（2020年10月23日查詢）載明，14號(hào)房的使用人為冼傳吐，加蓋“廣州市規(guī)劃和自然資源局不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢專用章”；《村鎮(zhèn)宅基地使用證存根》載明，該房屋的使用人為冼傳吐，日期為1988年10月8日，加蓋“廣州市規(guī)劃和自然資源局不動(dòng)產(chǎn)登記資料查詢專用章”和“所復(fù)制文件只反映宅基地證檔案形成時(shí)的情況”；《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》載明，該房屋的使用人姓名為冼傳吐，使用人變更為冼某2，登記日期為1988年9月7日；《村鎮(zhèn)宅基地使用證》顯示，該房屋的使用人姓名原記載為冼傳吐，后被涂改為冼某2，涂改處加蓋有村鎮(zhèn)業(yè)務(wù)校對(duì)章，使用證發(fā)證日期為1988年10月8日，發(fā)證機(jī)關(guān)為廣州市天河區(qū)人民政府。前述《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》和《村鎮(zhèn)宅基地使用證》各方均有提交，內(nèi)容一致，且冼某1系經(jīng)申請(qǐng)律師調(diào)查令后從廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司調(diào)查獲取。
2020年10月17日，冼某2與廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司就14號(hào)房拆遷補(bǔ)償?shù)仁乱撕炗啞稄V州市天河區(qū)冼村“城中村”改造項(xiàng)目村民房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。現(xiàn)該房屋已被拆遷。
2020年12月28日，廣州市天河區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心出具《關(guān)于冼某2反映事項(xiàng)的答復(fù)》，載明：“冼某2，您于2020年12月21日到我中心信訪室，反映天河區(qū)沙河鎮(zhèn)冼村匯源4巷14號(hào)宅基地使用證的事項(xiàng)……經(jīng)查，天河區(qū)沙河鎮(zhèn)冼村匯源4巷14號(hào)，現(xiàn)登記在冼傳吐名下，登記時(shí)間為1988年10月。您提供的復(fù)印件有涂改并蓋有校對(duì)章。據(jù)了解，1998年10月前，由原天河區(qū)建設(shè)局承接發(fā)證辦證事項(xiàng)，或下放鎮(zhèn)街負(fù)責(zé)。1998年10月之后職能才移交至原天河區(qū)國土房管局，我中心按照移交檔案信息據(jù)實(shí)登記備案。由于您反映的宅基地使用證變更權(quán)屬人的情況，發(fā)生在我中心承接相關(guān)職能事項(xiàng)之前。建議您向?qū)俚卮褰至私馇闆r。”
冼某1主張冼某5持有劉女44377.2元農(nóng)轉(zhuǎn)居退休死亡待遇金、24654元喪葬費(fèi)和24654元撫恤金，并提供了《業(yè)務(wù)憑證》《養(yǎng)老待遇支付明細(xì)表》。其中，《業(yè)務(wù)憑證》顯示廣州市天河區(qū)冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司向冼某5轉(zhuǎn)賬44377.2元，備注用途為劉女農(nóng)轉(zhuǎn)居退休死亡待遇款；《養(yǎng)老待遇支付明細(xì)表》顯示，劉女的喪葬費(fèi)24654元、撫恤金24654元，支付總金額為49308元，支付原因?yàn)檗r(nóng)轉(zhuǎn)居退休死亡，發(fā)放途徑為單位代發(fā)，單位名稱為廣州市天河區(qū)冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司。對(duì)此，冼某5稱劉女去世后一共獲得喪葬費(fèi)24654元、撫恤金24654元，共計(jì)49308元，該費(fèi)用是從社保劃給了廣州市天河區(qū)冼村經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司，后該公司分兩筆劃給冼某5，一筆為4930.8元，一筆為44377.2元，但實(shí)際支出的喪葬費(fèi)用已超過49308元，并提供《喪葬費(fèi)支出和收入情況》《銀行存折流水》予以證明。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺囑撫養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案被繼承人冼傳吐和劉女生前未立遺囑或遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)按照法定繼承處理。冼某1與冼某2、冼某3、冼某4、冼某5作為被繼承人冼傳吐和劉女的子女，均為第一順序法定繼承人，對(duì)冼傳吐和劉女的遺產(chǎn)享有法定繼承權(quán)。
被繼承人冼傳吐、劉女共持有冼村股份合作經(jīng)濟(jì)聯(lián)社股份44股，二人死亡后，股份可作為遺產(chǎn)予以分割。各方已達(dá)成一致意見，由冼某1繼承8股、冼某2繼承14股、冼某3繼承7股、冼某4繼承7股、冼某5繼承8股，予以確認(rèn)。
被繼承人劉女名下04×××33賬戶余額128.01元屬于遺產(chǎn)，由各方平均分配，即冼某1、冼某2、冼某3、冼某4、冼某5各繼承25.6元。
關(guān)于喪葬費(fèi)和撫恤金。各方提交的證據(jù)能夠證實(shí)被繼承人劉女去世后社保機(jī)構(gòu)通過單位代發(fā)喪葬費(fèi)24654元、撫恤金24654元，共計(jì)49308元。冼某5提供的《喪葬費(fèi)支出和收入情況》證實(shí)了辦理劉女喪葬事宜實(shí)際支出的費(fèi)用遠(yuǎn)超過上述款項(xiàng)49308元，且該支出款項(xiàng)符合廣州市辦理喪葬事宜的合理支出范圍，故冼某1請(qǐng)求分割喪葬費(fèi)、撫恤金、農(nóng)轉(zhuǎn)居退休死亡待遇款，缺乏依據(jù)。
關(guān)于14號(hào)房是否屬于遺產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第二百一十七條的規(guī)定，“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！辟?持有的《村鎮(zhèn)宅基地使用證》具有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書的作用，雖該證書所記載事項(xiàng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿中的記載不一致，但廣州市天河區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記中心向其出具的《關(guān)于冼某2反映事項(xiàng)的答復(fù)》載明“宅基地使用證變更權(quán)屬人的情況，發(fā)生在我中心承接相關(guān)職能事項(xiàng)之前，建議您向?qū)俚卮褰至私馇闆r”，而《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》又明確載明14號(hào)房的使用人由冼傳吐變更為冼某2，該登記表系各方共同提交且冼某1系持律師調(diào)查令從廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司調(diào)查獲取，故對(duì)該登記表的真實(shí)性予以確認(rèn)。再者，冼某2與廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司簽訂有14號(hào)房拆遷補(bǔ)償協(xié)議，能夠進(jìn)一步佐證廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司認(rèn)可冼某2系該房屋使用人的事實(shí)。綜上，本案證據(jù)能夠證實(shí)14號(hào)房的使用權(quán)人已在被繼承人冼傳吐、劉女生前轉(zhuǎn)給冼某2。因此，該房屋不屬于被繼承人冼傳吐、劉女的遺產(chǎn)，冼某1請(qǐng)求繼承該房屋缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要在于14號(hào)房的權(quán)屬問題。雖然廣州市規(guī)劃和自然資源局存檔的14號(hào)房《村鎮(zhèn)宅基地使用證存根》記載的使用人為冼傳吐，但廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司存檔的該房屋《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》和《村鎮(zhèn)宅基地使用證》上記載的使用人已由冼傳吐變更為冼某2，且冼某2持有《村鎮(zhèn)宅基地使用證》的原件，上面記載的使用人亦變更為冼某2，并加蓋有“村鎮(zhèn)業(yè)務(wù)校對(duì)章”。根據(jù)我國民法典的規(guī)定，當(dāng)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事實(shí)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿不一致時(shí)，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！洞彐?zhèn)宅基地使用證存根》是不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書，《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》則屬于不動(dòng)產(chǎn)登記簿，故14號(hào)房的權(quán)屬應(yīng)以廣州市冼村實(shí)業(yè)有限公司存檔的《沙河鎮(zhèn)宅基地（房屋）情況登記表》為準(zhǔn)，況且冼某2還持有不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書原件，即該房屋登記在冼某2名下，屬于冼某2個(gè)人所有。冼某1上訴主張14號(hào)房屬于被繼承人冼傳吐和劉女的遺產(chǎn)，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于喪葬費(fèi)用問題，冼某5在一審時(shí)已經(jīng)提交了《喪葬費(fèi)支出和收入情況》，詳細(xì)列明了處理母親喪葬事宜的具體收支明細(xì)和數(shù)額，雖然冼某5沒有提供具體的單據(jù)予以佐證，但該開支符合處理喪葬事宜的習(xí)慣和情理，且得到了冼某2、冼某3、冼某4的認(rèn)可，故冼某1上訴要求再分割被繼承人劉女的喪葬費(fèi)和撫恤金，缺乏理據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。冼某1的上訴請(qǐng)求理由不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3175元，由上訴人冼某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長苗玉紅
審判員黃文勁
審判員彭國強(qiáng)
書記員黃堅(jiān)鑫
蔡曉靜

2021-08-17

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）