北京市第三中級人民法院
民事二審判決書
贍養(yǎng)糾紛（2021）京03民終7473號
上訴人（原審被告）：嚴(yán)某1，男，1979年5月14日出生，住北京市密云區(qū)。
委托訴訟代理人：李麗，北京澤達(dá)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：何艷麗，北京澤達(dá)律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某2，男，1948年10月31日出生，住北京市密云區(qū)。
被上訴人（原審原告）：高某，女，1951年6月1日出生，住北京市密云區(qū)。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：胡尚舉，北京市檀州律師事務(wù)所律師。
原審被告：嚴(yán)某3，女，1974年10月7日出生，住北京市通州區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實：嚴(yán)某2與高某夫婦育有子女二人，女兒嚴(yán)某3、兒子嚴(yán)某1。案涉×號院內(nèi)北正房五間為嚴(yán)某2與高某夫婦興建、所有并實際居住于此。一審?fù)徶?，?yán)某2訴稱其與嚴(yán)某1曾達(dá)成過分家協(xié)議，后因與嚴(yán)某1發(fā)生矛盾，嚴(yán)某2夫婦被趕出×號院生活，故嚴(yán)某2夫婦于本訴中主張確認(rèn)夫婦二人對于×號院內(nèi)東數(shù)第一間、第二間北正房的所有權(quán)及居住使用權(quán)；對此，嚴(yán)某3及嚴(yán)某1均認(rèn)可嚴(yán)某2夫婦對此兩間房屋的所有權(quán)及繼續(xù)居住使用的權(quán)利。2009年，高某因患有腦血栓疾病在通州醫(yī)院接受住院治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)均為嚴(yán)某1支付。2016年，嚴(yán)某2因患有心臟疾病先后于北京市密云區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院、首都醫(yī)科大學(xué)附屬潞河醫(yī)院進(jìn)行治療，嚴(yán)某1為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計256066.1元。2018年6月12日至7月17日間，嚴(yán)某2因病情需要再次前往首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安貞醫(yī)院接受治療，嚴(yán)某1為此花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)共計50443.9元，嚴(yán)某2自負(fù)醫(yī)療費(fèi)用86.8元。此后至本案審理時，嚴(yán)某2因治療疾病花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3061.22元，其中含嚴(yán)某3支付的2020年12月花費(fèi)的535.32元；高某因治療疾病花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)4647.12元，均為嚴(yán)某3支付。
一審?fù)徶?，?yán)某1向法院舉證微信轉(zhuǎn)賬記錄三張，擬證明其曾于2020年1月20日、8月23日及9月18日分別向父親嚴(yán)某2轉(zhuǎn)賬2000元、3000元、3000元用作贍養(yǎng)費(fèi)用，但轉(zhuǎn)賬記錄上并未載明轉(zhuǎn)款用途。同時，嚴(yán)某2稱其每月養(yǎng)老金820元，每月領(lǐng)取村委會補(bǔ)助80元；高某稱其每月養(yǎng)老金有730元；二人均有新農(nóng)合醫(yī)療保險；二人因口糧田流轉(zhuǎn)每年可獲收益3000元，現(xiàn)年邁體弱多病，二人僅可簡單自理生活，故為贍養(yǎng)事宜訴至法院。
一審法院認(rèn)定的上述事實，有診斷證明、銀行流水、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及當(dāng)事人陳述等在案佐證。
一審法院認(rèn)為，子女對父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)，包括對父母經(jīng)濟(jì)上供養(yǎng)、生活上照料和精神上慰藉。子女應(yīng)當(dāng)使患病的父母及時得到治療和護(hù)理；對經(jīng)濟(jì)困難的父母，應(yīng)當(dāng)提供醫(yī)療費(fèi)用。首先，依據(jù)《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》規(guī)定，經(jīng)老年人同意，贍養(yǎng)人之間可以就履行贍養(yǎng)義務(wù)簽訂協(xié)議。贍養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容不得違反法律的規(guī)定和老年人的意愿。依本案查明事實可知，嚴(yán)某3及嚴(yán)某1作為嚴(yán)某2、高某之子女，二人并未在父母同意的前提下達(dá)成過贍養(yǎng)父母的協(xié)議，故嚴(yán)某3、嚴(yán)某1對嚴(yán)某2、高某夫婦負(fù)有的贍養(yǎng)義務(wù)并不區(qū)分份額，均應(yīng)承擔(dān)全部贍養(yǎng)義務(wù)。而嚴(yán)某2、高某夫婦雖于本案審理前因患病醫(yī)治產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，但所生醫(yī)療費(fèi)用均已由嚴(yán)某1、嚴(yán)某3及嚴(yán)某2夫婦在不同程度上承擔(dān)，不存在欠付醫(yī)療費(fèi)或?qū)е聡?yán)某2夫婦二人生活陷入困境的情況。因此，對于嚴(yán)某2夫婦訴請嚴(yán)某1支付2008年1月10日起至2020年1月9日止的生活費(fèi)及2020年6月8日起至2021年1月13日期間醫(yī)療費(fèi)的訴訟請求，欠缺事實與法律依據(jù)，一審法院不予支持。
其次，對生活不能自理的父母，子女應(yīng)當(dāng)承擔(dān)照料責(zé)任；不能親自照料的，可以按照父母的意愿委托他人或者養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等照料。子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)時，無勞動能力的或生活困難的父母，有要求子女給付贍養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。贍養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)子女的負(fù)擔(dān)能力和被贍養(yǎng)人當(dāng)?shù)厣钏降膶嶋H需要決定。本案中，因嚴(yán)某2夫婦并非生活不能自理，且夫婦二人也未實際聘請護(hù)工照顧生活起居并產(chǎn)生相應(yīng)支出，故其主張嚴(yán)某3、嚴(yán)某1給付保姆費(fèi)用的訴訟請求，欠缺事實依據(jù)，一審法院不予支持；待日后實際發(fā)生相應(yīng)費(fèi)用，可另行主張。一審?fù)徶校瑖?yán)某2、高某夫婦雖有養(yǎng)老金及口糧田流轉(zhuǎn)收入，但其自有資金不足以滿足夫婦二人維持當(dāng)?shù)鼗旧钏?，故對于?yán)某2、高某夫婦要求嚴(yán)某3、嚴(yán)某1履行贍養(yǎng)義務(wù)，支付贍養(yǎng)費(fèi)的訴訟請求，符合法律規(guī)定，具體的贍養(yǎng)費(fèi)數(shù)額一審法院依贍養(yǎng)人經(jīng)濟(jì)水平及被贍養(yǎng)人生活所需酌定為每人每月八百元。鑒于嚴(yán)某3、嚴(yán)某1均同意由二人均等負(fù)擔(dān)嚴(yán)某2、高某夫婦日后實際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、取暖費(fèi)和電費(fèi)，一審法院對此不持異議。同時，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可×號院內(nèi)北正房為嚴(yán)某2、高某夫婦所有，故對于嚴(yán)某2、高某訴請確認(rèn)×號院內(nèi)北正房中東數(shù)第一間、第二間歸其所有并由其居住使用的訴訟請求，一審法院予以確認(rèn)。
對于雙方當(dāng)事人所爭議的×號院內(nèi)兩間房屋的翻建及出資事宜，非本案所涉法律關(guān)系，且嚴(yán)某2、高某并未提出相應(yīng)訴訟請求，故應(yīng)根據(jù)實際另案處理。
本院認(rèn)為：本案為贍養(yǎng)糾紛，法院的審理范圍應(yīng)是當(dāng)事人之間就贍養(yǎng)問題引發(fā)的爭議。嚴(yán)某2、高某一審的訴訟請求為“請求判令嚴(yán)某2、高某在北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)北正房中東數(shù)第一間、第二間歸其所有并單獨(dú)居住”。對于該項訴訟請求中的居住問題，屬于本案贍養(yǎng)糾紛的處理范圍。但對于上述兩間房屋的所有權(quán)確認(rèn)問題，不屬于贍養(yǎng)糾紛的審理范圍。另外，一審審理過程中也并未就上述兩間房屋的所有權(quán)歸屬明確要求對方發(fā)表答辯意見，也未就該問題組織雙方展開舉證質(zhì)證，亦未就該問題進(jìn)行法庭辯論。從二審來看，雙方顯然對兩間房屋的所有權(quán)歸屬問題存在較大爭議。在此情況下，一審直接在本案贍養(yǎng)糾紛中判決上述兩間房屋歸嚴(yán)某2、高某所有，處理不當(dāng)，應(yīng)予改判。如雙方對上述兩間房屋的所有權(quán)歸屬問題存在爭議，可另案解決。
綜上，一審裁判結(jié)果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》第十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第二、三、四項；
二、撤銷北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第五項；
三、變更北京市密云區(qū)人民法院（2021）京0118民初153號民事判決第一項為：位于北京市密云區(qū)×鎮(zhèn)×村×號院內(nèi)北正房中東數(shù)第一間、第二間由嚴(yán)某2、高某單獨(dú)居住使用；
四、駁回嚴(yán)某2、高某其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)70元，減半收取計35元，由嚴(yán)某3、嚴(yán)某1負(fù)擔(dān)（于本判決生效之日起七日內(nèi)交納）。二審案件受理費(fèi)70元，由嚴(yán)某2、高某負(fù)擔(dān)（嚴(yán)某1已交納，嚴(yán)某2、高某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付嚴(yán)某1）。
本判決為終審判決。
審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員席穎
2021-07-07
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
