吉林省遼源市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛（2021）吉04民終250號(hào)

上訴人（原審原告）：李某。
委托訴訟代理人：孫竹全，吉林恒太律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：梁某。
被上訴人（原審被告）：太子河區(qū)海福汽車信息部。
經(jīng)營(yíng)者：馬福。
被上訴人（原審被告）：陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：陳綱。
委托訴訟代理人：張良。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司本溪市分公司。
主要負(fù)責(zé)人：徐運(yùn)洲。
委托訴訟代理人：鄭博文，遼寧興桓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：高某。
被上訴人（原審被告）：西豐縣晟通運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：高明星。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：王宇。
委托訴訟代理人：王世平，吉林達(dá)信律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李某系李正文的兒子，2018年7月19日，李正文與妻子王淑梅離婚，李某系李正文唯一第一順序法定繼承人。2020年11月1日5時(shí)00分許，李正文駕駛×××號(hào)比亞迪牌小型轎車沿礦北大街由北向南行駛至遼源市西安區(qū)消防大隊(duì)門前，與前方停靠在路邊的由梁某駕駛的×××號(hào)重型半掛牽引車相撞后，又與?？吭诼愤叺挠筛吣绸{駛的×××號(hào)重型半掛牽引車相撞，致車輛損壞，李正文受傷，當(dāng)即被送到市中心醫(yī)院搶救治療，由于傷情嚴(yán)重，中午十一時(shí)許，市中心醫(yī)院用救護(hù)車將李正文送到吉大一院搶救，在該院搶救了一個(gè)半小時(shí)后，醫(yī)生告知沒(méi)有搶救價(jià)值，該院用救護(hù)車將李正文送回市中心醫(yī)院治療，翌日凌晨三時(shí)二十分，李正文因搶救無(wú)效死亡。死亡原因：腦出血導(dǎo)致腦疝后中樞性呼吸循環(huán)衰竭。死亡診斷：1.右側(cè)顳葉，基底節(jié)出血（破入腦室系統(tǒng)）；2.多發(fā)腔隙性腦梗死；3.額部頭皮擦挫傷。在市中心醫(yī)院花費(fèi)住院費(fèi)2,466.98元、門診費(fèi)1,811.00元，在吉大一院花費(fèi)2,772.67元，以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)7,050.65元。李正文從吉大一院到市中心醫(yī)院花費(fèi)救護(hù)車服務(wù)費(fèi)即交通費(fèi)2,000.00元，李正文駕駛的×××號(hào)比亞迪牌小型轎車花費(fèi)維修費(fèi)2,000.00元，李某因本次訴訟聘請(qǐng)律師花費(fèi)律師代理費(fèi)5,000.00元。經(jīng)遼源市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定，李正文承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，梁某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，高某承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。另查明，×××號(hào)事故車輛掛靠在海福汽車部名下，梁某是該車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)耍撥囋陉?yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)?！痢痢撂?hào)事故車輛掛靠在晟通公司名下，高某是該車的實(shí)際所有人和駕駛?cè)?，該車在平安保險(xiǎn)鐵嶺公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，以上兩輛事故車輛保險(xiǎn)均在保險(xiǎn)期間內(nèi)。一審法院認(rèn)為，李某系李正文唯一第一順序法定繼承人，是本案的賠償權(quán)利人。遼源市交巡警支隊(duì)事故大隊(duì)出具的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》合法有效，應(yīng)確認(rèn)其相應(yīng)的證明力。李正文駕駛機(jī)動(dòng)車沒(méi)有遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，沒(méi)有按照操作規(guī)范安全駕駛且未使用安全帶，是造成本次事故的主要原因，存在主要過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，應(yīng)自行承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。梁某、高某駕駛機(jī)動(dòng)車沒(méi)有遵守道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，在道路上臨時(shí)停車妨礙其他車輛通行，機(jī)動(dòng)車載物不符合核定的載質(zhì)量，載物的長(zhǎng)、寬、高違反裝載要求，遺灑、飄散載運(yùn)物，是造成本次事故的次要原因，亦存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，雙方應(yīng)共同承擔(dān)30％的賠償責(zé)任，每人分別應(yīng)承擔(dān)15％的賠償責(zé)任。高某辯稱只同意承擔(dān)10％的賠償責(zé)任，因無(wú)證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。平安保險(xiǎn)鐵嶺公司辯稱，雖然責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定高某和另一輛車承擔(dān)次要責(zé)任，但該次要責(zé)任應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為顯著輕微責(zé)任，該公司應(yīng)承擔(dān)不超過(guò)10％的賠償責(zé)任，因無(wú)證據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。因梁某駕駛的×××號(hào)事故車輛在陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，高某駕駛的×××號(hào)事故車輛在平安保險(xiǎn)鐵嶺公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，且以上兩輛事故車輛發(fā)生事故時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，二事故車輛司機(jī)均具有駕駛證、事故車輛均具有行駛證，且兩證均在有效期內(nèi)。本案受害人李正文的合理?yè)p失應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按責(zé)任劃分比例各承擔(dān)50％的賠償責(zé)任，仍有不足部分，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等法律的相關(guān)規(guī)定按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額由侵權(quán)責(zé)任人予以賠償，雖然梁某和高某駕駛的事故車輛分別掛靠在海福汽車部和晟通公司名下，但本案交通事故的發(fā)生不屬于梁某和高某一方責(zé)任，李正文對(duì)本案交通事故的發(fā)生負(fù)主要責(zé)任，梁某和高某負(fù)次要責(zé)任，李某要求被掛靠人海福汽車部和晟通公司承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，法院不予支持，海福汽車部和晟通公司依法不應(yīng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任，應(yīng)由本案事故車輛實(shí)際所有人、使用人梁某和高某，亦即本案侵權(quán)責(zé)任人按責(zé)任劃分比例各自承擔(dān)不足部分50％的賠償責(zé)任。關(guān)于李某要求的賠償項(xiàng)目：1.死亡賠償金645,980.00元，因本次交通事故導(dǎo)致李某的父親李正文死亡，李某要求賠償死亡賠償金應(yīng)予支持。根據(jù)《吉林省高級(jí)人民法院關(guān)于在全省開(kāi)展人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)的意見(jiàn)》，自2020年10月1日起，全省法院審理各類人身?yè)p害賠償糾紛統(tǒng)一按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。李正文雖然是農(nóng)村居民，但根據(jù)該意見(jiàn)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。死亡賠償金應(yīng)按照吉林省上一年度城鎮(zhèn)居民可支配收入標(biāo)準(zhǔn)32,299.00元計(jì)算，支持20年，應(yīng)支持死亡賠償金645,980.00元（32,299.00元×20年=645,980.00元），李某要求賠償死亡賠償金645,980.00元，法院予以確認(rèn)；人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司辯稱，死者李正文戶籍為遼源市西安區(qū)燈塔鄉(xiāng)高古村，死亡賠償金應(yīng)按2019年度吉林省農(nóng)村居民人均純收入14,936.00元計(jì)算，因無(wú)法律依據(jù)，法院不予采納；2.喪葬費(fèi)36,906.48元，喪葬費(fèi)系實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用應(yīng)依法予以支持。根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，李某要求賠償喪葬費(fèi)36,906.48元，符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；3.醫(yī)療費(fèi)7,071.85元，市中心醫(yī)院于2020年11月2日出具的金額為2,466.98元的住院費(fèi)票據(jù)，雖為復(fù)印件，但結(jié)合該院出具的費(fèi)用清單和李某庭后補(bǔ)交的市中心醫(yī)院蓋章的病人費(fèi)用結(jié)算單，能夠證明李正文在市中心醫(yī)院搶救時(shí)花費(fèi)住院費(fèi)2,466.98元的事實(shí)，因證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)；市中心醫(yī)院于2020年11月1日出具的金額為1,200.00元的門診票據(jù)和2020年11月2日出具的金額為600.00元、11.00元的門診票據(jù)，因系醫(yī)院出具的正規(guī)票據(jù)，且在李正文住院期間內(nèi)，該三張門診票據(jù)共計(jì)1,811.00元，合法、有效，法院予以確認(rèn)；市中心醫(yī)院于2020年11月3日出具的金額為1元和11.60元的門診票據(jù)，于2020年12月24日出具的金額為9.60元的門診票據(jù)，共計(jì)22.20元，該三張門診票據(jù)雖屬醫(yī)院出具的正式門診票據(jù)，但因票據(jù)出具時(shí)李正文已經(jīng)死亡，該三張票據(jù)不能證明是搶救李正文所花費(fèi)用，故法院對(duì)該三張票據(jù)不予確認(rèn)；吉大一院于2020年11月1日出具的金額分別為2,663.23元和109.44元門診結(jié)算單，共計(jì)2,772.67元，雖不是正規(guī)票據(jù)，但結(jié)合李某庭后補(bǔ)交的吉大一院出具的醫(yī)療門診電子票據(jù)，能夠證明李正文在吉大一院搶救時(shí)共計(jì)花費(fèi)2,772.67元的事實(shí)，因證據(jù)充分，法院予以確認(rèn)。以上醫(yī)療費(fèi)共計(jì)7,050.65元法院予以確認(rèn)。李某要求賠償醫(yī)療費(fèi)7,071.85元，因無(wú)證據(jù)證明，法院不予確認(rèn)；人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司辯稱，與本次事故無(wú)關(guān)的治療費(fèi)用和非醫(yī)保用藥應(yīng)予扣除，因未提供證據(jù)證明，故法院不予采納；4.交通費(fèi)2,000.00元，李正文從吉大一院到市中心醫(yī)院花費(fèi)救護(hù)車服務(wù)費(fèi)即交通費(fèi)共計(jì)2,000.00元，因有正式票據(jù)為憑，法院予以確認(rèn)；5.精神損害撫慰金50,000.00元，因本次交通事故導(dǎo)致李正文死亡，其近親屬遭受到一定的精神損害，李某向人民法院請(qǐng)求賠償精神損害撫慰金50,000.00元符合法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)；6.財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元，本案李正文駕駛的車輛因本次交通事故造成損壞，因有維修部門出具的定損單和維修發(fā)票證明車輛維修花費(fèi)2,000.00元，法院予以確認(rèn)；平安保險(xiǎn)鐵嶺公司質(zhì)證稱財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該鑒定，不應(yīng)以維修廠定損單和維修發(fā)票為依據(jù)，應(yīng)由專業(yè)鑒定部門或保險(xiǎn)公司參與定損，因未提供相反證據(jù)證明，法院不予采納；7.律師代理費(fèi)5,000.00元，因律師代理費(fèi)不在保險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)，李某為維護(hù)自身合法權(quán)益聘請(qǐng)律師支出的律師代理費(fèi)應(yīng)由責(zé)任人梁某、高某按照責(zé)任劃分比例按份額予以賠償，且本案律師代理費(fèi)不超過(guò)行業(yè)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)幅度，故律師代理費(fèi)5,000.00元，法院予以確認(rèn)。以上死亡賠償金645,980.00元、喪葬費(fèi)36,906.48元、醫(yī)療費(fèi)7,050.65元、交通費(fèi)2,000.00元、精神損害撫慰金50,000.00元、財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元、律師代理費(fèi)5,000.00元，法院予以確認(rèn)。因2020年9月19日起施行的《關(guān)于實(shí)施車險(xiǎn)綜合改革的指導(dǎo)意見(jiàn)》中提高了交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額，將交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額提高到18,000.00元，死亡傷殘賠償限額提高到180,000.00元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額維持2,000.00元不變，且本案交通事故發(fā)生于2020年11月1日，故本案交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額應(yīng)按該意見(jiàn)執(zhí)行。陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)7,050.65元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司各賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)3,525.32元（7,050.65元×50％=3,525.32元）；陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下的死亡賠償金645,980.00元、喪葬費(fèi)36,906.48元、交通費(fèi)2,000.00元、精神損害撫慰金50,000.00元，合計(jì)734,886.48元中的180,000.00元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司各賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下賠償款90,000.00元（180,000.00元×50％=90,000.00元）；李某要求陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司、平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，法院予以支持。陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某財(cái)產(chǎn)損失2,000.00元，雙方按份額各承擔(dān)50％，即各賠償其中1,000.00元（2,000.00元×50％=1,000.00元）；人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司應(yīng)按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定按照責(zé)任劃分比例賠償李某交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償項(xiàng)下剩余賠償款554,886.48元（734,886.48元-180,000.00元=554,886.48元）的30％，計(jì)166,465.94元（554,886.48元×30％=166,465.94元），雙方按份額各承擔(dān)50％，即人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司和平安保險(xiǎn)鐵嶺公司各賠償83,232.97元（166,465.94元×50％=83,232.97元）；梁某和高某應(yīng)按照責(zé)任劃分比例賠償李某律師代理費(fèi)1,500.00元（5,000.00元×30％=1,500.00元），雙方按份額各承擔(dān)50％，即梁某和高某各賠償750.00元（1,500.00元×50％=750.00元）。梁某、高某、晟通公司質(zhì)證稱，不同意承擔(dān)律師代理費(fèi)，因未提供相反證據(jù)證明，法院不予采納；以上陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下90,000.00元、賠償李某財(cái)產(chǎn)損失1,000.00元，合計(jì)94,525.32元；以上人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某83,232.97元；以上平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下90,000.00元、賠償李某財(cái)產(chǎn)損失1,000.00元，合計(jì)94,525.32元；在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償李某83,232.97元；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)賠償李某177,758.29元；以上梁某賠償李某律師代理費(fèi)750.00元；以上高某賠償李某律師代理費(fèi)750.00元。梁某辯稱事故發(fā)生后，梁某支付了救護(hù)車費(fèi)用300.00元，因未提出反訴請(qǐng)求，故法院對(duì)其該辯稱不予采納。平安保險(xiǎn)鐵嶺公司辯稱，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司賠償，因無(wú)法律依據(jù)，法院不予采納。綜上，李某的部分訴訟請(qǐng)求具有事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。因本案交通事故發(fā)生在《中華人民共和國(guó)民法典》施行前，應(yīng)適用當(dāng)時(shí)的法律和司法解釋的規(guī)定，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第十八條、第二十條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十四條、第十五條、第十六條、第二十一條、第二十五條、第二十七條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十二條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條、第九條、第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按承擔(dān)份額賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下90,000.00元、賠償李某財(cái)產(chǎn)損失1,000.00元，合計(jì)94,525.32元；在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；二、人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某83,232.97元；三、平安保險(xiǎn)鐵嶺公司于判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按承擔(dān)份額賠償李某醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下3,525.32元、賠償李某死亡傷殘項(xiàng)下90,000.00元、賠償李某財(cái)產(chǎn)損失1,000.00元，合計(jì)94,525.32元；在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定范圍內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某83,232.97元；交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)共計(jì)賠償李某177,758.29元；在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金；四、梁某于判決生效后十日內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某律師代理費(fèi)750.00元；五、高某于判決生效后十日內(nèi)按責(zé)任劃分比例和承擔(dān)份額賠償李某律師代理費(fèi)750.00元；六、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11,290.00元，減半收取計(jì)5,645.00元，由李某負(fù)擔(dān)3,951.00元、梁某負(fù)擔(dān)847.00元、高某負(fù)擔(dān)847.00元。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)9萬(wàn)元還是18萬(wàn)元，平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)應(yīng)承擔(dān)9萬(wàn)元還是18萬(wàn)元；2.梁某與海福汽車部應(yīng)否就律師代理費(fèi)750.00元承擔(dān)連帶責(zé)任，高某與晟通公司應(yīng)否就律師代理費(fèi)750.00元承擔(dān)連帶責(zé)任。一、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第二十一條第一款規(guī)定：“多輛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；損失未超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請(qǐng)求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！北景钢校钅吃诮粡?qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下的損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，應(yīng)由陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司、平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，即應(yīng)各自承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額18萬(wàn)元責(zé)任，而不是各自承擔(dān)9萬(wàn)元責(zé)任。二、依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第三條規(guī)定：“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！绷耗硳炜亢８Ｆ嚥繌氖碌缆愤\(yùn)輸經(jīng)營(yíng)，高某掛靠晟通公司從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)。依照上述規(guī)定，梁某與海福汽車部應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，高某與晟通公司應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院認(rèn)定賠償金額如下：陽(yáng)光保險(xiǎn)齊齊哈爾公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償3,525.32元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償180,000.00元、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1,000.00元，共計(jì)184,525.32元。平安保險(xiǎn)鐵嶺公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)賠償3,525.32元、在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償180,000.00元、在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償1,000.00元，共計(jì)184,525.32元。對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的部分（律師代理費(fèi)除外），由人保財(cái)險(xiǎn)本溪公司賠償其中的15%即（734,886.48元－180,000.00元－180,000.00元）×15%共計(jì)56,232.97元；由平安保險(xiǎn)鐵嶺公司賠償其中的15%即（734,886.48元－180,000.00元－180,000.00元）×15%共計(jì)56,232.97元。平安保險(xiǎn)鐵嶺公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)共計(jì)賠償184,525.32元+56,232.97＝240,758.29元。對(duì)于律師代理費(fèi)，由梁某、海福汽車部連帶承擔(dān)15%即5,000.00元×15%共計(jì)750.00元；由高某、晟通公司連帶承擔(dān)15%即5,000.00元×15%共計(jì)750.00元。海福汽車部向李某賠償后，可以依合同約定向梁某追償。晟通公司向李某賠償后，可以依合同約定向高某追償。

綜上所述，李某的上訴請(qǐng)求成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民法典>時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕19號(hào)）第三條、第二十一條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某184,525.32元”；
二、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號(hào)民事判決第二項(xiàng)為：“中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某56,232.97元”；
三、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償李某240,758.29元”；
四、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號(hào)民事判決第四項(xiàng)為：“梁某、太子河區(qū)海福汽車信息部于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償李某750.00元”；
五、變更吉林省遼源市西安區(qū)人民法院（2021）吉0403民初261號(hào)民事判決第五項(xiàng)為：“高某、西豐縣晟通運(yùn)輸有限公司于本判決生效后十日內(nèi)連帶賠償李某750.00元”；
六、駁回李某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)11,290.00元，減半收取計(jì)5,645.00元，由李某負(fù)擔(dān)3,951.00元，由梁某負(fù)擔(dān)847.00元，由高某負(fù)擔(dān)847.00元。二審案件受理費(fèi)2,820.00元，由陽(yáng)光農(nóng)業(yè)相互保險(xiǎn)公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)1,600.00元，由中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鐵嶺中心支公司負(fù)擔(dān)1,120.00元，由梁某、太子河區(qū)海福汽車信息部負(fù)擔(dān)50.00元，由高某、西豐縣晟通運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)50.00元。此款與判決的款項(xiàng)一并執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)王詣淵
審判員肖翠芳
審判員李志華
書(shū)記員王梓
?

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）