北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

分家析產(chǎn)糾紛（2021）京03民終8334號(hào)

上訴人(原審被告)：申某1，男，1950年1月4日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
上訴人(原審被告)：申某2，男，1973年12月29日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
上訴人(原審被告)：陳某，女，1952年7月9日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：韓力，北京市旭偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：王某，女，1980年7月24日出生，漢族，北京市順義區(qū)村民，住北京市順義區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：申某1與陳某系夫妻關(guān)系，二人育有一子申某2。申某2與張某原系夫妻關(guān)系，雙方離婚后于2018年因房產(chǎn)發(fā)生糾紛訴至一審法院，經(jīng)調(diào)解一審法院作出（2018）京0113民初25015號(hào)民事調(diào)解書(shū)，確認(rèn)位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)院內(nèi)北正房西數(shù)第一、二間歸張某所有。
王某與申某2于2017年2月22日登記結(jié)婚，后雙方因感情不和于2020年5月15日經(jīng)一審法院調(diào)解離婚。雙方在婚姻存續(xù)期間簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》一份，主要內(nèi)容如下：“…男女雙方于2017年2月22日登記結(jié)婚，婚后夫妻感情一直很好，經(jīng)夫妻雙方共同協(xié)商，決定將位于順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)登記在申某2名下的房產(chǎn)：北正房和東西廂房進(jìn)行平均分配，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)每人各占一半，夫妻雙方不得私自對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行處置。如女方王某感情背叛則凈身出戶(hù)，如男方申某2感情背叛則凈身出戶(hù)。本協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，此協(xié)議一式兩份。男方：申某2（摁?。?，女方：王某（摁?。淇钊掌冢?018年2月26日”。
關(guān)于簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》的背景，王某表示其與申某2結(jié)婚后，因申某2曾給前妻張某寫(xiě)過(guò)一份《房產(chǎn)協(xié)議》，其擔(dān)心與申某2離婚后沒(méi)有房產(chǎn)就寫(xiě)了該份協(xié)議，約定目的就是王某和申某2各占一半份額。申某2表示當(dāng)初王某讓寫(xiě)《房產(chǎn)協(xié)議》，是因申某2與張某婚后生有一子申某3，怕萬(wàn)一申某2去世，王某怕申某3不讓她居住，所以才寫(xiě)的協(xié)議，協(xié)議明確約定，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間房產(chǎn)各占一半，現(xiàn)在雙方夫妻關(guān)系已經(jīng)解除，申某2表示不同意給王某房產(chǎn)，而庭審時(shí)王某亦明確表示，雙方簽訂協(xié)議時(shí)已知道申某2給了張某北正房西數(shù)第一、二間，那么他們簽訂的協(xié)議，侵害了張某的權(quán)利，故該協(xié)議是無(wú)效的。
涉訴×號(hào)宅院對(duì)應(yīng)的《集體土地建設(shè)用地使用證》土地使用者登記在申某2名下。雙方確認(rèn)該宅院內(nèi)房屋系王某、申某2婚前所建，王某、申某2結(jié)婚后未在該宅院內(nèi)進(jìn)行添附，王某、申某2、申某1、陳某共同居住于該宅院。
涉訴×號(hào)宅院對(duì)應(yīng)的《集體土地建設(shè)用地使用證》土地使用者登記在孟某名下，一審法院（2019）京0113民初3849號(hào)民事調(diào)解書(shū)載明：“一、確認(rèn)申某1與孟某于一九九六年一月十五日就位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)宅院（集體土地建設(shè)用地編號(hào)為順-東集建（證）字第××號(hào)，土地使用者為孟某）所簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)有效；二、…”
經(jīng)一審法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)宅院內(nèi)有北正房七間，其中東數(shù)第一間為臥室，東數(shù)第二間為小客廳，東數(shù)第三、四間為大客廳（無(wú)隔斷），東數(shù)第五間、第六間均為臥室，東數(shù)第七間為儲(chǔ)物間。宅院內(nèi)另有東西廂房各三間，其中東廂房北側(cè)建有一彩鋼棚子為廚房，東廂房北數(shù)第一間為餐廳、北數(shù)第二間為門(mén)道、北數(shù)第三間為儲(chǔ)物間。西廂房北側(cè)建有一彩鋼棚子為廚房，西廂房北數(shù)第一、二間為一大間（無(wú)隔斷）系臥室和客廳、北數(shù)第三間為雜物間。
位于北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)宅院內(nèi)有北正房四間（內(nèi)部已裝修），西廂房三間（內(nèi)部未裝修）。審理中，雙方確認(rèn)涉訴×號(hào)宅院內(nèi)正房是2018年建的，廂房是2019年建的。
關(guān)于涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋建設(shè)出資出力情況。王某稱(chēng)建造北正房花費(fèi)17萬(wàn)元（包括裝修），建造廂房花費(fèi)5.9萬(wàn)元（不包括裝修）。就此王某向一審法院提交主要證據(jù)如下：1．微信轉(zhuǎn)賬記錄、收據(jù)、借條、混凝土運(yùn)輸單，欲證明涉訴的×號(hào)宅院內(nèi)北正房四間、西廂房三間建造于2018年至2019年期間，由原告出資建造的情況；2．光盤(pán)資料，欲證明涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋由王某、申某2共同出資建造的事實(shí)。被告方稱(chēng)微信轉(zhuǎn)賬記錄等都是申某1向他人的借款，在王某處保存，日后由王某去支付的工錢(qián)和購(gòu)材料款；對(duì)光盤(pán)資料的證據(jù)不予認(rèn)可，證人亦未出庭作證，有一部分工程款和裝修款（共計(jì)1.7萬(wàn)余元），是直接由王某轉(zhuǎn)給施工人員和購(gòu)買(mǎi)材料。

申某1、申某2、陳某稱(chēng)建造北正房花費(fèi)17萬(wàn)余元（包括裝修），廂房花費(fèi)5萬(wàn)余元（未裝修）。就此申某1、申某2、陳某向一審法院提交主要證據(jù)如下：村民宅基地新建（翻建）房屋審批表、宅基地建設(shè)前、建設(shè)后平面示意圖、宅基地新建（翻建）責(zé)任書(shū)、施工責(zé)任書(shū)，欲證明申某1購(gòu)買(mǎi)涉訴×號(hào)宅院后，由申某1進(jìn)行翻建，和王某、申某2沒(méi)有任何關(guān)系。另申某1、申某2、陳某表示建房合同已丟失，合同是申某1和程某所簽，王某表示合同不是其所簽，正房是申某1找的建筑隊(duì)，所以合同是他簽的，廂房沒(méi)有簽合同，是我找的人。另申某1、申某2、陳某向法庭提交收條、借據(jù)等證據(jù)，欲證明建房款及裝修款全部由申某1出資的。對(duì)載明申老板的二張收條的真實(shí)性不予認(rèn)可，因無(wú)法證明申老板就是申某1，申某1、申某2、陳某應(yīng)出示轉(zhuǎn)款記錄。對(duì)有“某1”字樣的收條不能證明該筆款是申某1所出，真實(shí)性亦不予認(rèn)可。關(guān)于借款王某認(rèn)可，也可以佐證涉訴×號(hào)宅院房屋是王某與申某2二人共同出資所建。綜上，大額的收條都需要有銀行的轉(zhuǎn)款記錄和取款記錄予以佐證，王某認(rèn)為上述收條是后補(bǔ)的，因?yàn)樽舟E相似，這些收條收款人應(yīng)當(dāng)屬于證人證言，證人應(yīng)出庭作證予以核實(shí)。關(guān)于小田瓷磚是王某出資的，留的電話(huà)也是王某的電話(huà)，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性王某認(rèn)可，進(jìn)一步證明購(gòu)買(mǎi)瓷磚是王某出資的。關(guān)于盛某出具的收條王某不予認(rèn)可，王某有盛某的錄音，證明該裝修款是王某出資的。
審理中，申某1、申某2、陳某表示法院僅需確認(rèn)王某是否在涉訴×、×號(hào)宅院內(nèi)享有房屋份額即可，不需要明確申某1、申某2、陳某在本案中享有房屋的各自份額。另被告方認(rèn)可王某在建房期間出力了。
另查，王某于2017年12月12日將戶(hù)口遷至北京市順義區(qū)×鎮(zhèn)×村×街×號(hào)，系該村農(nóng)業(yè)戶(hù)口。
一審法院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)及已查明的事實(shí)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是對(duì)王某與申某2所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》性質(zhì)及效力的認(rèn)定；二是涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋是否有王某的財(cái)產(chǎn)份額。一、關(guān)于案涉《房產(chǎn)協(xié)議》性質(zhì)及效力的認(rèn)定及分析。根據(jù)王某與申某2于2018年2月26日所簽訂《房產(chǎn)協(xié)議》約定的內(nèi)容，涉及任何一方如違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)，則應(yīng)承擔(dān)放棄財(cái)產(chǎn)分配，該內(nèi)容系夫妻間有關(guān)忠誠(chéng)協(xié)議約定的性質(zhì)，而夫妻忠誠(chéng)協(xié)議是夫妻雙方結(jié)婚前后，為保證婚姻關(guān)系存續(xù)期間不違反夫妻忠誠(chéng)義務(wù)而以書(shū)面形式約定違約責(zé)任的協(xié)議。關(guān)于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的法律效力問(wèn)題，結(jié)合《民法典》及司法解釋的規(guī)定，一審法院認(rèn)為，夫妻是否忠誠(chéng)實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，夫妻之間訂立的忠誠(chéng)協(xié)議，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)履行，法律并不禁止夫妻之間簽訂此類(lèi)協(xié)議，但也不賦予此類(lèi)協(xié)議的強(qiáng)制執(zhí)行力，不能以此作為分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)或確定子女撫養(yǎng)權(quán)歸屬的依據(jù)。當(dāng)事人在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)，應(yīng)綜合考慮婚姻關(guān)系中各自的付出、貢獻(xiàn)大小、過(guò)錯(cuò)方的過(guò)錯(cuò)程度和對(duì)婚姻破裂的消極影響，對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方酌情予以照顧，以平衡雙方利益，通過(guò)司法裁判樹(shù)立正確的社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向。本案中，根據(jù)《房產(chǎn)協(xié)議》的約定，夫妻關(guān)系存續(xù)期間“任一方感情背叛則凈身出戶(hù)”內(nèi)容，系以夫妻關(guān)系身份為前提，基于夫妻忠誠(chéng)協(xié)議的身份性，雖以合同形式存在，但基于夫妻身份關(guān)系而發(fā)生，不屬于合同編意義上的合同，故不宜納入合同編財(cái)產(chǎn)關(guān)系法律規(guī)范調(diào)整的范圍。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ㄒ唬返谒臈l之規(guī)定，當(dāng)事人僅以民法典第一千零四十三條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。據(jù)此，夫妻忠誠(chéng)協(xié)議實(shí)質(zhì)屬于情感道德范疇，應(yīng)由當(dāng)事人本著誠(chéng)信原則自覺(jué)履行。當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議約定已經(jīng)履行了賠償?shù)攘x務(wù)而反悔的，人民法院不予支持；當(dāng)事人依據(jù)夫妻忠誠(chéng)協(xié)議要求賠償或承擔(dān)違約責(zé)任的，同樣亦不能通過(guò)訴訟方式強(qiáng)制予以履行，是否履行全憑當(dāng)事人自愿。夫妻一方以對(duì)方違反協(xié)議約定提起訴訟的，人民法院不予受理，已經(jīng)受理的，應(yīng)裁定駁回起訴。故雙方雖簽訂了夫妻忠誠(chéng)協(xié)議，但應(yīng)建立在雙方誠(chéng)信自愿履行基礎(chǔ)之上，不具有合同法上的法律約束力，故不能通過(guò)外在法律的強(qiáng)制手段予以解決。綜上所述，王某基于《房產(chǎn)協(xié)議》主張分割涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋份額，缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。
二、關(guān)于涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋是否有王某的財(cái)產(chǎn)份額。
本院認(rèn)為：本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于×號(hào)宅院的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題以及房屋的分割處理問(wèn)題。
對(duì)于×號(hào)宅院的權(quán)屬認(rèn)定問(wèn)題。經(jīng)本案中查明的事實(shí)，該宅院內(nèi)四間北正房和三間西廂房，雙方均認(rèn)可建造時(shí)間為2018、2019年。關(guān)于上述房屋建造出資出力情況，申某1、申某2、陳某主張上述房屋全部為申某1出資，委托王某支付部分施工款和材料款，但申某1、申某2、陳某一審、二審中提交的證據(jù)不足以證明其主張的上述事實(shí)。涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋建造時(shí)間在王某、申某2婚姻存續(xù)期間，故一審在綜合考慮王某、申某2婚姻存續(xù)期間，王某和申某1、申某2、陳某共同居住生活情況、出資出力、拆舊翻新等因素，認(rèn)定該宅院內(nèi)房屋為上述家庭成員共同出資出力建設(shè)，由此認(rèn)定房屋為家庭共有，并無(wú)不當(dāng)，二審予以維持。
對(duì)于房屋的分割處理問(wèn)題。一審在綜合考慮共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)的貢獻(xiàn)大小，適當(dāng)照顧共有人生產(chǎn)、生活的實(shí)際需要、翻建房屋的實(shí)際情況等各項(xiàng)因素，酌情對(duì)涉訴×號(hào)宅院內(nèi)房屋作出的分割處理，經(jīng)審查并無(wú)顯著不當(dāng)，本院對(duì)此予以維持。

綜上所述，申某1、申某2、陳某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)70元，由申某1、申某2、陳某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張印龍
審判員周艷雯
審判員何靈靈
法官助理仵霞
法官助理高玉珠

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）