甘肅省張掖市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

服務(wù)合同糾紛（2021）甘07民終510號(hào)

上訴人（原審被告）：中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨澤支公司，住所地：甘肅省張掖市臨澤縣沙河鎮(zhèn)綠島小區(qū)臨街145-146號(hào)門店，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91620723MA73HPWC5D。
負(fù)責(zé)人：宋某，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：鄭某，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人（原審原告）：錢某1，男，1992年10月20日出生，漢族，甘肅省臨澤縣人，住甘肅省張掖市，公民身份號(hào)碼：×××。
委托訴訟代理人：錢某2，男，1970年8月21日出生，漢族，甘肅省臨澤縣人，住臨澤縣，公民身份號(hào)碼：×××，系錢某1的父親。
委托訴訟代理人：余某，甘肅沁澤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：張掖市甘州區(qū)玖新潮蹦床樂(lè)園店，住所地：甘肅省張掖市甘州區(qū)碧水藍(lán)灣小區(qū)9號(hào)樓2單元202鋪，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：92620702MA74DJPC3R。
經(jīng)營(yíng)者：吳**濤，該樂(lè)園店負(fù)責(zé)人。
委托訴訟代理人：史某，甘肅重光律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2019年12月17日，原告錢某1前往被告玖新潮蹦床店參加碰碰球游戲項(xiàng)目，原告在被告玖新潮蹦床店工作人員指示下穿戴圓環(huán)碰碰球。在游戲過(guò)程中，原告與他人碰撞后摔傷。事故發(fā)生后，原告被被告玖新潮蹦床店的人員送往河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院住院治療，其傷勢(shì)被診斷為：急性顱腦損傷、右側(cè)顳頂骨凹陷性骨折、右側(cè)顳骨骨折、右顳部創(chuàng)傷性硬膜下血腫（少量）。2020年1月14日（住院28天），原告出院。原告錢某1在河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院治療期間，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17946.95元，被告玖新潮蹦床店為原告預(yù)付了醫(yī)療費(fèi)20000元。2020年5月22日，原告錢某1委托甘肅申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所對(duì)其傷殘等級(jí)、傷病關(guān)系、護(hù)理依賴程度等進(jìn)行鑒定，該所于同年6月2日作出甘申司臨鑒字（20200522）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)。鑒定意見(jiàn)為：1.被鑒定人錢某1，2019年12月17日身體受到外力的直接作用后，造成右側(cè)顳、頂骨凹陷骨折，右顳部頭皮血腫，右側(cè)顳部硬膜下血腫，“顱骨凹陷骨折復(fù)位術(shù)”后狀態(tài)的損傷程度，屬十級(jí)傷殘。2.醫(yī)療及恢復(fù)時(shí)限綜合為6個(gè)月，傷后因休息和治療，喪失全部勞動(dòng)能力；傷后前4個(gè)月生活需要他人（1人）完全護(hù)理；傷后前4個(gè)月需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，以促進(jìn)損傷的愈合和機(jī)能的恢復(fù)。為此，原告錢某1支付鑒定費(fèi)3000元。
另查明：原告錢某1系河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院醫(yī)師，2019年12月17日至2020年1月31日，原告因傷請(qǐng)假45天，扣發(fā)工資680.14元，未發(fā)績(jī)效工資5300元，共計(jì)5980.14元。
再查明：被告玖新潮蹦床店在被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司投保了公眾責(zé)任保險(xiǎn)。合同約定：保險(xiǎn)累計(jì)責(zé)任限額為3000000元，每次事故責(zé)任限額1000000元，每人人身傷亡責(zé)任限額200000元。保險(xiǎn)期間12個(gè)月，自2019年12月5日至2020年12月4日。若發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人每次發(fā)生的符合本保單所約定的合理醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人在每次扣除絕對(duì)免賠額200元后，按80%的比例進(jìn)行賠付。本起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
又查明：被告玖新潮蹦床店的經(jīng)營(yíng)范圍為室內(nèi)兒童游樂(lè)服務(wù)、健身服務(wù)；兒童用品、兒童玩具、健身器械、食品、保健食品、日用百貨零售（依法須經(jīng)批準(zhǔn)的項(xiàng)目，經(jīng)相關(guān)部門批準(zhǔn)后方可開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)）。

一審法院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。公共場(chǎng)所的管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告玖新潮蹦床店作為該店碰碰球項(xiàng)目經(jīng)營(yíng)管理者，是否對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)考慮其是否盡到安全保障義務(wù)，是否為消費(fèi)者提供安全消費(fèi)環(huán)境。根據(jù)原告及被告玖新潮蹦床店提交的視頻資料，并不能證明被告玖新潮蹦床店盡到了安全告知及安全保障義務(wù)。綜上，被告玖新潮蹦床店應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
對(duì)原告錢某1的各項(xiàng)損失，一審法院認(rèn)定如下：
1.醫(yī)療費(fèi)，原告錢某1住院治療期間花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)17946.95元，原告提交河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)予以證明，一審法院依法認(rèn)定原告的醫(yī)療費(fèi)為17946.95元；
2.誤工費(fèi)，原告主張誤工費(fèi)12000元。但根據(jù)一審法院依職權(quán)從河西學(xué)院附屬?gòu)堃慈嗣襻t(yī)院調(diào)取的證明，可證實(shí)原告因本次事故請(qǐng)假45天，被扣除工資、績(jī)效費(fèi)用等共計(jì)5980.14元，故一審法院對(duì)原告主張的誤工費(fèi)依法認(rèn)定為5980.14元；
3.護(hù)理費(fèi)，原告未提交證據(jù)證明護(hù)理人員從業(yè)情況，故一審法院根據(jù)2020年度農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告請(qǐng)假期限及甘申司臨鑒字（20200522）第01號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告錢某1的護(hù)理期為45天，故原告的護(hù)理費(fèi)為6930元（45天×153.99元/天）；
4.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)原告提交的鑒定意見(jiàn)書(shū)，可以證明原告需要加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，故一審法院認(rèn)定原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2400元（120天×20元/天）；
5.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)原告提交的住院費(fèi)票據(jù)，原告住院28天，現(xiàn)原告主張25天住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元（25天×20元/天），符合法律規(guī)定，一審法院予以支持；
6.殘疾賠償金，根據(jù)甘肅申證司法醫(yī)學(xué)鑒定所鑒定意見(jiàn)，原告錢某1所受損傷達(dá)到十級(jí)傷殘，被告玖新潮蹦床店雖對(duì)該鑒定意見(jiàn)持異議，但未申請(qǐng)重新鑒定，故一審法院根據(jù)甘肅省2020年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的殘疾賠償金認(rèn)定為64646.8元（32323.4元/年×20年×10%）；
7.交通費(fèi)、住宿費(fèi)，因原告未提交證據(jù)證明，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持；
8.精神撫慰金，因原告?zhèn)麆?shì)構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院酌情支持1000元；
9.鑒定費(fèi)3000元，系原告為訴訟支出的合理費(fèi)用，一審法院予以支持。
綜上，原告錢某1的各項(xiàng)合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)17946.95元、誤工費(fèi)5980.14元、護(hù)理費(fèi)6930元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2400元、殘疾賠償金64646.8元、精神撫慰金1000元、鑒定費(fèi)3000元，以上合計(jì)102403.89元。
因被告玖新潮蹦床店在被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司購(gòu)買了保額為1000000元的公眾責(zé)任險(xiǎn)，庭審中，被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司認(rèn)為其理賠與本案糾紛并非同一法律關(guān)系。一審法院認(rèn)為，從有利于解決此次民事糾紛的角度出發(fā)，減輕各方當(dāng)事人訴累，原告的合理?yè)p失首先應(yīng)由被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分再由被告玖新潮蹦床店賠償。關(guān)于被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司提出的被告玖新潮蹦床店開(kāi)設(shè)的碰碰球游戲項(xiàng)目超出經(jīng)營(yíng)范圍，不符合保險(xiǎn)條款約定的賠付范圍的抗辯意見(jiàn)。根據(jù)審理查明的事實(shí)，被告玖新潮蹦床店經(jīng)營(yíng)碰碰球游戲項(xiàng)目，并未超出其經(jīng)營(yíng)范圍，故對(duì)被告的該項(xiàng)辯解理由，一審法院不予采信。根據(jù)被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司與被告玖新潮蹦床店簽訂的保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)以及由于意外事故造成下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失……”，故被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，被告玖新潮蹦床店與被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司在投保單中約定“若發(fā)生保險(xiǎn)事故，被保險(xiǎn)人每次發(fā)生的符合本保單所約定的合理醫(yī)療費(fèi)用，保險(xiǎn)人在每次扣除絕對(duì)免賠額200元后，按80%的比例進(jìn)行賠付”。故被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司賠付原告錢某1產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)16517.56元[（17946.95元+500元+2400元-200元）×80%]。原告的誤工費(fèi)5980.14元、護(hù)理費(fèi)6930元、殘疾賠償金64646.8元、精神撫慰金1000元，共計(jì)78556.94元，由被告大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司賠付。大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司未賠付的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4329.39元（20846.95元-16517.56元）及鑒定費(fèi)3000元，合計(jì)7329.39元，由被告玖新潮蹦床店承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于被告玖新潮蹦床店墊付的醫(yī)療費(fèi)20000元，為減少訴累，在本案中一并涉理，由原告返還玖新潮蹦床店。關(guān)于原告主張的懲罰性賠償金，一審法院認(rèn)為，懲罰性賠償金適用于經(jīng)營(yíng)者提供的商品或服務(wù)存在欺詐行為或經(jīng)營(yíng)者明知商品存在缺陷仍向消費(fèi)者提供等情形，現(xiàn)被告玖新潮蹦床店并不存在上述行為，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。
本院認(rèn)為，本案中，玖新潮蹦床店作為娛樂(lè)運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)對(duì)消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，錢某1在玖新潮蹦床店參加碰碰球游戲項(xiàng)目時(shí)受傷并住院治療，其傷勢(shì)經(jīng)鑒定為十級(jí)傷殘。上訴人主張錢某1在本案中有明顯過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)大部分自身?yè)p失，對(duì)此本院認(rèn)為，玖新潮蹦床店作為娛樂(lè)項(xiàng)目的經(jīng)營(yíng)管理人，是否要對(duì)錢某1的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)考慮其是否已經(jīng)盡到了安全保障義務(wù)，有沒(méi)有為消費(fèi)者提供安全的消費(fèi)環(huán)境。作為該場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)于該游戲項(xiàng)目的危險(xiǎn)性預(yù)知能力應(yīng)明顯高于游戲參與者，其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明該場(chǎng)館內(nèi)已提供足量的安全保障措施有效避免危險(xiǎn)的發(fā)生，亦無(wú)證據(jù)證明錢某1動(dòng)作不當(dāng)或存在其他過(guò)失，故一審認(rèn)定玖新潮蹦床店應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。對(duì)上訴人主張錢某1應(yīng)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的理由本院不予采信。上訴人主張玖新潮蹦床樂(lè)園店開(kāi)設(shè)的碰碰球項(xiàng)目超出其經(jīng)營(yíng)范圍的理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。根據(jù)上訴人大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司與玖新潮蹦床店簽訂的保險(xiǎn)合同中約定“被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的地點(diǎn)范圍內(nèi)依法從事生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等活動(dòng)以及由于意外事故造成下列損失或費(fèi)用，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的民事賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償：（一）第三人人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失……”，故上訴人大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司應(yīng)依據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。經(jīng)核實(shí)，一審認(rèn)定錢某1產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)16517.56元以及誤工費(fèi)5980.14元、護(hù)理費(fèi)6930元、殘疾賠償金64646.8元、精神撫慰金1000元，共計(jì)78556.94元，以上合計(jì)95074.5元由上訴人大地財(cái)險(xiǎn)臨澤支公司賠付，上訴人主張一審判決認(rèn)定的金額和判項(xiàng)金額嚴(yán)重不符系對(duì)判決內(nèi)容理解錯(cuò)誤，故本院對(duì)其主張不予采信。綜上所述，上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨澤支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。本院依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4071元，由上訴人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨澤支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)胡宏睿
審判員陳軍
審判員宋睿
書(shū)記員張夢(mèng)婷

2021-07-20

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）