山東省青島市中級人民法院
民事二審判決書
贍養(yǎng)費糾紛（2021）魯02民終8988號
上訴人（原審原告）：張某，女，1935年5月21日出生，漢族，住山東省萊西市。
委托訴訟代理人：王志文，萊陽昌晟法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：蓋某1，男，1956年9月14日出生，漢族，住山東省萊西市。
被上訴人（原審被告）：蓋某2，男，1962年11月2日出生，漢族，住山東省萊西市。
被上訴人（原審被告）：蓋某3，女，1965年9月17日出生，漢族，住山東省萊西市。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：張學(xué)朋，山東恒日律師事務(wù)所律師。
以上三被上訴人共同委托訴訟代理人：孫顯瀚，山東恒日律師事務(wù)所實習(xí)律師。
原審被告：蓋某4，男，1969年3月19日出生，漢族，住山東省萊西市。
原審被告：蓋某5，女，1971年8月1日出生，漢族，住山東省萊西市。
一審法院認(rèn)定事實：張某婚后生育六名子女，長子蓋某1、次子蓋某2、三子蓋某4、長女蓋某3、次女蓋杰英（已去世）、三女蓋某5，張某配偶已去世。2020年11月22日，張某因腦內(nèi)出血在萊西市立醫(yī)院住院治療，共花費醫(yī)療費15330.83元，其中蓋某1支付2000元，蓋某3支付2200元，蓋某4支付3300元，蓋某5支付7830.83元。現(xiàn)張某身患疾病且年齡較大，生活不能完全自理，可以自行走路、吃飯，自己單獨居住，日常生活由蓋某5、蓋某4照顧。訴訟過程中，張某向法院明確表示暫時不想去養(yǎng)老院養(yǎng)老。長女蓋某3稱張某可以從相關(guān)部門領(lǐng)取養(yǎng)老保險費每年7992元、失地保險每年2076元、失地補助每年1350元、老人補助費1764元，以上共計13182元。訴訟過程中，張某自認(rèn)僅有養(yǎng)老保險及失地補助每年共計10640元收入。
一審法院認(rèn)為，百善孝為先，鴉有反哺之意，羊有跪乳之恩，贍養(yǎng)父母是我們中華民族的傳統(tǒng)美德，也是每名公民應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。值得欣慰的是，本案各子女均自愿、主動、積極表示愿意履行贍養(yǎng)老人義務(wù)，僅是各兄弟姐妹之間對贍養(yǎng)方式及贍養(yǎng)費數(shù)額未能協(xié)商一致?，F(xiàn)原告已達(dá)86歲高齡，生活不能完全自理，無勞動能力，雖然國家各部門每年都給予老人一定的物質(zhì)關(guān)懷、各子女給付一定的贍養(yǎng)費，但隨著原告年齡的增加及自身身體狀況變化，其每年獲得的補助、養(yǎng)老金及贍養(yǎng)費面對其實際支出情況捉襟見肘，故，各子女在母親最需要關(guān)懷的時候，應(yīng)共同承擔(dān)贍養(yǎng)扶助義務(wù)。結(jié)合本案實際，原告產(chǎn)生的醫(yī)療費15330.83元，應(yīng)由各被告平均承擔(dān)；關(guān)于住院期間護(hù)理費，原告未能提供正式發(fā)票，不予支持。關(guān)于原告要求各被告支付2020年1月至2020年12月贍養(yǎng)費，因原、被告在訴訟前約定贍養(yǎng)費為每年300元，且僅系蓋某1、蓋某2未支付該贍養(yǎng)費，故2020年贍養(yǎng)費應(yīng)由蓋某1、蓋某2各支付300元。關(guān)于2021年以后發(fā)生贍養(yǎng)費，綜合考慮原告每年領(lǐng)取養(yǎng)老金等10640元及各被告的收入、家庭、年齡等實際情況，酌定各被告自2021年起每月給付原告贍養(yǎng)費300元。原告要求各被告支付家庭護(hù)工費，因該費用尚未發(fā)生，原告可待實際發(fā)生后，另行主張。長女蓋某3稱張某每年收入為13182元，但未提交相關(guān)證據(jù)，法院不予采信。判決：一、被告蓋某1、蓋某2各支付原告張某2020年贍養(yǎng)費300元；二、被告蓋某1支付原告張某醫(yī)療費1066.17元，蓋某2支付原告張某醫(yī)療費3066.17元，蓋某3支付原告張某醫(yī)療費866.17元，因醫(yī)療費系被告蓋某5墊付，被告蓋某1、蓋某2、蓋某3可直接給付至被告蓋某5；三、被告蓋某1、蓋某2、蓋某3、蓋某4、蓋某5自2021年6月起每月支付原告張某贍養(yǎng)費300元，于每年的6月30日、12月31日前分兩次支付；四、駁回原告張某的其他訴訟請求。上列一、二、三項于判決生效之日起10日內(nèi)履行。
本院認(rèn)為，本案系贍養(yǎng)費糾紛。本案爭議的焦點問題是：一審法院沒有支持護(hù)工費和贍養(yǎng)費起始時間是否正確。
《中華人民共和國民法典》第一千零六十七條第二款規(guī)定：“成年子女不履行贍養(yǎng)義務(wù)的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養(yǎng)費的權(quán)利。”具體到本案，贍養(yǎng)的方式，既可以是贍養(yǎng)人與被贍養(yǎng)人共同生活直接履行贍養(yǎng)義務(wù)，也可以采用提供生活費的方式承擔(dān)責(zé)任。庭審時，被上訴人均同意與上訴人共同生活履行贍養(yǎng)義務(wù)，上訴人表示想與蓋某4、蓋某5共同生活，上訴人主張的護(hù)工費實際上是給予蓋某4與蓋某5經(jīng)濟上的補償。本院認(rèn)為，蓋某1、蓋某2、蓋某3履行贍養(yǎng)義務(wù)的方式是支付生活費，蓋某4、蓋某5履行贍養(yǎng)義務(wù)的方式是與上訴人共同生活，履行方式不同，但性質(zhì)都是履行贍養(yǎng)義務(wù)。上訴人并未實際雇傭護(hù)工，其主張支付護(hù)工費的請求沒有事實依據(jù)，本院不予支持。另，贍養(yǎng)費主要作用是保障被贍養(yǎng)人的生活，上訴人于2021年6月主張贍養(yǎng)費，考慮到上訴人每年領(lǐng)取養(yǎng)老金10640元及被上訴人家庭收入和負(fù)擔(dān)能力，一審法院認(rèn)定自2021年6月起支付贍養(yǎng)費并無不妥，本院予以維持。
綜上，上訴人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊海東
審判員袁金宏
審判員牛珍平
法官助理朱文雪
書記員王倩
書記員張拓
2021-07-22
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
