安徽省蚌埠市中級人民法院

民事二審判決書

離婚后財產(chǎn)糾紛（2021）皖03民終1921號

上訴人（原審原告）：陳某，男，1971年7月6日出生，漢族，戶籍地安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)，現(xiàn)住安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：蔣曉佼，江蘇巨楷律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李玉雪，江蘇巨楷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：范某，女，1967年10月16日出生，漢族，住安徽省蚌埠市龍子湖區(qū)。
委托訴訟代理人：張金磊，安徽治邦律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李靜，安徽治邦律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：2014年1月7日范某與陳某辦理離婚登記，同日范某、陳某簽訂《離婚協(xié)議書》，并存檔于龍子湖區(qū)婚姻登記處，內(nèi)容載明在市場正常經(jīng)營的情況下，男方在合同期內(nèi)每季度從男方分紅款中支付給女方2萬元等內(nèi)容。同日，雙方簽訂另一份《離婚協(xié)議書》，該協(xié)議載明：1、雙方在蚌埠市××市場投資的30萬元，范某享有30%，但范某不得參與市場的經(jīng)營，不得將股份轉(zhuǎn)讓給陳某以外的其他人。2、在市場經(jīng)營的情況下，男方從2014年2月起每季度支付2萬元給女方（該款由陳某協(xié)調(diào)由王見強直接從應(yīng)分紅款中直接支付給范某）等內(nèi)容。
另查明，本案蚌埠市××市場有限公司工商注冊名稱為蚌埠市龍子湖區(qū)治淮寵物花鳥市場。經(jīng)營范圍如下：一般經(jīng)營項目：市場建設(shè)開發(fā)、房屋和市場經(jīng)營設(shè)施的租賃、市場物業(yè)管理服務(wù)。（以上除前置許可項目）。

一審法院認為，離婚時，夫妻的共同財產(chǎn)由雙方協(xié)議處理。雙方協(xié)議一致后應(yīng)依約履行。本案中范某、陳某之間的離婚協(xié)議書約定內(nèi)容未違反法律規(guī)定，應(yīng)屬有效。范某主張根據(jù)協(xié)議約定，在龍子湖區(qū)治淮寵物花鳥市場正常經(jīng)營的情況下，陳某在合同期內(nèi)每季度從陳某分紅款中支付給范某2萬元，故陳某應(yīng)支付2019至2020年費用16萬元。陳某辯稱范某、陳某離婚后是按照投資額分紅的30%給付，每個季度支付范某2萬元。本案離婚協(xié)議書對于范某享有30%份額的約定不是利潤分配條款，故本院對陳某的抗辯不予采納。本案的主要爭議焦點應(yīng)為該案涉2萬元款項約定支付的前提是市場是否系正常經(jīng)營。陳某主張該市場經(jīng)營期間人心浮動、客戶流失，2020年疫情期間中斷了4個月的生意。結(jié)合該市場營業(yè)執(zhí)照記載經(jīng)營項目范圍及龍子湖區(qū)人民法院（2020）皖0302民初3446號民事判決書查明事實“該市場內(nèi)建有簡易房屋，王見強將土地房屋分成若干區(qū)塊，分別租賃給花卉及寵物的經(jīng)營者，收取租金”，可知該市場主要收入來源為收取租金。根據(jù)陳某提供的收據(jù)及證人證言，證明了租戶租金在疫情期間正常交納，市場做適當(dāng)減免。故對陳某的抗辯不予支持。陳某還抗辯2019年已支付范某3個季度費用，僅第四季度沒有支付,但未提供證據(jù)證明，故不予采信。綜上，本案范某原告主張陳某應(yīng)依約支付每季度2萬元款項的訴求，予以支持。
關(guān)于利息問題。范某的主張無法律依據(jù)，且范某、陳某之間并無利息約定，故不予支持。
關(guān)于范某主張陳某支付違約金5萬元問題。根據(jù)《離婚協(xié)議書》第四條約定“任何一方不按本協(xié)議約定履行的，應(yīng)另付違約金5萬元給對方，且另一方有權(quán)要求違約方繼續(xù)履行”。故對范某的該訴訟請求予以支持。
本院認為：本案的爭議焦點為范某訴請陳某支付離婚協(xié)議約定的款項16萬元及5萬元違約金能否支持。本案中，兩份離婚協(xié)議系同一天簽訂，均為雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)為合法有效。依據(jù)離婚協(xié)議約定，范某、陳某投資龍湖花鳥市場30萬元，范某享有30%，范某不得參與市場經(jīng)營，在市場經(jīng)營情況下，陳某從2014年2月份起每季度支付2萬元給范某（該款由陳某協(xié)調(diào)由王見強直接從應(yīng)分紅款中直接支付給范某），故陳某應(yīng)當(dāng)依協(xié)議約定支付范某上述款項。陳某雖上訴主張因疫情原因，市場租戶大量減少，分紅也隨之減少甚至未獲得分紅，不符合支付款項的前提，但未提供證據(jù)證明其主張的上述事實，其上訴理由不能成立。關(guān)于違約金，雙方在離婚協(xié)議中約定任何一方不按協(xié)議約定履行，應(yīng)當(dāng)另付違約金5萬元，該約定合法有效，陳某未按協(xié)議約定支付每季度2萬元，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)支付違約金。關(guān)于陳某認為一審判決金額計算錯誤的上訴理由，因一審法院已就該筆誤作出補正裁定，故陳某的該項上訴理由亦不能成立。

綜上所述，陳某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一條第一款規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費4635元，由陳某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長何懿
審判員龐玲
審判員穆莉
法官助理郭艷麗
書記員徐翔

2021-07-22

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）