山西省忻州市中級人民法院
民事二審判決書
財產(chǎn)保險合同糾紛（2021）晉09民終1057號
上訴人(原審被告)：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司，住所地忻州市忻府區(qū)建設北路9號南樓4層。
負責人：趙文奇，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：盧某，男，1993年11月24日出生，漢族，忻州市忻府區(qū)人，現(xiàn)住中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司宿舍，系該公司員工。
被上訴人(原審原告)：崔某，女，1997年11月1日出生，漢族，繁峙縣人，住繁峙縣。
委托訴訟代理人：康某，山西臺峰律師事務所律師。
一審法院認定的事實：2020年7月8日21時07分，王志強駕駛崔某實際所有的車牌號為×××大型汽車，在山西省忻州市繁峙縣南關(guān)村附近與張志文駕駛的車牌號為晉AX382大型汽車發(fā)生交通事故。事故經(jīng)繁峙縣交通事故快速處理理賠服務中心認定，王志強負全部責任，張志文無責任。事故發(fā)生后，崔某支付施救費2500元。2020年8月10日山西國熠興機動車評估鑒定有限公司根據(jù)山西臺峰律師事務所律師的委托，對受損的×××號車輛作出國熠興【2020】車鑒字第39號車輛損失評估鑒定意見，受損的×××號車輛損失金額為88080元，更替零部件廢品回收價值為1800元，兩項折抵后車輛損失價值金額為86280元。崔某支付鑒定費3000元。另查明，崔某所有的涉事×××車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投保有機動車損失保險并不計免賠率，保險金（責任限）額為333370元，保險期間自2019年11月16日0時起至2020年11月15日24時止。涉案事故發(fā)生在保險期內(nèi)。
一審法院認為，崔某所有的×××車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司投保了機動車損失保險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，涉事車輛損失金額沒有超出保險限額范圍，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司應當依約對崔某車輛因涉案事故造成的損失價值承擔賠償責任。關(guān)于中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司辯稱崔某單方委托的鑒定意見不能作為定案依據(jù)的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條的規(guī)定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見,另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。本案中中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司沒有提供證據(jù)或者理由足以反駁崔某提交的鑒定意見，對中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司的上述辯解意見，不予采納。關(guān)于崔某主張賠付鑒定費3000元的訴請意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔。因崔某提交的評估鑒定意見已被一審法院采納，相關(guān)鑒定費用是崔某為確定受損車輛損失價值所支付的正當合理開支，屬于崔某因涉事車輛受損產(chǎn)生的經(jīng)濟損失部分，故對于崔某的相關(guān)主張，一審法院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條、第十九條、《中華人民共和國保險法》第十三條、第十四條、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車損失保險責任限額內(nèi)賠償崔某車輛損失費用86280元、施救費用2500元、鑒定費用3000元，共計91780元。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1047.3元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司負擔。
本院認為，綜合雙方當事人的訴辯意見，本案的爭議焦點是：一審判決關(guān)于車損的認定是否正確？
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條規(guī)定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關(guān)機構(gòu)或者人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或者理由足以反駁并申請鑒定的，人民法院應予準許。一審期間上訴人雖然認為山西國熠興機動車評估鑒定有限公司作出的車輛損失評估鑒定意見系被上訴人單方委托，但其并未提出相應證據(jù)或者理由反駁該鑒定意見并申請重新鑒定，故一審法院依據(jù)山西國熠興機動車評估鑒定有限公司作出的車輛損失評估鑒定意見認定車損并無不當。二審期間上訴人雖對案涉車輛損失金額仍有異議，但亦未提供證據(jù)支持其主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果”的規(guī)定，上訴人應承擔舉證不能的不利后果，故其上訴理由不能成立。
綜上所述，中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司的上訴請求不能成立，應予駁回，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費957元（中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司已預交），由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司忻州市分公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長??楊建榮
審判員??馮慧波
審判員??劉海霞
書記員??梁美婷
?
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
