安徽省淮南市中級人民法院
民事二審判決書
教育機構責任糾紛（2021）皖04民終1302號
上訴人（原審被告）：淮南宇軒文化傳媒有限公司，住所地安徽省淮南市毛集實驗區(qū)興湖路北段農(nóng)業(yè)銀行對面,統(tǒng)一社會信用代碼91340400MA2N0K0F9R。
法定代表人：陸蔣標，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）：袁某1，男，2008年9月28日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)。
法定代理人：袁某2，男，1981年12月25日生，漢族，居民，住安徽省淮南市毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)，系袁某1父親。
被上訴人（原審被告）：袁某2，男，1981年12月25日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)。
被上訴人（原審原告）：付某1，男，2009年7月27日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)。
法定代理人：付某2，男，1985年3月11日生，漢族，住安徽省淮南市毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)，系付某1父親。
一審法院認定事實如下：付某1與袁某1均系宇軒文化公司補習班的學生。2020年7月8日，付某1與袁某1在軍訓時，付某1被袁某1從身后抱起摔倒受傷。事故發(fā)生后，付某1被送往毛集實驗區(qū)中心衛(wèi)生院治療，后在毛集社會發(fā)展綜合實驗區(qū)人民醫(yī)院、淮南市第一人民醫(yī)院以及安醫(yī)大一附院高新院區(qū)檢查治療。后經(jīng)安徽新萊蒂克司法鑒定中心鑒定，鑒定意見為：“1.被鑒定人付某1十八周歲前行過渡性牙修復體的費用為2800～4200元；2.被鑒定人付某1十八周歲后行烤瓷冠固定修復體修復，一次性牙預處理費用在1200～1800元之間。被鑒定人付某1烤瓷冠修復體的后續(xù)治療費在7200～8400元之間，并按照牙修體正常合理使用周期10～15年，來計算次數(shù)?！?br /> 一審另查明：鑒定費用960元。
一審法院認為,《中華人民共和國侵權責任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學?；蚱渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案中，宇軒文化公司作為教育機構，對學生在校期間的學習、生活具有教育、管理職責。雖然宇軒文化公司表明其已進行過相關的安全方面教育，但其未能舉證證實其已盡到了管理職責，其對學生在校期間管理、約束、控制方面仍存在遺漏和不足之處，且付某1受傷發(fā)生在課間休息期間，故對付某1的損害后果宇軒文化公司應承擔相應的責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十二條規(guī)定第一款規(guī)定，無行為能力人、限制行為能力造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。本案中，付某1、袁某1雖系限制民事行為能力人，但其對自身的行為具有一定的認知能力，付某1與袁某1在期間玩耍，付某1被袁某1從身后抱起摔倒受傷。雙方均有一定過錯，且袁某1的過錯大于付某1，袁某1的監(jiān)護人袁某2應當對付某1的損害后果承擔相應的責任。結合本案情況及當事人的過錯程度，酌情確定付某1承擔10%的責任，宇軒文化公司承擔70%的責任，袁某1承擔20%的責任，袁某1應當承擔的責任由其監(jiān)護人承擔。
本院認為，本案爭議焦點是一審判決宇軒文化公司承擔70%的責任是否有事實和法律依據(jù)。經(jīng)查，付某1與袁某1是宇軒文化公司補習班的學生，且都參加了宇軒文化公司組織的學生體能訓練活動，在活動時，付某1被袁某1從身后抱起后摔倒受傷，依據(jù)法律規(guī)定，宇軒文化公司作為教育機構，組織學生參加體能訓練活動時，應當對學生進行相應的安全教育，同時，在發(fā)現(xiàn)學生行為具有危險性時，應當進行必要的管理、告誡或者制止，宇軒文化公司雖稱其在訓練時多次教導學生注意安全，且事發(fā)前已經(jīng)對袁某1進行了批評和教育，但并未舉出相應的證據(jù)證明，故對其主張不予采信。對于宇軒文化公司上訴認為付某1是在宇軒文化公司免費為學生提供的體能訓練課間休息時受傷，并非在學期間課余時間，且在校外，不屬于學校學習、生活、管理之內。本院認為，宇軒文化公司作為教育機構組織學生參加體能訓練，應當盡到教育、管理職責，防止發(fā)生人身安全事故，對于其認為課間時間不屬于其管理范圍的觀點，不予采信。至于宇軒文化公司認為付某1與袁某1均是五年級學生，有一定的辨別危險能力的觀點，對此，本院認為，因付某1與袁某1均是限制民事行為能力人，雖有一定的認知能力，但其年齡還不足以使其能夠完全認知到行為后果，且一審法院也根據(jù)其過錯程度，判決其監(jiān)護人承擔相應的責任，故一審判決依據(jù)各方的過錯程度確認承擔責任的比例，并無明顯不當。
綜上，宇軒文化公司上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費603元，由淮南宇軒文化傳媒有限公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長江志珍
審判員代奇
審判員劉富豐
法官助理張鈺媛
書記員張慧玲
2021-07-26
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
