遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）遼03民終1958號(hào)
上訴人（一審原告）：劉某1，男，1964年4月11日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人：張林林，遼寧弘揚(yáng)律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
被上訴人（一審被告）：劉某2，男，1961年11月18日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
委托訴訟代理人：李驚君，遼寧律鑫律師事務(wù)所執(zhí)業(yè)律師。
一審被告：劉某3，女，1953年9月16日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
一審被告：劉某4，女，1957年8月31日出生，漢族。住所地：鞍山市鐵東區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人劉殿勝于2013年5月18日去世，譚鳳芹于2010年3月26日去世，譚鳳芹與劉殿勝系夫妻關(guān)系，二人育有子女四名，分別為長(zhǎng)子劉某2，次子劉某1，長(zhǎng)女劉某3、次女劉某4。
原、被告訴爭(zhēng)財(cái)產(chǎn)有：位于鐵東區(qū)，產(chǎn)籍號(hào)為1-49-67-3152，面積為92.59平方米回遷房屋一處和位于鐵東區(qū)21-22號(hào)，產(chǎn)籍號(hào)為1-50-030-2021，建筑面積：38.67平方米公房一處。
另查，鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司（甲方）與被拆遷人劉殿勝（乙方）于2011年5月16日就乙方居住的位于鐵東區(qū)光榮街小區(qū)36棟51號(hào)，建筑面積59.56平方米房屋簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議書》，鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司在甲方處蓋章，劉殿勝在乙方處簽字。
后鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司（甲方）與被拆遷人劉殿勝（乙方）于2012年6月23日簽訂《房屋拆遷產(chǎn)權(quán)調(diào)換補(bǔ)充協(xié)議書》約定：一、將上述房屋在原房屋安置面積59.56㎡基礎(chǔ)上，增加6㎡，按每平方米830元收取代建費(fèi)，共計(jì)4980元。二、根據(jù)鞍政辦發(fā)【2006】54號(hào)文件規(guī)定：對(duì)用于回遷安置的高層住宅樓，每戶的還建面積標(biāo)準(zhǔn)在原有的基礎(chǔ)上，17層以上（含17層）的住宅樓，樓內(nèi)每戶的還建面積標(biāo)準(zhǔn)增加8㎡（不收取代建費(fèi)用）。三、選擇商品房安置，需要擴(kuò)大面積16.94㎡，原戶型為雙室，擴(kuò)面積后戶型為雙室，總面積為90.5㎡。擴(kuò)大面積在30㎡之內(nèi)的，按每平方米4500元收費(fèi)；擴(kuò)大面積超出30㎡的，超出部分按每平方米6000元收費(fèi)，共計(jì)76230元。繳費(fèi)時(shí)間為此地塊全部拆遷完畢成為凈地后7天之內(nèi)。鞍山市恒泰房屋拆遷有限公司在甲方處蓋章，劉殿勝、劉某3在乙方處簽字，鞍山市鐵東區(qū)房屋拆遷管理辦公室在該協(xié)議書中蓋章確認(rèn)。
再查，2013年7月15日鞍山市正大房產(chǎn)開發(fā)有限公司出具擴(kuò)平款保證金收據(jù)一份，金額為陸萬(wàn)陸仟貳佰叁拾元整（66230元）。交款人：劉殿勝（劉殿勝于2013年5月18日去世）、劉某2。2015年2月8日，鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局出具收款收據(jù)一份：付款單位為劉殿勝，收款項(xiàng)目為代建費(fèi)，金額為人民幣陸仟捌佰玖拾柒圓整（6897元），劉某2在交款人處簽名。
2015年2月8日，鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局出具《鐵東區(qū)動(dòng)遷回遷房結(jié)算安置單》寫明被拆遷人劉殿勝，安置地址鐵東區(qū)，原建筑面積59.56㎡，現(xiàn)建筑面積：92.59㎡，原房籍號(hào)1-49-46-3033，現(xiàn)房籍號(hào)1-49-67-3152，代建費(fèi)合計(jì)83025元。
一審法院認(rèn)為，公民依法享有繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理；有遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！敝?guī)定，本案中，被繼承人劉殿勝去世后，留有的鐵東區(qū)光榮街36棟51號(hào)的房屋由59.56㎡，擴(kuò)平至92.59㎡，應(yīng)以92.59㎡為基數(shù)對(duì)被繼承人房屋的份額予以分割，又因劉某3、劉某4放棄繼承上述兩處房屋，故由劉某1、劉某2分別繼承訴爭(zhēng)房屋的50%份額。又因在擴(kuò)建過(guò)程中被告劉某2支付擴(kuò)平款、代建費(fèi)73127元，故原告應(yīng)按照50%比例給付劉某236563.5元。
關(guān)于原告要求分割坐落于鐵東區(qū)安樂(lè)街21棟22號(hào)，產(chǎn)籍號(hào)為：1-50-030-2021房產(chǎn)的訴訟請(qǐng)求，該處房屋為公房，公房承租權(quán)是國(guó)家給予公房承租人的福利待遇，公房出租政策是一種住房社會(huì)保障制度，保障的是公房承租人及其同住家庭成員的居住權(quán)，該房屋并非劉殿勝的遺產(chǎn)，不屬于可繼承的遺產(chǎn)范圍，不能產(chǎn)生繼承的法律關(guān)系，故對(duì)于原告的該項(xiàng)請(qǐng)求，該院不予支持。
綜上所述，原告認(rèn)為父親劉殿勝去世后遺留的上述兩處房產(chǎn)，均應(yīng)有原、被告依法繼承、平均分劈。故原告多次同被告就繼承事宜進(jìn)行協(xié)商，但被告不配合、不協(xié)商，導(dǎo)致繼承事宜至今無(wú)結(jié)果。原告認(rèn)為，原告的權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，故通過(guò)法律途徑訴訟至人民法院，請(qǐng)貴院查明事實(shí)，支持原告訴請(qǐng)，保護(hù)原告權(quán)益。
關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，在鞍山市鐵東區(qū)房屋征收管理局于2015年2月8日出具的《鐵東區(qū)動(dòng)遷回遷房結(jié)算安置單》中顯示本案上訴爭(zhēng)議房屋的被拆遷人為劉殿勝，安置地址為鐵東區(qū)，原建筑面積59.56㎡，現(xiàn)建筑面積：92.59㎡，代建費(fèi)合計(jì)83025元。在一審審理過(guò)程中，被上訴人提交了交款人為劉殿勝、劉某2的擴(kuò)平款保證金收據(jù)一份（2013年7月15日），金額為陸萬(wàn)陸仟貳佰叁拾元整（66230元）及交款人為劉某2的代建費(fèi)收據(jù)一份（2015年2月8日），金額為人民幣陸仟捌佰玖拾柒圓整（6897元）。由于以上兩筆款項(xiàng)的繳納時(shí)間均在被繼承人劉殿勝死亡后，因此一審法院在上訴人劉某1及一審被告劉某3、劉某4未舉證證明該兩筆款項(xiàng)系用被繼承人劉殿勝的遺產(chǎn)所繳納的情況下，因以上費(fèi)用已實(shí)際繳納且被上訴人持有相應(yīng)的交款憑證，故認(rèn)定以上款項(xiàng)系被上訴人劉某2所繳納并無(wú)不當(dāng)。
另查，在二審審理期間上訴人劉某1提交了付款人為劉殿勝，交款時(shí)間分別為2011年5月19日的代建費(fèi)收據(jù)(4980元)及交款時(shí)間為2012年6月23日的擴(kuò)平費(fèi)收據(jù)（1萬(wàn)元）各一份，因各方當(dāng)事人對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性及所涉款項(xiàng)系被繼承人劉殿勝所繳納均無(wú)異議，故本院認(rèn)定以上款項(xiàng)為被繼承人的遺產(chǎn)。但因上訴人在一審審理時(shí)就以上款項(xiàng)并未主張權(quán)利，且在二審審理過(guò)程中主張另有未經(jīng)查明的租房補(bǔ)貼及代建費(fèi)退款存在，故本案不宜一并予以處理，各方當(dāng)事人可以上款項(xiàng)另行提起訴訟解決。
綜上，上訴人此項(xiàng)主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)715元，由上訴人劉某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊興棠
審判員程義明
審判員王宇明
法官助理蔡婧
書記員隋冰鑫
2021-07-26
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
