遼寧省大連市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）遼02民終3909號

上訴人（原審原告）：李某1，男，1971年2月3日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。
委托訴訟代理人：劉妍俏，遼寧征信律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：任金利，系李某1妻子。
被上訴人（原審被告）：王某，男，1973年7月4日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。
委托訴訟代理人：鄒積輝，大連市普蘭店區(qū)清正法律服務(wù)所法律工作者。
原審原告：李某2，女，1963年11月28日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
原審原告：李某3，女，1968年11月7日出生，漢族，住遼寧省大連市沙河口區(qū)。
原審被告：李某4，女，1965年10月30日出生，漢族，住遼寧省瓦房店市。

一審法院認(rèn)定事實：被繼承人杜世華與王云昌系夫妻關(guān)系，二人婚生一子王某。李某2、李某3、李某1、李某4系王云昌的繼子女。杜世華于2013年去世。王云昌于2020年3月21日去世。大連長興島街道辦事處三咀村民委員會出具證明，被繼承人杜世華、王云昌共得動遷補償款501983元，已發(fā)放417983元，尚余84000元未發(fā)放。另查明，2015年10月26日，王云昌與中國農(nóng)業(yè)銀行簽訂協(xié)議，將319695元存入該行。后于2015年11月2日取出。2015年2月3日，王某將王云昌名下大連農(nóng)商銀行賬戶內(nèi)存款60000元取出。2017年2月10日，王某將王云昌名下廣發(fā)銀行賬戶存款36000元取出。

一審法院認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。本案被繼承人杜世華、王云昌生前未留有遺囑，其子女即本案李某2、李某3、李某1、李某4、王某均系法律規(guī)定的第一順序繼承人，依法對被繼承人所留有的遺產(chǎn)享有合法的繼承權(quán)利。李某4已明確表示放棄繼承，故對被繼承人遺產(chǎn)其他四個繼承人各享有四分之一份額。關(guān)于被繼承人的遺產(chǎn)范圍，未發(fā)放動遷款部分，雙方均無異議，一審法院予以確認(rèn)。李某1主張的王某私自領(lǐng)取動遷款部分，因其無據(jù)證明款項系王某私自領(lǐng)取并占有，也無據(jù)證明被繼承人有上述款項待分割，故對李某1主張的該部分款項不予確認(rèn)。一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十條、第十三條第一款、第二十五條第一款、第二十七條第一項，最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被繼承人杜世華、王云昌遺留的動遷款共計84000元，由原告李某2、李某3、李某1、被告王某各分得21000元；二、駁回原告李某1的其他訴訟請求。案件受理費8957元，由原告李某1負(fù)擔(dān)7058元，由原告李某2、李某3、被告王某各負(fù)擔(dān)633元。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。而王云昌案涉銀行存款被取走均發(fā)生于其生前。現(xiàn)無據(jù)證明取款行為非其生前對個人財產(chǎn)的處分行為，故一審法院對李某1主張的案涉銀行存款不予確認(rèn)并無不當(dāng)。

綜上所述，李某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7535元,由李某1承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長隋廣洲
審判員胥濤勇
審判員高明偉
書記員張婉瑩

2021-07-26

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）