廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

勞動合同糾紛（2021）粵01民終11433號

上訴人（原審原告）：銘昊汽車金屬零部件（廣州）有限公司，住所地廣州市增城區(qū)增江街東區(qū)高科技工業(yè)基地廠房A3。
法定代表人：曹禮興，該司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周佳佳，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：江點序，北京大成（廣州）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：練某婷，女，漢族，住廣州市增城區(qū)。
委托訴訟代理人：羅秋華，廣東商達（廣州）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳偉杰，廣東商達（廣州）律師事務(wù)所律師。

一審法院認定事實：銘昊公司原名為廣州小出鋼管有限公司，后將名稱變更為銘昊汽車金屬零部件（廣州）有限公司。2014年5月19日，雙方簽訂了書面的勞動合同。練某婷入職后擔(dān)任品質(zhì)部檢查課技術(shù)員。2019年5月1日，由于練某婷被查出疑似職業(yè)病噪聲聾，銘昊公司將其崗位暫時調(diào)整為品質(zhì)部檢查課的實驗員，2019年11月5日，練某婷被確診不存在職業(yè)病噪聲聾，故銘昊公司將其調(diào)整為原來的技術(shù)員崗位。練某婷離職前十二個月的平均工資為4342.88元。

2020年5月11日，銘昊公司以練某婷在12個月以內(nèi)被處兩次以上警告批評，嚴重違反公司規(guī)章制度為由，對練某婷作出開除處理；銘昊公司提交了四份通報、錄像、練某婷工作記錄、《材料不良返修記錄》《不良品返修記錄表》《廣州小出鋼管有限公司工作規(guī)則培訓(xùn)卡》、培訓(xùn)確認表予以證明。練某婷對銘昊公司所作出的警告批評中陳述的情況不予認可，認為通過錄像無法辨認是其本人，而《不良品返修記錄表》是銘昊公司單方制作，故銘昊公司違法解除雙方的勞動關(guān)系，其提交了《制造不良返修記錄》予以作證。練某婷向仲裁委申請仲裁，請求：裁決銘昊公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金62496元。仲裁委作出裁決，裁決：銘昊公司一次性支付練某婷解除勞動關(guān)系賠償金52114.56元。
雙方對練某婷是否存在違紀有爭議：銘昊公司所提交的四份通報中顯示練某婷存在違反公司規(guī)章制度的行為有“1、2020年1月19日，上班時間打瞌睡；2、經(jīng)過返工（返修產(chǎn)品）定額培訓(xùn)并經(jīng)本人簽名確認后，2020年2月24日，其工作效率遠遠沒有達到返修定額，按照定額一天8小時可返修460件，其本人不但沒有達到，還虛報數(shù)量，虛報數(shù)量為100件，實際返修只有65件，65件均因凹陷全部報廢，存在故意損壞公司產(chǎn)品跡象；3、2020年2月25日至2月28日、2020年3月2日至3月6日、2020年3月16日至5月9日，其工作效率遠遠沒有達到返修定額400件/8小時”等。練某婷對銘昊公司通報中所陳述的情況均不予確認，一審法院從以下方面分析：首先，通報中所述練某婷在2020年1月19日存在上班打瞌睡的情況，但其提交的錄像中顯示的時間均不是2020年1月19日，且錄像中的人一直戴著口罩，確實無法辨認是否練某婷本人；通報中所述練某婷在2020年2月24日存在虛報數(shù)量，故意損壞公司產(chǎn)品的情況，但銘昊公司提交的《材料不良返修記錄》中日期為24/2的一欄顯示“確認情況，共返實數(shù)為65件，本次返工產(chǎn)品因凹陷，全數(shù)報廢”，并無說明凹陷的原因，銘昊公司也無證據(jù)證明是練某婷故意損壞產(chǎn)品。其次，銘昊公司所稱的定額460件/8小時、400件/8小時的標準，其沒有任何證據(jù)證明如何產(chǎn)生以及是否合理，以該標準來衡量練某婷的工作效率沒有依據(jù)。再次，練某婷確認銘昊公司通報上記錄的其完成的工作量，但其認為作為女孩子對返修工作難以勝任，銘昊公司執(zhí)意將其安排到返修崗位，極為不合理。銘昊公司提交的練某婷工作記錄、《材料不良返修記錄》擬證明練某婷在2019年11月29日曾完成返修900件的任務(wù)，負責(zé)同樣工作的張子安基本能達到每日目標返修數(shù)量；練某婷提交了《制造不良返修記錄》擬證明并不只有練某婷一人不達標，同一崗位的員工返修產(chǎn)品也是多次未達到定額的標準。從銘昊公司提交的證據(jù)可知，每件產(chǎn)品的不良內(nèi)容都不一樣，而2019年11月29日的工作記錄中沒有顯示不良內(nèi)容的情況，銘昊公司以此作為對比，認為練某婷存在怠工的情況，實屬不合理；從練某婷提交的《制造不良返修記錄》可見，確實存在多名員工不達標的情況，銘昊公司辯稱這些員工屬于兼職返修，不可能要求其達標，而練某婷及張子安屬于專職返修，至于如何區(qū)分專職與兼職，是由銘昊公司自行安排，對此辯解，銘昊公司沒有任何證據(jù)予以證明。綜上，對于銘昊公司主張練某婷存在四份通報所述的情況，本院不予采信。
本院認為，本案雙方爭議焦點是練某婷未完成勞動定額是否構(gòu)成怠工，違反勞動紀律。銘昊公司提交的《原材料打磨返工定額計算》內(nèi)容反映，產(chǎn)品的不良情況對應(yīng)的返修所需時長不同。銘昊公司以最少的耗時作為計算標準，要求返修人員在8小時工作時間內(nèi)完成勞動定額460件。同時，銘昊公司提交的《材料不良返修記錄》顯示，與練某婷同崗位的另一熟練工同期返修量也無法每天達到銘昊公司的勞動定額要求。結(jié)合練某婷提交的其他員工的返修情況，銘昊公司以每天460件勞動量的標準評價練某婷的工作情況，依據(jù)不充分。《材料不良返修記錄》載明練某婷每天完成的返修數(shù)量相對穩(wěn)定，不足以反映練某婷存在怠工的故意。至于銘昊公司申請對視頻中的工作人員是否為練某婷進行鑒定的問題?！对牧洗蚰シ倒ざ~計算》也載明練某婷工作期間可以休息。故此，即便視頻中的人為練某婷，也不足以證明其存在怠工。綜合銘昊公司的勞動定額標準以及練某婷從事該崗位的工作時間、完成的情況，銘昊公司主張練某婷存在怠工，違反勞動紀律，依據(jù)不充分，本院不予采納。銘昊公司提出解除勞動合同的依據(jù)不足，一審判令銘昊公司支付解除勞動合同的賠償金并無不當，本院予以維持。

綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，處理并無不當，本院予以維持。銘昊公司的上訴理由不能成立，對其上訴請求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由銘昊汽車金屬零部件（廣州）有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判員何潤楹
書記員鄭筱斯

2021-07-27

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）