長沙市開福區(qū)人民法院
民事一審判決書
被繼承人債務清償糾紛（2021）湘0105民初3677號
原告：譚某，男，1978年4月26日出生，漢族，住長沙市開福區(qū)。
委托訴訟代理人：何雄美，長沙市開福區(qū)正浩法律服務所法律工作者。
被告：楊某，男，1941年1月14日出生，漢族，住開福區(qū)。
被告：張某，女，1943年11月23日出生，漢族，住開福區(qū)。
被告楊某、張某共同委托訴訟代理人楊曉帆，系兩被告的孫子。
被告：王某，女，1966年9月24日出生，漢族，住長沙市開福區(qū)。
被告：楊曉帆，男，1994年6月13日出生，漢族，住長沙市開福區(qū)。
經(jīng)審理查明，原告譚某與楊學文系普通朋友關系，楊學文因需資金周轉(zhuǎn)向原告借了50000元，原告稱其于2020年7月21日給了楊學文1000元現(xiàn)金，并于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬轉(zhuǎn)了49000元至楊學文銀行賬戶上，原告稱雙方口頭約定了2分的利息，每月1000元利息。2020年8月22日，楊學文通過微信轉(zhuǎn)賬的方式轉(zhuǎn)了1000元利息至原告后，于2020年9月14日突發(fā)疾病去世。
被告王某系楊學文配偶、被告楊曉帆系楊學文兒子、被告楊某系楊學文父親、被告張某系楊學文母親。
楊學文（買受人）于2019年9月3日與長沙市城北投資有限公司（出賣人）簽訂了開福區(qū)農(nóng)民安置房購買合同，約定買受人購買的農(nóng)民安置房，項目名稱為朝正美苑，農(nóng)民安置房的土地性質(zhì)為行政劃撥用地，設計用途為住宅，經(jīng)審定買受人家庭情況，計算購房面積及相應價格，農(nóng)民安置房均價為1200元／ｍ2。申購對象為農(nóng)村集體經(jīng)濟組織成員……。本合同項目下農(nóng)民安置房建筑面積為240ｍ2（房屋最終面積以房屋產(chǎn)權(quán)管理測繪的產(chǎn)權(quán)登記為準），房屋共2套，分別為Ａ9棟303房、Ｂ10棟1201房，按政策計算購房款288000元，實際總價款288000元，按政策申購情況如下：1、姓名楊學文，房屋面積80ｍ2，單價為每平方米1200元，價款96000元，2、姓名王某，房屋面積80ｍ2，單價為每平方米1200元，價款96000元，3、姓名楊曉帆，房屋面積80ｍ2，單價為每平方米1200元，價款96000元。買受人已于2015年2月5日支付首付款144000元。房屋產(chǎn)權(quán)登記由買受人辦理，出賣人協(xié)助。買受人辦理產(chǎn)權(quán)登記有困難的，可由買受人委托出賣人辦理，買受人在委托出賣人辦理時需提供合法有效的文件。出賣人在交付房屋兩年內(nèi)將該農(nóng)民安置房向長沙市房屋產(chǎn)權(quán)管理局申請初始登記。產(chǎn)權(quán)登記根據(jù)國家政策辦理。被告王某辯稱楊學文的房屋已被政府回購，但其未提供證據(jù)證明該房屋已被政府回購。
被告楊某、張某向本院提交放棄繼承聲明，自愿放棄對楊學文的遺產(chǎn)繼承。
本院認為，一、針對原告譚某與楊學文之間是否成立民間借貸關系的問題。楊學文向原告提出借款請求，原告向楊學文轉(zhuǎn)款4.9萬元并同時支付現(xiàn)金1萬元后。因民間借貸合同系實踐性合同，在楊學文已向原告出具借條的情況下，原告已向楊學文支付借款，雖然楊學文已經(jīng)去世，但是根據(jù)現(xiàn)有的銀行轉(zhuǎn)賬憑證和原告陳述能夠確認楊學文已收到該筆借款。該借條系原告和楊學文真實意思的表示，真實合法有效，故原告與楊學文之間的民間借貸關系成立。楊學文在借款后，向原告還款1000元，雖然原告稱雙方口頭約定利息為2分每月，該還款的是利息，由于原告和楊學文的借條上并未約定利息，原告又未提供其他相關證據(jù)證明有利息約定以及還款的是利息而非本金，故本院認定楊學文還款的1000元作為本金，故楊學文尚欠原告借款本金49000元。對于原告主張利息的問題，本院認為，由于該借條上沒有約定還款時間，現(xiàn)原告通過訴訟主張權(quán)利，利息應從起訴之日（2021年4月2日）計算，由于雙方并未約定利息，但是由于沒有歸還借款，給原告也造成了資金占用的損失，故利息的計算應以借款本金49000元為基數(shù)，按照一年期貸款市場報價利率的標準，自起訴之日計算到實際清償之日止，對于原告主張的超出部分，本院不予支持。
二、關于被告王某、楊曉帆、楊某、張某是否應在楊學文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任的問題。楊學文向原告進行借款，四被告均不知情，該債務系楊學文的個人債務。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》規(guī)定，繼承從被繼承人死亡時開始。被告楊某、張某已向本院提交放棄對楊學文遺產(chǎn)的繼承的聲明，故被告楊某、張某在本案中無需向原告承擔責任。本案無法查明楊學文全部遺產(chǎn)狀況及是否分割等情況，被告王某、楊曉帆作為法定繼承人，對借款人楊學文49000元借款本金及利息的個人債務，應當在繼承楊學文的遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)承擔清償責任。
綜上所述，本院依照《中華人民共和國合同法》第二百零七條、第二百一十條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第三十三條，《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》第一條、第三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決如下：
一、被告王某、楊曉帆于本判決生效后十日內(nèi)在繼承楊學文的遺產(chǎn)范圍內(nèi)就楊學文的49000元借款本金及利息（以49000元為基數(shù)，按照一年期貸款市場報價利率的標準，從2021年4月2日開始計算到實際清償之日止）債務向原告譚某承擔清償責任；
二、駁回原告譚某的其他訴訟請求；
如未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費549元（已減半收?。杀桓嫱跄?、楊曉帆共同負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。
審判員吳宏
代理書記員王瑾
2021-07-27
（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
