譚某某與李某某1、李某某2商品房銷售合同糾紛一審民事判決書

實務(wù)研究483字數(shù) 2494閱讀模式

郴州市北湖區(qū)人民法院

民事一審判決書

商品房銷售合同糾紛(2021)湘1002民初2296號

原告:譚某某,女,1972年9月27日出生,漢族,住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
被告:李某某1,男,1963年1月27日出生,漢族,住湖南省郴州市。
被告:李某某2,女,1971年2月7日出生,漢族,住湖南省郴州市。
被告:陳某,男,1981年12月11日出生,漢族,住湖南省郴州市蘇仙區(qū)。
被告:郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司,住所地湖南省郴州市蘇仙區(qū)香雪大道1-13號二樓218室。統(tǒng)一社會信用代碼:9143100005386315XH。
法定代表人:李某某1。
被告:郴州市天貿(mào)科技有限公司,住所地湖南省郴州市北湖區(qū)北湖街道升平路10號3樓391號。統(tǒng)一社會信用代碼:91431000085433410M。
法定代表人:唐菲菲。

經(jīng)審理查明,本院確認事實如下:
一、2013年8月1日,李某某1、李某某2向陳某出具了一份《委托書》,該委托書載明:“現(xiàn)委托陳某先生(身份證號碼431003198112××××)全權(quán)處理北湖網(wǎng)貿(mào)商城相關(guān)所有事宜,委托代理人在其權(quán)限范圍內(nèi)簽署的一切有關(guān)合法文件及辦理的相關(guān)手續(xù),均予承認”。2014年3月15日,原告譚某某為買受人(乙方),被告李某某2、李某某1、陳某為出賣人(甲方)簽訂了《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》,主要約定:乙方購買甲方坐落在郴州市北湖區(qū)××路××號××北湖農(nóng)貿(mào)市場,房產(chǎn)證為郴房權(quán)證北湖字第7××2號、7××3號、7××7號、7××8號、7××1號、7××3號)北湖網(wǎng)貿(mào)商城項目中的第3層35-1號鋪面,該鋪面建筑面積為5.37㎡,單價為27421.23元/平方米,總價147252元;甲方應(yīng)當在2014年9月30日前將鋪面交付乙方委托的市場管理公司使用;甲方應(yīng)當在鋪面交付使用后960個工作日內(nèi),協(xié)助乙方辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù),如因甲方的責任,乙方不能在上述期限內(nèi)辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記的,按照以下第種方式處理:1.乙方退房,甲方在乙方提出退鋪要求后90日內(nèi)將乙方已付房款退還給乙方,并按乙方已付房款的銀行同期存款利率標準賠償乙方的損失。2.乙方不退房,甲方按乙方已付房款的1%向乙方支付違約金;乙方同意委托郴州市天貿(mào)市場管理公司對北湖網(wǎng)貿(mào)商城進行市場管理并簽定《委托管理合同》。甲方代表人陳某在該合同上簽字,并加蓋三合一公司的印章。
二、同日,三合一公司向譚某某出具一份收據(jù),內(nèi)容為:“今收到譚某某交來北湖網(wǎng)貿(mào)商城3-35-1號房款147252元”。經(jīng)查,原告譚某某總共支付購房款147252元。
三、2014年3月15日,原告譚某某為甲方,被告天貿(mào)公司為乙方、三合一公司為丙方,三方共同簽訂了《北湖網(wǎng)貿(mào)商城委托經(jīng)營管理協(xié)議》,約定,甲方自愿委托乙方經(jīng)營管理其購買的上述商鋪。
四、2014年12月25日,天貿(mào)公司向原告譚某某出具一份《收款收據(jù)》,載明:“今收到譚某某交來北湖網(wǎng)貿(mào)商城3-35-1號商鋪代辦房產(chǎn)證各項費用合計9497元。”
五、郴州市不動產(chǎn)登記中心出具的《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》顯示,本案案涉商鋪坐落于郴州市北湖區(qū)××路××號××,登記的權(quán)利人為李某某1、陳某、李某某2,房屋建筑面積為5.23平方米,權(quán)利狀態(tài)為抵押、查封。
另查明,被告郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司登記的股東為李某某1、李某某2、陳某,曾用名郴州市三合一投資有限公司,于2017年7月變更為現(xiàn)名稱。被告郴州市天貿(mào)科技有限公司登記的股東為李某某2、唐菲菲,曾用名郴州市天貿(mào)市場管理有限公司,于2016年1月變更為現(xiàn)名稱。
判決的理由與結(jié)果

本院認為,本案系房屋買賣合同糾紛。案涉《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》是雙方當事人真實意思表示,內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,合法有效。依法成立的合同,對當事人具有約束力,雙方當事人均應(yīng)按照合同約定,履行各自義務(wù)。對于譚某某提出的訴訟請求,本院依據(jù)查明的事實評判如下:
一、關(guān)于原告主張商鋪面積差的問題。根據(jù)《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》的約定:“……該鋪面建筑面積為5.37平方米(面積及產(chǎn)權(quán)登記房號以房產(chǎn)機構(gòu)的測繪實際數(shù)據(jù)為準,如有變動,乙方對此方式確認面積、房號沒有異議,多退少補),……”本案中,合同約定的鋪面建筑面積為5.37㎡,而《不動產(chǎn)登記資料查詢結(jié)果證明》載明的案涉房產(chǎn)建筑面積為5.23㎡,兩者相差0.14㎡,對于相差的面積,出賣人應(yīng)當按照鋪面單價折合成價款退還給買受人,故李某某1、李某某2、陳某應(yīng)退還譚某某鋪面面積誤差款3839元(27421.23元/㎡×0.14㎡)。
二、關(guān)于譚某某主張逾期辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記違約金的問題。譚某某支付了全部購房款147252元,并按《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》約定在2014年9月30日前將案涉鋪面交付給天貿(mào)公司經(jīng)營管理,履行了合同約定的義務(wù),出賣人李某某1、李某某2、陳某理應(yīng)按合同約定在鋪面交付使用后960個工作日協(xié)助譚某某辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。但是,即便以2014年9月30日為起算點計算960個工作日,出賣人也應(yīng)在2018年7月16日前協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù),然而至今未能辦理,且不能歸責于譚某某的原因,故李某某1、李某某2、陳某應(yīng)承擔違約責任,向譚某某支付逾期辦理不動產(chǎn)登記違約金1472.5元(147252元×1%)。
三、被告三合一公司在案涉《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》中簽章處蓋章,且案涉房款也由其收取并向原告出具收款收據(jù)。因此,被告三合一公司應(yīng)對上述面積誤差款及逾期辦理不動產(chǎn)登記違約金承擔共同支付責任。被告天貿(mào)公司并非《北湖網(wǎng)貿(mào)商城房屋買賣合同》簽訂方,按照合同相對性原則,故不應(yīng)對上述款項承擔責任。
四、關(guān)于返還鋪面代辦房產(chǎn)證費用及利息的問題。2014年12月25日天貿(mào)公司向譚某某出具《收款收據(jù)》,向其收取案涉鋪面代辦房產(chǎn)證各項費用9497元,但至今未履行房產(chǎn)過戶登記代辦義務(wù),也未將收取的代辦費用退還給譚某某,其長期占用該費用,侵害了譚某某的合法權(quán)益,因此,譚某某主張?zhí)熨Q(mào)公司返還代辦費用9497元,并按年利率3.25%支付資金占用費1543.2元(9497元×3.25%×5年)的訴訟請求,本院予以支持。代辦費用系天貿(mào)公司收取,并由天貿(mào)公司出具《收款收據(jù)》,按照合同相對性原則,應(yīng)由被告天貿(mào)公司承擔返還責任,李某某1、陳某、李某某2、三合一公司對代辦費用的返還不承擔連帶清償責任。
綜上所述,依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款,《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第一百一十四條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:

一、限被告李某某1、李某某2、陳某、郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同返還原告譚某某房屋面積差額款3839元;
二、被告李某某1、李某某2、陳某、郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同支付原告譚某某逾期辦證違約金1472.5元;
三、限被告郴州市天貿(mào)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告譚某某代辦費用9497元,并支付資金占用費1543.2元,合計11040.2元;
四、駁回原告譚某某的其他訴訟請求。
如果被告李某某1、李某某2、陳某、郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司、郴州市天貿(mào)科技有限公司未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù),應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費減半收取104元,由被告李某某1、李某某2、陳某、郴州市三合一企業(yè)管理咨詢有限公司負擔34元,被告郴州市天貿(mào)科技有限公司承擔70元。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省郴州市中級人民法院。

審判員曾軍
法官助理楊碧輝
書記員李維

2021-07-28

(本文來自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)