上海市第二中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
共有物分割糾紛（2021）滬02民終5523號(hào)
上訴人(原審原告)：吳彩英，女，1944年8月12日出生，漢族，住上海市。
上訴人(原審原告)：李進(jìn)明，男，1948年9月18日出生，漢族，住上海市。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：李艷茹，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：王明磊，上海錦坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：甘某1，男，1964年3月31日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：張建芳，女，1969年7月2日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：甘某2，女，1991年1月24日出生，漢族，住上海市。
被上訴人(原審被告)：宋某某，男，2017年3月8日出生，漢族，住上海市。
法定代理人：甘某2(宋某某之母)，年籍詳前。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：張夢(mèng)茹，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
上列四被上訴人共同委托訴訟代理人：許赟，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
原審第三人：上海市普陀區(qū)桃浦鎮(zhèn)槎浦村村民委員會(huì)，住所地上海市普陀區(qū)。
負(fù)責(zé)人：孫慶華。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、吳彩英與前夫甘永元(1997年去世)生育兒子甘某1。2000年吳彩英與李進(jìn)明再婚。甘某1與張建芳系夫妻，生育女兒甘某2，宋某某系甘某2之子。
二、系爭(zhēng)房屋為農(nóng)村宅基地性質(zhì)，宅基地證上登記的名字為甘永元。
三、2003年5月19日，村委會(huì)作為甲方、甘某1作為吳彩英的代理人(乙方)，雙方簽訂《動(dòng)遷安置協(xié)議》。其中約定：為改善村民居住環(huán)境，依照市區(qū)、政府2002動(dòng)遷政策和村民代表大會(huì)經(jīng)鎮(zhèn)政府批準(zhǔn)通過(guò)的實(shí)施細(xì)則，就甲方對(duì)乙方所居住的私房實(shí)施貨幣結(jié)算，定量廉價(jià)供房等事宜，訂立以下動(dòng)遷安置條款，以資共同信守。甲方定量廉價(jià)供房的標(biāo)準(zhǔn)為每人35平方米建筑面積。經(jīng)甲方核實(shí)，乙方供房人數(shù)為5人，其中獨(dú)生子女1人，照顧1人。拆舊房超過(guò)廉價(jià)供房面積的戶最多每戶可增加20平方米的廉價(jià)供房(但不能超過(guò)原宅基地證舊房面積)，共享受廉價(jià)供房面積210平方米。新老房款的差額在辦理入戶手續(xù)時(shí)結(jié)清，方可入戶。
四、2003年簽訂上述《動(dòng)遷安置協(xié)議》時(shí)，該戶戶籍情況為：吳彩英、甘某1、張建芳、甘某2。
五、2004年12月6日，在村委會(huì)工作人員的協(xié)調(diào)下，吳彩英、李進(jìn)明作為甲方(老人)、甘某1作為乙方(子女)簽訂《老人安置協(xié)議》，其中約定：獨(dú)立居住，乙方共同出資購(gòu)買(mǎi)，產(chǎn)權(quán)歸乙方所有；甲方生前有權(quán)出租。
六、2019年12月12日，在供房產(chǎn)權(quán)登記辦理過(guò)程中，吳彩英作為征收安置權(quán)利人或共有權(quán)利人簽署《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》，其中載明：征收安置補(bǔ)償實(shí)施單位為村委會(huì)；原房屋地址為系爭(zhēng)房屋；征收安置權(quán)利人或共有權(quán)利人吳彩英(戶)；我戶確認(rèn)按如下情況辦理不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證：1、402室房屋產(chǎn)權(quán)人甘某2、吳彩英，2、金邁路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人甘某2，3、金邁路XXX弄XXX號(hào)XXX室產(chǎn)權(quán)人甘某1、張建芳；本人在辦理以上房屋轉(zhuǎn)移權(quán)證的確權(quán)過(guò)程中，如發(fā)生瞞報(bào)、故意漏報(bào)房屋權(quán)利人或安置人的情況，本人愿意承擔(dān)一切法律責(zé)任。同時(shí)，村委會(huì)作為見(jiàn)證方在上述確認(rèn)單上簽字蓋章。嗣后，三套房屋權(quán)屬分別按上述《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》中確定之權(quán)屬分別于2020年3月登記了產(chǎn)權(quán)，取得產(chǎn)權(quán)證。
七、關(guān)于系爭(zhēng)房屋因拆遷按人數(shù)發(fā)放的過(guò)渡費(fèi)及獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，吳彩英領(lǐng)取了四分之一，甘某1領(lǐng)取了四分之三。
一審審理中，關(guān)于吳彩英簽署的《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》，村委會(huì)表示，該確認(rèn)單系發(fā)給被安置人員家庭，經(jīng)家庭協(xié)商，戶主(吳彩英)確認(rèn)，所有人員在場(chǎng)的情況下簽署。當(dāng)時(shí)，吳彩英及其家人均無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，吳彩英與村委會(huì)簽訂的安置協(xié)議合法有效，法院予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，在各方按相關(guān)協(xié)議確定安置房屋產(chǎn)權(quán)份額后，吳彩英方是否可以推翻約定獲得其中兩套安置房屋的產(chǎn)權(quán)。根據(jù)法院查明的事實(shí)，在2004年雙方就安置房屋簽訂的《老人安置協(xié)議》中，約定吳彩英方就廉價(jià)供房可獨(dú)自居住，產(chǎn)權(quán)歸甘某1所有。上述內(nèi)容說(shuō)明當(dāng)時(shí)吳彩英方并不主張安置房屋的產(chǎn)權(quán)，同意產(chǎn)權(quán)歸屬于甘某1。之后，在辦理房屋產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，經(jīng)各方協(xié)商并達(dá)成一致后，變更了《老人安置協(xié)議》中約定的內(nèi)容，即甘某1方同意其中一套房屋的產(chǎn)權(quán)加上吳彩英的名字，最后吳彩英簽署了《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》，確定就其中一套房屋(402室房屋)由其與甘某2共有，其余兩套的產(chǎn)權(quán)其不具名。嗣后，各方亦按上述確認(rèn)單辦理了產(chǎn)權(quán)登記。法院認(rèn)為，《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。當(dāng)事人應(yīng)按約定全面履行?，F(xiàn)吳彩英方要求確認(rèn)其中兩套房屋歸其所有，違反上述約定，缺乏事實(shí)與法律上的依據(jù)，法院不予支持。遂判決：對(duì)吳彩英、李進(jìn)明要求分割上海市普陀區(qū)槎浦村甘家宅西107號(hào)的動(dòng)遷利益，上海市普陀區(qū)金邁路XXX弄XXX號(hào)XXX室及金邁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸吳彩英、李進(jìn)明所有的訴訟請(qǐng)求不予支持。案件受理費(fèi)36，349元，由吳彩英方負(fù)擔(dān)。
二審中，吳彩英方向本院提交了《分房現(xiàn)金分戶結(jié)算清單》，證明履行動(dòng)遷安置協(xié)議過(guò)程中甘某1未實(shí)際出資，房屋差價(jià)系用吳彩英方的拆遷款支付。甘某1方對(duì)吳彩英方提供證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，對(duì)于本案當(dāng)事人提供的證據(jù)能否證明待證事實(shí)，需結(jié)合本案案情綜合認(rèn)定。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，根據(jù)在案證據(jù)可以證明，吳彩英方就系爭(zhēng)房屋拆遷安置利益分割曾與甘某1達(dá)成《老人安置協(xié)議》，約定吳彩英方的協(xié)議定量廉價(jià)供房面積分?jǐn)偨o甘某1，吳彩英方獨(dú)立居住，由甘某1出資購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)權(quán)并歸甘某1所有，吳彩英方生前有權(quán)出租。上述協(xié)議由吳彩英方及甘某1簽名，雙方當(dāng)事人對(duì)簽名的真實(shí)性未持異議，吳彩英方亦表示清楚協(xié)議內(nèi)容，而從吳彩英方的起訴狀內(nèi)容看，其亦認(rèn)可居住在402室房屋內(nèi)，故可以認(rèn)定《老人安置協(xié)議》是協(xié)議雙方真實(shí)意思表示，吳彩英方已同意放棄安置房的產(chǎn)權(quán)，由甘某1所有。之后，在安置房屋辦理產(chǎn)權(quán)過(guò)程中，基于吳彩英的要求，甘某1方同意將三套安置房屋中的402室房屋產(chǎn)權(quán)登記為吳彩英、甘某2共有，吳彩英在《不動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記權(quán)證辦理確認(rèn)》上簽名確認(rèn)，各方亦辦理了三套安置房屋的產(chǎn)權(quán)登記。至此，系爭(zhēng)房屋的安置補(bǔ)償利益已分割完畢，現(xiàn)吳彩英方以甘某1未用自有資金支付相應(yīng)房款，系用拆遷安置款沖抵房款之理由，主張確認(rèn)402室房屋、金邁路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋產(chǎn)權(quán)歸其所有，不能成立，本院不予采納。
綜上所述，吳彩英方的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)20，260元，由上訴人吳彩英、李進(jìn)明共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姚倩蕓
審判員高胤
審判員楊俊
法官助理朱偉靜
書(shū)記員李炳瑤
2021-07-30
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
