寧某某、劉某某等與衡陽(yáng)市珠暉區(qū)某某廢品店等勞務(wù)合同糾紛一審民事判決書(shū)

實(shí)務(wù)研究630字?jǐn)?shù) 1733閱讀模式

衡陽(yáng)市珠暉區(qū)人民法院

民事一審判決書(shū)

勞務(wù)合同糾紛(2021)湘0405民初920號(hào)

原告:寧某某,女,1963年12月24日出生,漢族,住湖南省常寧市。
原告:劉某某,男,1955年7月18日出生,漢族,住湖南省常寧市。
兩原告共同委托訴訟代理人:徐千良,湖南興常律師事務(wù)所律師。
被告:衡陽(yáng)市珠暉區(qū)某某廢品店,住所地:衡陽(yáng)市珠暉區(qū)。
經(jīng)營(yíng)者:朱某某。
被告:劉某,女,1991年9月4日出生,漢族,戶籍所在地湖南省衡東縣,現(xiàn)住衡陽(yáng)市珠暉區(qū)。

本院認(rèn)定案件事實(shí)如下:2019年10月23日至2019年12月20日期間以及2020年1月30日至2020年10月19日期間,二原告在被告劉某夫婦經(jīng)營(yíng)的西彪廢品店(被告西彪廢品店登記的經(jīng)營(yíng)者為被告劉某的丈夫朱某某)從事塑料分揀回收工作,二被告按塑料重量發(fā)放計(jì)件工資。二原告將分揀的塑料交由二被告稱重、回收,二被告在二原告保管的記錄本上記錄重量,分段支付費(fèi)用。二原告提交的其保管的記錄本上顯示,2020年5月1日,雙方將前期回收塑料進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后得出2020年4月19日前應(yīng)結(jié)工資為6003元、2020年4月20日至2020年5月1日期間的應(yīng)結(jié)工資為2079元,除去二原告住院期間向二被告預(yù)支的5000元,剩余應(yīng)支付3082元。被告劉某在支付二原告3082元后在記錄本上三個(gè)統(tǒng)計(jì)處標(biāo)注“已結(jié),1/5”的字樣。2020年7月20日,經(jīng)雙方統(tǒng)計(jì)前期的應(yīng)付工資為6075元,被告劉某在支付完成后備注“已結(jié)清,20/7”的字樣。2020年10月15日后二原告再未去西彪廢品店務(wù)工。2020年10月19日,二原告因索要工資向酃湖派出所報(bào)案,在派出所民警的見(jiàn)證下,原、被告對(duì)2020年10月19日前的工資進(jìn)行結(jié)算,確定二被告前期欠付二原告款項(xiàng)3266元,本次應(yīng)支付二原告回收塑料款5178元,合計(jì)8444元,另加上二被告應(yīng)付二原告點(diǎn)工工資550元和自愿補(bǔ)償給二原告的300元,二被告自愿支付二原告9300元,被告劉某在支付上述款項(xiàng)后在記錄本上備注“19/10,已結(jié)清”的字樣。上述款項(xiàng)均是以現(xiàn)金的方式進(jìn)行支付,對(duì)于二原告均沒(méi)有在工資支付后簽名的問(wèn)題,二被告解釋稱,由于二原告年老且身有殘疾、文化程度低、寫(xiě)字太慢,二原告答應(yīng)由被告劉某進(jìn)行備注。2020年10月25日,原告劉某某和家人來(lái)到西彪廢品店,再次要求二被告支付工資,二被告向劉某某支付了補(bǔ)償款600元,并記錄“塑料廠補(bǔ)給老人600元,在這工資已全部結(jié)清,另補(bǔ)給10月18日300元加工資9300元,給老人結(jié)清”,原告劉某某在以上記錄后簽名。原告劉某某認(rèn)為其簽名時(shí)紙張為空白的,其他字跡系被告劉某后期添加上去的,但不申請(qǐng)對(duì)上述字跡書(shū)寫(xiě)形成時(shí)間的鑒定。
另查明,原告劉某某與原告寧某某屬于合伙關(guān)系,原告劉某某為肢體殘疾人。2021年5月7日二原告向本院提起訴訟,要求劉某、朱某某連帶支付2020年1月30日至2020年10月19日期間的勞務(wù)工資45000元,本院于2021年5月26日以原告起訴不符合法定條件為由作出(2021)湘0405民初671號(hào)民事裁定書(shū),裁定:駁回原告劉某某、寧某某的起訴。對(duì)于為何沒(méi)有要求二被告支付2019年的工資,二原告稱遺忘了。

本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是二被告是否已經(jīng)完全支付了二原告的工資。結(jié)合雙方的庭審陳述及證據(jù),本院認(rèn)為二被告已經(jīng)完全支付了二原告的工資,理由如下:其一,二原告要求二被告支付工資的依據(jù)是其持有的記錄本,可見(jiàn)二原告對(duì)記錄本上記載的內(nèi)容是認(rèn)可的。在該記錄本中被告劉某在不同日期書(shū)寫(xiě)了“已結(jié)”或“已結(jié)清”的字跡,說(shuō)明雙方分段對(duì)前期應(yīng)支付款項(xiàng)進(jìn)行了結(jié)算并支付,“已結(jié)”或“已結(jié)清”的通俗含義為款項(xiàng)已經(jīng)支付,而不是二原告所稱的只是對(duì)應(yīng)付款項(xiàng)進(jìn)行結(jié)算卻沒(méi)有實(shí)際支付。被告劉某在不同時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行備注也反映出原、被告間的結(jié)算慣例。對(duì)于以現(xiàn)金方式支付款項(xiàng)、沒(méi)有要求二原告在支付后簽名等問(wèn)題,二被告均作出了合理的解釋;其二,從內(nèi)容來(lái)看,原、被告間的結(jié)算均是前期欠付款項(xiàng)加上本次應(yīng)付款項(xiàng),二原告自2021年10月15日后就再未到西彪廢品店務(wù)工,雙方的最后一次結(jié)算發(fā)生在2020年10月19日,結(jié)算的款項(xiàng)中僅包括前期欠付的3266元,也可以看出除本次結(jié)算的款項(xiàng)外,前期應(yīng)付工資二被告已經(jīng)全部支付了,二原告稱二被告尚欠付其勞務(wù)工資5萬(wàn)余元,顯然與事實(shí)不符;其三,雖然雙方對(duì)于2019年的工資均未在記錄本上進(jìn)行備注,但二原告在提起(2021)湘0405民初671號(hào)案件訴訟時(shí)未要求二被告支付2019年的工資,2019年的工資為11200元,約占總工資額的五分之一,且對(duì)于年老的二原告來(lái)說(shuō)也不是一筆小數(shù)字,二原告以遺忘為由放棄訴訟請(qǐng)求,明顯不合常理;最后,2020年10月25日原告劉某某在被告劉某書(shū)寫(xiě)的“在這工資已全結(jié)清”的字跡后簽名,也是對(duì)二被告已經(jīng)支付全部工資的再次認(rèn)可。綜上可見(jiàn),二被告已經(jīng)向二原告支付了全部工資,二原告要求二被告再次支付,沒(méi)有事實(shí)依據(jù),本院不予支持。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定,判決如下:

駁回原告寧某某、劉某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)1200元,減半收取600元,由原告寧某某、劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖南省衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員王小卉
書(shū)記員劉衡怡

2021-07-28

(本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò),本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)