上海市第二中級人民法院

民事二審判決書

共有糾紛（2021）滬02民終5330號

上訴人(原審原告)：鄭某，女，1981年12月4日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上訴人(原審原告)：陳某某，男，2005年4月11日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
法定代理人：鄭某(陳某某之母)，年籍詳前。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：佟翰昌，上海善法律師事務(wù)所律師。
上列二上訴人共同委托訴訟代理人：邵嘉莉，上海善法律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：唐燕莉，女，1990年2月26日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
委托訴訟代理人：李國棟，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：沈霞玲，女，1952年2月9日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審被告)：薛佳菲，女，1984年10月8日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審被告)：沈霞清，女，1962年1月14日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
上列三被上訴人共同委托訴訟代理人：李國棟，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告)：沈1，男，1981年12月27日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
被上訴人(原審被告)：沈某2，女，2014年9月29日出生，漢族，戶籍地上海市黃浦區(qū)。
法定代理人：沈1(沈某2之父)，年籍詳前。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：沈霞玲與沈霞清系姐妹。薛佳菲系沈霞玲之女，唐燕莉系沈霞清之女。鄭某系沈霞玲、沈霞清之外甥女，陳某某系鄭某之子。沈1系沈霞玲、沈霞清之侄，沈某2系沈1之女。系爭房屋原承租人系沈霞玲、沈霞清之父沈順發(fā)，其死亡后承租人一直未變更。房屋征收時，戶籍在冊人員為：鄭某于1981年12月18日報出生，后遷出，1996年10月28日由宜川三村XXX號XXX室遷入，自出生起居住至2003年結(jié)婚搬離；陳某某于2005年6月2日報出生；沈霞玲報出生于系爭房屋，后遷出，1996年10月5日由譚于灣路XXX弄XXX號遷入，遷入后居住至征收前；薛佳菲于1984年10月8日報出生，自1998年左右居住至結(jié)婚搬離；沈霞清于1962年1月14日報出生；唐燕莉于1990年3月12日報出生；沈1于1997年3月3日由新涇一村XXX號XXX室遷入，遷入后未居??；沈某2于2014年10月22日報出生，遷入后未居住。
2020年7月11日，沈霞清作為承租人的代理人(乙方)與拆遷人上海市黃浦區(qū)住房保障和房屋管理局(甲方)簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，約定：被征收房屋性質(zhì)公房，公房租賃憑證記載居住面積16.84㎡，換算建筑面積25.94㎡；房屋價值補(bǔ)償款為2，259，632.27元；乙方不符合居住困難戶的條件；裝潢補(bǔ)償12，970元。協(xié)議書包含獎勵補(bǔ)貼1，037，700元(包括簽約獎勵費(fèi)504，700元，家用設(shè)施移裝費(fèi)2，000元，搬遷費(fèi)1，000元，不予認(rèn)定建筑面積材料補(bǔ)貼100，000元，均衡實(shí)物安置補(bǔ)貼400，000元，臨時安置費(fèi)30，000元)。結(jié)算單額外增加發(fā)放費(fèi)用如下：搬遷獎勵費(fèi)500，940元，協(xié)議生效計息獎勵費(fèi)33，821.12元。上述費(fèi)用合計3，845，064.12元。依據(jù)鄭某方申請，法院對其中的1，281，688元采取了保全措施，剩余款項(xiàng)目前雙方尚未領(lǐng)取。
另查：1995年5月20日，案外人唐某某承租的本市望亭路XXX弄XXX號房屋被征收，應(yīng)安置人員包括沈霞清前夫唐漢強(qiáng)在內(nèi)共8人，獲配有龍南三村XXX號XXX室、龍南三村XXX號XXX室及龍南三村XXX號XXX室房屋共三套，合計居住面積78.6平方米。沈霞清、唐燕莉稱唐漢強(qiáng)在此次征收中獲配有其中一套房屋。

一審?fù)徶?，鄭某方提供《關(guān)于沈霞清住房情況的函》一份，以證明沈霞清享受過單位福利分房。對此，沈霞清提供《軍隊住房租住協(xié)議書》一份，證明沈霞清與其單位簽訂的是租住協(xié)議，雙方系租賃關(guān)系，并不具有福利性質(zhì)。沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉認(rèn)為征收時具體搬遷事宜由沈霞玲、沈霞清負(fù)責(zé)，其余當(dāng)事人對此表示不清楚。
關(guān)于沈霞清、唐燕莉的居住情況：唐燕莉、沈霞玲方、沈1方認(rèn)為沈霞清自出生起居住系爭房屋至2010年再婚后搬離，唐燕莉自出生起居住至結(jié)婚搬離。沈霞清稱1987年初婚時未搬離系因其配偶唐漢強(qiáng)處的望亭路房屋居住情況較為困難，而系爭房屋尚有閣樓可供其一家居住，故沈霞清初婚后仍居住于系爭房屋閣樓，唐燕莉出生后也隨其居住閣樓，樓下則由沈霞玲與承租人共同居住。鄭某方對此不予認(rèn)可，認(rèn)為沈霞清僅居住至1987年初婚后即搬離，唐燕莉未居住過系爭房屋。
一審法院認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，公有房屋承租人所得的貨幣補(bǔ)償款、產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋歸公有房屋承租人及其共同居住人共有。共同居住人，是指作出房屋征收決定時，在被征收房屋處具有常住戶口，并實(shí)際居住生活一年以上(特殊情況除外)，且本市無其他住房或者雖有其他住房但居住困難的人。本案中，雙方的爭議焦點(diǎn)在于沈霞清及唐燕莉是否系同住人。法院認(rèn)為沈霞清與其單位簽訂的是《住房租住協(xié)議書》，系職工與單位之間形成的租賃關(guān)系，并不具有福利性質(zhì)。至于沈霞清、唐燕莉的居住情況，其二人稱沈霞清初婚時因望亭路房屋居住面積較小且人口眾多，故居住于系爭房屋閣樓。但根據(jù)法院查明之事實(shí)，鄭某自出生起即居住系爭房屋至2003年，且此時承租人的配偶也尚在世，二人也應(yīng)居住系爭房屋，沈霞清、唐燕莉在陳述居住情況時卻并未提及，與事實(shí)不符。且即使沈霞清初婚時仍居住系爭房屋閣樓，但據(jù)其自認(rèn)其前夫唐漢強(qiáng)于1995年獲配龍南三村房屋一套，相較于系爭房屋狹小的閣樓，沈霞清、唐燕莉于1995年后居住龍南三村房屋的蓋然性較高。故唐燕莉雖報出生于系爭房屋，但成年后并未居住，不應(yīng)認(rèn)定為同住人。沈霞清自出生起居住至初婚后搬離，應(yīng)認(rèn)定為同住人。鄭某報出生于系爭房屋后居住至2003年結(jié)婚搬離，應(yīng)認(rèn)定為同住人，但其未能提供證據(jù)證明陳某某居住過系爭房屋，且陳某某系未成年人，不享有獨(dú)立的安置利益，故不應(yīng)認(rèn)定其為同住人。沈霞玲自1996年遷入戶籍后居住至征收前，薛佳菲自1998年左右居住至結(jié)婚搬離，二人均應(yīng)認(rèn)定為同住人。沈1、沈某2遷入戶籍后均未居住，二人均非同住人。
本院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、鄭某為系爭房屋的同住人，認(rèn)定沈1、沈某2、陳某某不符合系爭房屋同住人條件正確，理由充分，本院予以認(rèn)同，不再贅述。根據(jù)一審中鄭某方提供的《關(guān)于沈霞清住房情況的函》以及沈霞清提供的《軍隊住房租住協(xié)議書》可以證明，本市華山路XXX弄XXX號二層西側(cè)50平方米一室房屋系上海延安飯店給予沈霞清租住，沈霞清如因故調(diào)離單位時需及時退交，故無法認(rèn)定該房屋屬于單位福利分房，鄭某方以此主張沈霞清享受過福利性住房，理由不成立。陳某某系未成年人，其母鄭某自2003年結(jié)婚后即搬離系爭房屋居住在夫家，現(xiàn)無證據(jù)證明陳某某出生后曾在系爭房屋內(nèi)居住，一審法院未將其認(rèn)定為同住人并無不當(dāng)。
關(guān)于唐燕莉，根據(jù)其在二審中提供的證據(jù)并結(jié)合一審中當(dāng)事人的陳述、一審法院已認(rèn)定的證據(jù)能證明以下事實(shí)：1．沈霞清、唐燕莉均系在系爭房屋內(nèi)報出生，唐漢強(qiáng)的戶籍于2000年1月14日從龍南三村XXX號XXX室遷入系爭房屋，2003年5月16日，沈霞清與唐漢強(qiáng)離婚，協(xié)議中明確雙方住房自行落實(shí)解決，當(dāng)時尚未成年的唐燕莉由母親沈霞清撫養(yǎng)；2．龍南三村XXX號XXX室房屋系唐漢強(qiáng)在他處房屋拆遷后取得的安置房，沈霞清、唐燕莉均非被安置人員，2004年12月14日，該房屋由案外人周學(xué)元購買為售后公房，故遲至2004年12月14日前，唐漢強(qiáng)已出售或讓渡了上述房屋的使用權(quán)；3．承租人沈順發(fā)早年過世后，其妻子湯鴻珍于2003年5月20日報死亡，沈霞清離婚后無他處房屋，其自述攜唐燕莉在系爭房屋內(nèi)居住直至2010年再婚，而當(dāng)時唐燕莉已年滿20歲；4．沈霞玲、薛佳菲作為長期居住系爭房屋的戶內(nèi)人員對唐燕莉隨母居住在系爭房屋內(nèi)直至唐燕莉結(jié)婚的事實(shí)予以確認(rèn)，鄭某否認(rèn)唐燕莉的居住情況，但其本人亦自述于2003年結(jié)婚后搬出了系爭房屋。故綜合上述事實(shí)，本院認(rèn)為，本案中唐燕莉在沈霞清離婚后隨母居住在系爭房屋內(nèi)直至成年的蓋然性更高，其可認(rèn)定為系爭房屋的同住人。
據(jù)此，系爭房屋的征收補(bǔ)償利益應(yīng)在沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、鄭某、唐燕莉五人中分配。綜合系爭房屋來源、各方戶口遷入及居住情況、家庭人員結(jié)構(gòu)、各方對系爭房屋的貢獻(xiàn)等因素并結(jié)合房屋征收補(bǔ)償款的組成及唐燕莉與沈霞玲方不區(qū)分內(nèi)部份額的意愿，本院酌情確定鄭某應(yīng)分得征收補(bǔ)償款550，000元，其余征收補(bǔ)償款由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉分得。

綜上所述，鄭某方的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；唐燕莉的上訴請求部分成立，予以支持。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款以及2017年《中華人民共和國民法總則》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷上海市黃浦區(qū)人民法院(2020)滬0101民初22729號民事判決；
二、確認(rèn)鄭某在上海市黃浦區(qū)新閘路XXX弄XXX號房屋的征收過程中享有安置補(bǔ)償利益550，000元；
三、確認(rèn)沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉在上海市黃浦區(qū)新閘路XXX弄XXX號房屋的征收過程中享有安置補(bǔ)償利益3，295，064.12元。
一審案件受理費(fèi)37，560元，由鄭某負(fù)擔(dān)5，373元，由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同負(fù)擔(dān)32，187元。保全費(fèi)5，000元，由鄭某負(fù)擔(dān)715元，由沈霞玲、薛佳菲、沈霞清、唐燕莉共同負(fù)擔(dān)4，285元。二審案件受理費(fèi)21，153元，由上訴人鄭某、陳某某共同負(fù)擔(dān)19，638元，由上訴人唐燕莉負(fù)擔(dān)1，515元。
本判決為終審判決。

審判長姚倩蕓
審判員劉建穎
審判員楊俊
法官助理朱偉靜
書記員任思琦

2021-07-28

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）