山西省朔州市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
民間借貸糾紛（2021）晉06民終639號(hào)
上訴人（原審被告）：朱某，浙江省平陽(yáng)縣人，個(gè)體戶，現(xiàn)住浙江省平陽(yáng)縣。
委托訴訟代理人：徐某。
被上訴人（原審原告）：郭某，山西省山陰縣人，現(xiàn)住山陰縣。
委托訴訟代理人：劉某，山陰縣西城法律服務(wù)所法律工作者。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：郭某與朱某及朱某父親朱治起系朋友關(guān)系。朱某以資金周轉(zhuǎn)困難為由，向郭某借款。郭某分別于2015年9月29日通過(guò)中國(guó)工商銀行山陰支行向朱某的賬戶中匯款300000元和420000元，于2015年9月30日通過(guò)山陰縣太行村鎮(zhèn)銀行股份有限公司給朱某的賬戶中匯款780000元，共計(jì)1500000元。后經(jīng)郭某多次催要，在2016年5月，朱治起替其兒子朱某歸還了1000000元。
一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是郭某與朱某之間是否存在借貸關(guān)系，朱某是否應(yīng)該返還郭某所轉(zhuǎn)付的款項(xiàng)及利息。郭某向朱某賬戶轉(zhuǎn)款共計(jì)1500000元，這一事實(shí)有郭某提供的銀行賬戶明細(xì)予以證實(shí)，朱某亦未否認(rèn)。朱某辯稱其對(duì)該筆轉(zhuǎn)賬并未留意，但如此大數(shù)額的款項(xiàng)進(jìn)入其賬戶，其辯稱不知情，于理不合，同時(shí)朱某辯稱說(shuō)該筆款項(xiàng)為貨款，但亦未提供證據(jù)證明雙方有何業(yè)務(wù)往來(lái)，故對(duì)以上抗辯理由不予采納，因此該款應(yīng)認(rèn)定為借款。郭某稱朱治起替朱某還款1000000元，將該款分割為利息360000元、本金640000元，但其未提供任何證據(jù)證明借款時(shí)雙方對(duì)利息進(jìn)行了約定，雖有錄音記錄，但也不能充分確定雙方對(duì)利息的約定，屬于約定不明，應(yīng)視為沒(méi)有約定利息，故該款項(xiàng)應(yīng)全部認(rèn)定為歸還的本金。故朱某向郭某借款1500000元，已歸還1000000元，還應(yīng)歸還500000元。借款時(shí)，雙方未對(duì)還款時(shí)間進(jìn)行約定，故郭某可隨時(shí)主張權(quán)利，雙方未對(duì)借款利息進(jìn)行約定，故對(duì)郭某主張要求支付利息的訴訟請(qǐng)求，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法典》第六百六十七條、第六百七十五條、第六百八十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決：朱某于判決生效后10日內(nèi)歸還郭某借款500000元。案件受理費(fèi)12400元，減半收取6200元，由朱某負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1.上訴人朱某與被上訴人郭某之間是否存在借貸關(guān)系；2.一審判決是否正確。焦點(diǎn)一，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)成立。被上訴人郭某分別于2015年9月29日、9月30日向上訴人朱某轉(zhuǎn)賬共計(jì)150萬(wàn)元，上訴人朱某在收到款項(xiàng)后并未提出異議，上訴人朱某稱其收到案涉款項(xiàng)150萬(wàn)元時(shí)并未留意，根據(jù)生活常理，如此大額款項(xiàng)進(jìn)入賬戶，上訴人朱某不可能不知情，而且在被上訴人郭某與上訴人朱某父親朱治起的通話錄音中，被上訴人郭某提到上訴人朱某向其借款150萬(wàn)元，上訴人朱某父親朱治起也知情，并替上訴人朱某還款100萬(wàn)元。故原判認(rèn)定上訴人朱某與被上訴人郭某之間存在借貸關(guān)系并無(wú)不當(dāng)。焦點(diǎn)二，上訴人朱某向被上訴人郭某借款150萬(wàn)元，當(dāng)時(shí)雙方未就借款利息進(jìn)行明確約定，2017年3月27日，上訴人朱某父親朱治起通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬替上訴人朱某向被上訴人郭某償還借款100萬(wàn)元，原審判決上訴人朱某償還被上訴人郭某剩余借款50萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。上訴人朱某所提之上訴理由，證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，上訴人朱某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原判適當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元，由上訴人朱某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李福
審判員張**
審判員鄭榮華
書記員邢曉宇朱靖景
2021-08-03
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
