內(nèi)蒙古自治區(qū)興安盟中級人民法院

民事二審判決書

土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛（2021）內(nèi)22民終829號

上訴人（原審原告）：宮某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼倫貝爾市。
委托訴訟代理人：趙某，內(nèi)蒙古楓漫律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：扎賚特旗國有楊樹溝林場。
法定代表人：韓某。
委托訴訟代理人：邰某，住內(nèi)蒙古自治區(qū)。
委托訴訟代理人：孫某，內(nèi)蒙古奧斯律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：宮某從他人手中通過土地流轉(zhuǎn)，2008年3月30日，宮某與楊樹溝林場簽訂《機(jī)耕防火道承包合同書》，獲得土地承包經(jīng)營權(quán)。合同約定：林場（甲方）將機(jī)耕防火道土地1529畝，承包給宮某（乙方）經(jīng)營，經(jīng)營期可耕種農(nóng)作物，承包期至2017年3月30日。承包期結(jié)束后甲方如繼續(xù)發(fā)包，在同等條件下乙方優(yōu)先承包。甲方有權(quán)隨著政策和有關(guān)規(guī)定調(diào)整承包費(fèi)，乙方不得擴(kuò)大現(xiàn)有防火道土地面積，如發(fā)現(xiàn)按有關(guān)法規(guī)處罰。每年必須秋翻整地，保證機(jī)耕防火道的防火隔離作用。2017年，合同到期后，雙方未續(xù)簽合同，2017年宮某繼續(xù)耕種該合同范圍內(nèi)土地，并按1791畝交納承包費(fèi)；2018年被告林場又重新丈量了土地，并收回314畝土地進(jìn)行植樹，剩余部分宮某繼續(xù)耕種，按1529畝交納承包費(fèi)；2019年楊樹溝林場收回耕地570畝植樹造林，剩余部分宮某繼續(xù)耕種，按959畝交納了承包費(fèi)。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)楊樹溝林場出具的內(nèi)蒙古自治區(qū)林權(quán)證，雙方爭議的土地屬于林地，歸楊樹溝林場所有和使用。根據(jù)雙方簽訂的《機(jī)耕防火道承包合同書》可以確認(rèn)，宮某承包的土地屬于機(jī)耕防火道范圍，宮某從他人手中流轉(zhuǎn)，并與楊樹溝林場簽訂的合同，雖有初期投入，但已履行獲益20多年。至2017年3月30日到期后，雙方未再簽訂合同。合同期滿，合同雙方權(quán)利義務(wù)終止，所有權(quán)人楊樹溝林場有權(quán)收回土地。雖然2017年、2018年宮某繼續(xù)耕種土地，2018年、2019年楊樹溝林場陸續(xù)部分收回土地植樹，但楊樹溝林場收回土地的行為不構(gòu)成侵權(quán)，宮某未提供侵權(quán)的證據(jù)。合同雖約定宮某具有優(yōu)先承包權(quán)，但楊樹溝林場收回的土地并未對外承包，因此也無從談起優(yōu)先承包權(quán)。綜上，宮某的訴訟請求于法無據(jù)，不予支持。依照《中華人民共和國民法典》第二百五十條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第九十一條的規(guī)定，判決：“駁回宮某的訴訟請求。案件受理費(fèi)100.00元，由宮某負(fù)擔(dān)?！?br /> 本院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)為：（一）楊樹溝林場的行為是否構(gòu)成侵權(quán)；（二）宮某主張優(yōu)先承包權(quán)的依據(jù)。
關(guān)于侵權(quán)問題，宮某認(rèn)可涉案土地系從他人手中通過流轉(zhuǎn)并與楊樹溝林場簽訂承包合同后取得土地經(jīng)營權(quán)，亦認(rèn)可合同至2017年3月30日到期，后雙方未再簽訂合同。楊樹溝林場作為土地管理者，在合同到期后收回部分土地，根據(jù)國家政策退耕還林系行使自己的土地管理權(quán)，宮某主張楊樹溝林場退耕還林并不給予其任何賠償?shù)男袨橄登謾?quán)行為，但并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，一審法院認(rèn)定楊樹溝林場不構(gòu)成侵權(quán)正確，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于優(yōu)先權(quán)問題，土地承包優(yōu)先權(quán)是指農(nóng)村土地發(fā)包或流轉(zhuǎn)時(shí)，法定或約定優(yōu)先權(quán)人對該土地享有優(yōu)先承包權(quán)的權(quán)利。具體到本案而言，宮某與楊樹溝林場簽訂的土地承包合同于2017年3月30日終止，雙方并未續(xù)簽書面合同。優(yōu)先承包權(quán)的基礎(chǔ)是土地繼續(xù)發(fā)包或流轉(zhuǎn)，但楊樹溝林場就涉案土地未對外繼續(xù)發(fā)包，而是逐步退耕還林，優(yōu)先承包權(quán)已喪失履行基礎(chǔ)，故宮某主張享受其他招商引資戶一樣的合同履行期限，并在合同到期后同等條件下享有土地優(yōu)先承包權(quán)的請求無事實(shí)及法律依據(jù)。

綜上，上訴人宮某的上訴請求不成立，本院不予維護(hù)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人宮某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長陳麗
審判員崔玲玲
審判員劉立巖
法官助理程永煒
書記員姜婉婷

2021-08-04

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）