北京市第三中級(jí)人民法院

民事二審判決書

確認(rèn)合同無效糾紛（2021）京03民終6695號(hào)

上訴人(原審被告)：王某1，男，1989年1月6日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：孫文強(qiáng)，河南洛城律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：孫某，女，1953年6月18日出生，漢族，無業(yè)，住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王某2（孫某之子），住北京市順義區(qū)。
委托訴訟代理人：王輝，北京市維航律師事務(wù)所律師。
原審被告：王某3，男，1962年9月21日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。
原審被告：王某4，女，1960年6月11日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)。
原審被告：王某5，男，1968年6月19日出生，漢族，戶籍北京市朝陽區(qū)。
原審被告：王某6，男，1964年12月30日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2006年5月16日，涉案房屋自原所有權(quán)人王某8名下轉(zhuǎn)移登記至王某7名下。不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)登記中心備案的2006年5月16日王某8與王某7簽訂的《房屋買賣經(jīng)紀(jì)合同》顯示，1．王某8將涉案房屋出售給王某7。2．房屋價(jià)款240000元。
2017年1月19日，涉案房屋自王某7名下轉(zhuǎn)移登記至王某1名下，不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)登記中心備案的2017年1月19日王某7與王某1簽訂的《房屋贈(zèng)與合同》顯示，1．王某1與王某7系爺孫關(guān)系，王某7自愿將涉案房屋無償贈(zèng)與給王某1。王某7保證贈(zèng)與給王某1的是上述房屋的全部所有權(quán)，并免遭任何第三人追索。2．上述贈(zèng)與房屋交接時(shí)間2017年1月15日，贈(zèng)與房屋交接前的債權(quán)債務(wù)由王某7負(fù)責(zé)，贈(zèng)與房屋交接后的債權(quán)債務(wù)由王某1負(fù)責(zé)。3．王某1自愿接受上述房屋全部產(chǎn)權(quán)，并保證在房屋交接之日起3個(gè)月內(nèi)辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。辦理上述房屋產(chǎn)權(quán)變更登記的稅及相關(guān)費(fèi)用由王某1負(fù)責(zé)。4．本合同雙方簽字后生效，如任何一方違約，違約方依法賠償守約方因此造成的實(shí)際損失。
經(jīng)王某1申請(qǐng)，一審法院向北京市朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取了涉案房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記材料，顯示2004年11月1日涉案房屋自初始權(quán)利人北京南湖實(shí)業(yè)公司名下轉(zhuǎn)移登記至劉某名下；2006年4月11日涉案房屋自劉某名下轉(zhuǎn)移登記至王某8名下。另，涉案房屋房屋底檔內(nèi)留存有“填表日期”處寫有“2003年10月22日”的《北京市房屋登記表》3份，3份《北京市房屋登記表》處所有權(quán)人除存在“劉某”“王某8”“王某7”不同內(nèi)容及修改痕跡外，其余內(nèi)容、筆跡均一致。
就各方當(dāng)事人身份情況，王某7與郭某原系配偶關(guān)系，二人分別于1960年6月11日生育一女王某4、1962年9月21日生育一子王某3、1964年12月30日生育一子王某6、1968年6月19日生育一子王某5。2002年12月24日郭某去世。2004年1月16日王某7與孫某登記結(jié)婚。另，王某1系王某6之子。2018年2月16日王某7去世。
2002年4月23日王某7作為被拆遷人簽署《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》一份，顯示×鄉(xiāng)×墳散居×號(hào)房屋被拆遷，在冊(cè)人口王某7、郭某，貨幣補(bǔ)償款合計(jì)736764.07元。2002年5月27日，王某7從北京市商業(yè)銀行賬戶取出736764.07元；2002年5月27日，王某7向北京市商業(yè)銀行賬戶存入半年期存款300000元、1年期存款400000元。
2005年12月30日王某7在民生銀行賬戶開戶存入530000元，2006年5月12日、2006年5月16日王某7分兩筆分別提取50000元、480000元；2006年5月16日王某7向民生銀行賬戶存入450000元，2006年5月16日提出280000元，2006年7月18日提出170000元；2006年7月18日，王某7向民生銀行賬戶存入140000元。
庭審中，經(jīng)王某1申請(qǐng)一審法院開具調(diào)令，調(diào)取了王某7在中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行××支行的交易明細(xì)，顯示2002年及以后王某7在該銀行亦有反復(fù)存入存單、取現(xiàn)的現(xiàn)象。
另，2015年12月9日王某7曾經(jīng)再次簽署《北京市住宅房屋拆遷貨幣補(bǔ)償協(xié)議》，戶主為王某7，取得拆遷款370510.6元。
庭審中，王某1表示前述證據(jù)及查明情況可以證明王某7具有獨(dú)立購(gòu)房的經(jīng)濟(jì)能力。
庭審中，王某1提交其和王某6的肢體殘疾殘疾證、王某1父母的扶助卡各一份，證明王某1有殘疾，且其父母經(jīng)濟(jì)困難，所以家庭成員一致同意將涉案房屋贈(zèng)與王某1，照顧王某1生活。
庭審中，王某1提交錄音光盤及手寫字條各一份，并出示錄音原始錄音機(jī)磁帶。錄音內(nèi)容為一男子稱自已系王某7，其將××里半地下×門樓房給王某9，王某9給王某4、王某3、王某5以及后老伴各50000元（如后老伴在該男子去世前已經(jīng)去世或分手則無需支付）。此外該男子稱希望家庭和睦，大家團(tuán)結(jié)。王某1表示，該錄音系2015年5月7日晚九點(diǎn)王某7獨(dú)自在涉案房屋錄制的，錄音中××里半地下×門樓房即指涉案房屋，王某9即指王某1父親王某6，王某6在家里排行老二，所以小名王某9。孫某不認(rèn)可錄音內(nèi)容的真實(shí)性。
另，庭審中王某3、王某4、王某5、王某6表示其在王某7生前聽王某7說過，涉案房屋是公房，王某7實(shí)際系使用2002年拆遷款購(gòu)買于2003年，只是當(dāng)時(shí)尚無法辦理房屋所有權(quán)證，故在2006年才辦理了轉(zhuǎn)移登記手續(xù)。就上述意見孫某不予認(rèn)可，法院詢問王某3、王某4、王某5、王某6具體購(gòu)買時(shí)間、交易對(duì)象及相關(guān)證據(jù)情況，王某3、王某4、王某5、王某6均答復(fù)因系聽王某7口述，故沒有文字證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案當(dāng)中，根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)事務(wù)登記中心備案交易合同及涉案房屋轉(zhuǎn)移登記顯示，涉案房屋購(gòu)買于王某7與孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間?，F(xiàn)雖王某1抗辯涉案房屋實(shí)際購(gòu)買時(shí)間為2003年且系用2002年拆遷款即王某7個(gè)人財(cái)產(chǎn)購(gòu)買，但未就此提交能形成證據(jù)鏈的證據(jù)予以佐證。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?，F(xiàn)王某1及王某3、王某4、王某5、王某6均未能對(duì)自己的主張?zhí)峤蛔阋孕纬勺C據(jù)鏈的證據(jù)，以證明涉案房屋實(shí)際購(gòu)買于王某7與孫某婚前，或系以王某7個(gè)人財(cái)產(chǎn)所購(gòu)，應(yīng)承擔(dān)不利后果。王某1作為王某7之孫，王某7作為孫某之夫，在明知王某7與孫某婚姻情況之下，未經(jīng)孫某準(zhǔn)許，訂立贈(zèng)與合同關(guān)系，將王某7與孫某夫妻共同財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與王某1，該行為損害了孫某的利益?，F(xiàn)孫某主張確認(rèn)王某7將涉案房屋贈(zèng)予王某1的行為無效，于法有據(jù)，一審法院依法予以支持。判決如下：確認(rèn)王某7與王某1就位于北京市朝陽區(qū)×里×號(hào)樓×門×號(hào)房屋訂立的贈(zèng)與合同關(guān)系無效。案件受理費(fèi)2150元，由王某1負(fù)擔(dān)（于判決書生效后7日內(nèi)交納）。
本院認(rèn)為:《物權(quán)法》第九十七條規(guī)定：“處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)以及對(duì)共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)作重大修繕的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)占份額三分之二以上的按份共有人或者全體共同共有人同意，但共有人之間另有約定的除外?！薄吨腥A人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）……（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；……”。
本案據(jù)已查明的事實(shí)，涉案房屋購(gòu)買于王某7與孫某婚姻關(guān)系存續(xù)期間。王某1雖辯稱涉案房屋系用王某7婚前取得的拆遷補(bǔ)償款購(gòu)買,故應(yīng)屬于王某7的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但王某1在本案中提供的證據(jù)不足以證明涉案房屋完全系王某7婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化，無法排除涉案房屋包含孫某的份額。在此情形下，涉案房屋仍應(yīng)認(rèn)定為王某7與孫某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。王某1與王某7在明知王某7與孫某婚姻情況之下，未經(jīng)孫某同意，訂立贈(zèng)與合同關(guān)系，將涉案房屋贈(zèng)與王某1，該行為損害了孫某的利益。一審據(jù)此認(rèn)定贈(zèng)與合同無效，并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。

綜上所述，王某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2150元，由王某1負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)張印龍
審判員周艷雯
審判員何靈靈
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員席穎

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）