遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

撫養(yǎng)費(fèi)糾紛（2021）遼03民終2118號(hào)

上訴人（原審原告）：趙某1，女，2004年8月21日出生，漢族。住所地：遼寧省海城市。
法定代理人：趙某3，趙某1母親，1980年4月2日出生，漢族。住所地：遼寧省海城市。
上訴人（原審被告）：趙某2，男，1978年9月25日出生，漢族，戶籍所在地：遼寧省海城市，現(xiàn)住海城市。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告母親趙某3與被告趙某2原系夫妻關(guān)系，二人于2013年1月29日在海城市人民法院訴訟離婚，該院于2013年6月17日作出（2013）海民未初字第00036號(hào)民事判決書，判決：一、準(zhǔn)予原告趙某2與被告趙某3離婚；二、婚生女孩趙某1由被告趙某3撫養(yǎng)。原告趙某2自2013年6月起每月給付被告趙某3子女撫養(yǎng)費(fèi)人民幣500元，至趙某1經(jīng)濟(jì)獨(dú)立時(shí)止；三、駁回原告趙某2的其他訴訟請求。
審判長當(dāng)庭問詢后，在后續(xù)判決書中未作修改和也未做說明及提及，那么上訴狀信息虛假是合理合法正常的嗎？我們的法律在哪里？平等公正體現(xiàn)在哪里？上訴人不服。綜上，上訴人認(rèn)為，本案原告的訴狀為立案起因，其中事實(shí)理由虛假不成立，不能支撐原告對起訴狀自認(rèn)訴求的合理性、合法性。一份通篇沒有證據(jù)支撐的虛假訴訟狀；與實(shí)際不相符合的訴狀，理應(yīng)判原告敗訴。人民法院裁判過程中錯(cuò)誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和超脫對上訴狀立案根本的法理定性，上訴人不服。違反了《民事訴訟法》（民事證據(jù)規(guī)定）119條，60、61、67、87、89、90、91、93、95、96條之規(guī)定。本案中邏輯關(guān)系缺失，支持訴求關(guān)聯(lián)性證據(jù)不足。上訴事實(shí)理由虛假，不能支撐訴訟請求的合理性、合法性。
另查，原告趙某1于2017年11月22日、2017年12月6日因精神障礙、抽動(dòng)障礙（抽動(dòng)癥）在中國醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院心理門診就醫(yī)。于2018年1月16日、2018年1月30日到鞍山市精神康復(fù)醫(yī)院門診就醫(yī)。2018年2月9日，原告再次到遼陽市第四人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為：精神分裂癥。
再查：2020年9月15日，原告訴至法院，要求被告支付原告醫(yī)療費(fèi)20000元。海城市人民法院于2020年12月7日作出（2020）遼0381民初6907號(hào)民事判決書，判決：一、被告趙某2于本判決生效后十日內(nèi)給付原告趙某1治療疾病的費(fèi)用19062.01元；二、駁回原告的其他訴訟請求。被告趙某2不服該判決結(jié)果，已提起上訴。
一審法院認(rèn)為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一千零八十五條：“離婚后，子女由一方直接撫養(yǎng)的，另一方應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)部分或者全部撫養(yǎng)費(fèi)。負(fù)擔(dān)費(fèi)用的多少和期限的長短，由雙方協(xié)議，協(xié)議不成的，由人民法院判決。前款規(guī)定的協(xié)議或者判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或者判決原定數(shù)額的合理要求?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用婚姻家庭編的解釋（一）》第四十二條：“民法典第一千零六十七條所稱“撫養(yǎng)費(fèi)”，包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用”，以及《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第十八條：“子女要求增加撫育費(fèi)有下列情形之一，父或母有給付能力的，應(yīng)予支持。（1）原定撫育費(fèi)數(shù)額不足以維持當(dāng)?shù)貙?shí)際生活水平的；（2）因子女患病、上學(xué)，實(shí)際需要已超過原定數(shù)額的；（3）有其他正當(dāng)理由應(yīng)當(dāng)增加的”的規(guī)定，因原告患病，尚在治療期間，需要更多的照顧，故其生活費(fèi)用勢必會(huì)增加，實(shí)際需要?jiǎng)荼貢?huì)超過原定數(shù)額，故該院對原告要求被告增加撫養(yǎng)費(fèi)的合理部分予以支持。關(guān)于撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額確定一節(jié)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條“子女撫育費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付?！瓱o固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例”的規(guī)定，本案中被告原系做保管員工作，但現(xiàn)待業(yè)在家，其無固定收入，故該院對其收入?yún)⒄者|寧省2020年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即46970元/年÷12個(gè)月=3914.17元，故該院認(rèn)為被告每月給付的撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額應(yīng)以800元為宜，故對原告主張要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)800元部分，該院予以支持。據(jù)此判決：
一、被告趙某2從2021年1月份起至趙某1經(jīng)濟(jì)獨(dú)立之日止，每月支付原告趙某1撫養(yǎng)費(fèi)800元；
二、駁回原告趙某1的其他訴訟請求。
本院對一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，父母依法對子女負(fù)有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。對子女的撫養(yǎng)費(fèi)支付，應(yīng)根據(jù)父母雙方的實(shí)際收入和能力及子女的實(shí)際需要，同時(shí)亦應(yīng)兼顧子女的身心健康和適時(shí)需求。子女撫育費(fèi)的數(shù)額，可根據(jù)子女的實(shí)際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶?shí)際生活水平確定。有固定收入的，撫育費(fèi)一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付?！瓱o固定收入的，撫育費(fèi)的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入，參照上述比例確定。一審法院根據(jù)本案雙方當(dāng)事人的具體情況，依據(jù)行業(yè)收入標(biāo)準(zhǔn)確定本案撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額正確，本院予以維持。上訴人趙某1二審主張上訴人趙某2應(yīng)給付撫養(yǎng)費(fèi)每月1500元一節(jié)，因其未能提出充分證據(jù)證明其主張，本院不予支持，如日后發(fā)生撫養(yǎng)費(fèi)增加的情形，可另行起訴。上訴人趙某2二審提出應(yīng)減少撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)額的主張，因一審法院確定撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)額時(shí)參考趙某2之前的職業(yè)情況，按照居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定給付數(shù)額有事實(shí)依據(jù)，上訴人趙某2二審未提供充分證據(jù)予以支持，且缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請求均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)200元，由上訴人趙某1、上訴人趙某2各負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。

審判長裁定按照年化比例裁定年消費(fèi)額，單月認(rèn)定全年消費(fèi)額屬于違規(guī)認(rèn)定，沒有綜合比：沒有法理支持，違反了《民事訴訟法》、《民事證據(jù)規(guī)定》中對證據(jù)認(rèn)定的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和有關(guān)規(guī)宗，上訴人不服。（2）上訴人認(rèn)為，沒有確鑿的證據(jù)支持原告訴求，訴狀自認(rèn)原告得了精神分裂癥，沒有專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的醫(yī)學(xué)證明權(quán)威認(rèn)定，（（2020）遼民初6907號(hào)民事判決已經(jīng)提起上訴，中級(jí)人民法院已裁定事實(shí)不清發(fā)回重審）的情況下，人民法院判定原告起訴狀內(nèi)容可信的法理依據(jù)缺失，沒有確鑿證據(jù)證明一審原告為精神分裂癥。試問，人民法院超越執(zhí)權(quán)，裁定結(jié)果即是認(rèn)定原告是精神分裂癥患者。一審原告沒有權(quán)威的醫(yī)學(xué)證明，一審法院判決支持原告訴求的法理載體缺失。醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院診斷為精神障礙，抽動(dòng)癥，遼陽市第四人民醫(yī)院診斷為精神分裂癥。那么本案起訴狀中定性的醫(yī)學(xué)論述與之矛盾明顯，按照等級(jí)醫(yī)科大學(xué)附屬盛京醫(yī)院診斷為精神障礙，抽動(dòng)癥的論述要超過遼陽市第四人民醫(yī)院，那么重大疾病一說顯現(xiàn)捏造。原告起訴狀主體缺失，后續(xù)訴求自然崩塌，不應(yīng)被支持，《民法典》等相關(guān)規(guī)定已經(jīng)羅列并說明了重大疾病的種類及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，顯然原告并不符合重大疾病標(biāo)準(zhǔn)。因此，原告上訴狀滿文事實(shí)理由充斥虛假不實(shí)，上訴狀是立案根本，脫離上訴狀就是脫離法理依據(jù)，上訴人根據(jù)原告起訴狀一一對應(yīng)列舉，并闡述對應(yīng)的法理依據(jù)。其與法理不符，結(jié)果與事實(shí)不一。原告代理人的上訴狀原文滿文虛假信息，盡數(shù)與事實(shí)不符，沒有確鑿的證據(jù)。因此一審法院裁判不公；定性不準(zhǔn)確；超脫原告上訴狀自訴請求，沒有法理依據(jù)的越權(quán)判罰行為明顯，上訴人不服；人民法院裁判結(jié)果已充分證明一審法庭支持原告是精神分裂癥患者的主張，沒有權(quán)威醫(yī)學(xué)依據(jù)支撐。人民法院的裁判結(jié)果，即是支持并認(rèn)定一個(gè)自然人為精神分裂患者，此種沒有依據(jù)的錯(cuò)誤定性，上訴人不服；沒有法理依據(jù)做支撐的判案標(biāo)準(zhǔn)，上訴人不服，一邊倒的裁判過程，上訴人不服。（3）—審法院裁定一審原告（上訴人）支付標(biāo)準(zhǔn)：“參照2020年度居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)平均工資的計(jì)算方式”：首先2020年因?yàn)橐咔橛绊?，全省盡數(shù)封閉戒嚴(yán)，工作下崗，影響至今沒有全部消除。原告在庭審及答辯狀中也闡述本人因疫情影響待業(yè)在家，至今沒有工作。上訴人屬低收入人群，時(shí)常還要在家照××歲，母親69歲），一審裁定被告（上訴人）參照服務(wù)業(yè)、修理行業(yè)是不正確的，上訴人并未從事過服務(wù)行業(yè)及修理行業(yè)，因?yàn)槊磕暌簿蜕?至8個(gè)月班。實(shí)屬與事實(shí)不符合的參照標(biāo)準(zhǔn)，人民法院在遭遇不可抗力的特殊性社會(huì)背景，并沒有依法參照特殊性，一邊倒的一審法庭認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏頗。上訴人一審答辯狀中闡述自身特殊性環(huán)境，與父母同住瞻仰高齡雙親及因得過××不能從事體力勞動(dòng)的生活條件等特殊情況，但人民法院在裁判過程中，對特殊情況的漠視，顯現(xiàn)一邊倒的裁判過程，讓上訴人青天之下倍感灰暗。再有，2020年12月7日海城市人民法院，作出（2020）遼民初6907號(hào)民事判決，因被告人不服提起上訴。一審裁決并沒有生效，二審法院裁定撤銷一審判決結(jié)果，裁定重新審理。那么高下立現(xiàn)，本案一審判決違規(guī)，沒有支撐原告起訴狀自認(rèn)主體的關(guān)聯(lián)性證據(jù)，人民法院超越原告自認(rèn)起訴狀事實(shí)理由范圍，違規(guī)違法，上訴人不服。本案原告訴訟代理人沒有自認(rèn)訴求的相關(guān)聯(lián)證據(jù)的情況下，人民法院的認(rèn)定是違規(guī)的，不合法理規(guī)定的，裁判違規(guī)越權(quán)，上訴人不服。再有，原告起訴內(nèi)容中，家庭住址和成員虛假信息，庭審中上訴人當(dāng)庭指證，

審判長只是讓被告（上訴人）看一眼，并未準(zhǔn)許原告（上訴人）發(fā)表意見，一言堂的庭審，此處暴露庭審傾向性極大。并且，此購藥單沒有羅列明細(xì)，原告法定代理人所說一個(gè)月的用量（沒有醫(yī)囑證明用法用量，僅憑代理人一人口述），法庭采信并支持了原告法定代理人一言堂的口述認(rèn)定，一言堂的庭審，上訴人不服。拿著一張照片自己說什么是什么，法庭認(rèn)定支持，讓上訴人青天之下倍感灰暗。上訴人不服。并且在后續(xù)一審裁定書中，僅有的一張單月購藥賬單，

審判長王巖
審判員程義明
審判員王宇明
法官助理孫爽
書記員趙紫薇

2021-08-05

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）