山西省晉城市中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）晉05民終937號

上訴人（原審被告）：郜某，女，1977年3月28日生，漢族，高平市人，現(xiàn)住高平市。
委托訴訟代理人：張某，山西榮生律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：秦某，男，1954年6月7日生，漢族，住高平市。

一審法院查明，原告秦某與被告郜某曾于2016年相識。2019年8月期間，郜某找到原告秦某夫婦，聲稱有一個叫Dpay的網(wǎng)上投資平臺收益高、安全性強，并約秦某及他人到高平市九龍賓館聽該網(wǎng)絡平臺舉辦的投資講座。郜某還曾在名叫Dpay支付（山西）微信群中，轉(zhuǎn)發(fā)該支付平臺包括如何推廣和收益等信息內(nèi)容。
在郜某的極力推薦下，秦某夫婦信以為真，于2019年9月25日在郜某的幫助下，用自己的手機向DPAY平臺轉(zhuǎn)款1萬元。該平臺當即返還了原告100元。當日，郜某出具了收條一支，載明收到秦某1萬元，只保證108天本金收益（Dpay投資項目)，如其復投本人不擔責任。
事隔不久，秦某夫婦又在郜某的幫助下，向該投資平臺轉(zhuǎn)款2萬元。該平臺當即返還了原告1500元。
另外，被告郜某在原告的要求下曾給過原告1000元。

一審法院認為，本案雙方爭議的焦點是：原、被告之間是否系委托合同關系，被告郜某應否向原告返還3萬元及利息。
首先，關于原、被告雙方存在何種法律關系。委托理財是指委托人和受托人約定，委托人將其資金、證券等金融性資產(chǎn)委托給受托人，由受托人在一定期限內(nèi)管理、投資于證券、期貨等金融市場并按期支付給委托人一定比例收益的資產(chǎn)管理活動。委托人和受托人之間形成委托合同關系。本案中，原、被告雙方并未簽訂書面的委托理財合同。被告郜某只是以推銷員的身份，向原告推介理財項目。原告事先明知其資金的用途和指向，后在郜某的幫助下將3萬元轉(zhuǎn)給他人。以上事實表明，原告系經(jīng)被告介紹，并通過向他人進行投資而取得收益。郜某只是為原告與他人訂立合同提供了媒介服務。二者并未形成原告將其資金委托給被告進行投資、管理的合意。雙方不能構成委托理財合同關系。
其次，《中華人民共和國民法典》第五百五十二條規(guī)定，第三人與債務人約定加入債務并通知債權人，或者第三人向債權人表示愿意加入債務，債權人未在合理期限內(nèi)明確拒絕的，債權人可以請求第三人在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)和債務人承擔連帶責任。
本案中，被告郜某曾向原告出具了1萬元的收條，承諾對該1萬元投資款承擔責任。根據(jù)以上規(guī)定，屬于第三人向債權人表示愿意加入債務的情形。因此，本案應屬債務加入糾紛。被告應在其愿意承擔的債務范圍內(nèi)向原告承擔責任。其在承擔責任后，有權向債務人追償。
鑒于郜某在借條中并未約定要對原告所投資的其他2萬元承擔責任，故對原告所主張的2萬元投資款，該院無法支持。同時，由于借條中未明確利息的具體數(shù)額，故對原告請求被告支付利息損失的意見，該院也不予支持。
本院認為，上訴人郜某介紹被上訴人向Dpay投資平臺投資，為被上訴人出具了書面憑證，載明“今收到秦某現(xiàn)金10000元，只保證108天本金收益”，上訴人落款處進行了簽字按印。故上訴人對該筆投資的保證系其真實意思表示，應對其具有約束力，一審判決上訴人按照保證的內(nèi)容扣除可抵銷的1000元后承擔責任，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。
上訴人提出平臺已給被上訴人返現(xiàn)一萬多元，上訴人不應支付9000元的意見。本院認為，被上訴人9月25日先投1萬元，時隔一周左右又投入2萬元，投資平臺最早10月15日開始分數(shù)次返現(xiàn)。上訴人稱返現(xiàn)是賈某直接轉(zhuǎn)或者賈某轉(zhuǎn)給其后，其轉(zhuǎn)給被上訴人的，那么上訴人作為投資平臺返現(xiàn)時的轉(zhuǎn)賬方，其應提供證據(jù)證明其所保證的款項已經(jīng)全部履行完畢，上訴人未舉證證明，故其該項意見，本院不予支持。

綜上，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，裁判結果正確，予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元（由郜某預交），由郜某負擔。
本判決為終審判決。

審判長??張艷麗
審判員??馬晉
審判員??焦瑛琴
二○二一年六月二十九日
法官助理??劉婷楠
書記員??張智超
?

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）