鞍山市立山區(qū)人民法院

民事一審判決書

繼承糾紛（2021）遼0304民初3052號(hào)

原告：付某1，女，漢族，1963年4月5日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
委托訴訟代理人：史曉光，系遼寧杜澤律師事務(wù)所律師。
被告：付某2，女，漢族，1952年10月12日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
被告：付某3，女，漢族，1954年12月21日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
被告：付某4，男，漢族，1957年4月6日出生，住址：鞍山市鐵東區(qū)。
被告：付某5，男，漢族，1959年11月16日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
被告：付某6，女，漢族，1971年5月2日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
被告：付某7，女，漢族，1972年7月1日出生，住址：鞍山市立山區(qū)。
被告：付某8，男，漢族，1975年7月1日出生，住址：鞍山市鐵東區(qū)。

經(jīng)審理查明：被繼承人付常武、蕭素芬系夫妻關(guān)系，被繼承人付常武于2015年2月24日去世，被繼承人蕭素芬于2021年1月19日去世。被繼承人付常武、蕭素芬育有付良鐸、付某1、付某2、付某3、付某4、付某5六名子女，長(zhǎng)子付良鐸先于被繼承人付常武、蕭素芬死亡，被告付某6、付某7、付某8為付良鐸的婚生子女。被繼承人付常武、蕭素芬留有坐落于鞍山市立山區(qū)，現(xiàn)產(chǎn)籍號(hào)：3—27-171—1121，現(xiàn)建筑面積69.4平方米房屋一處。
另查,原告提供遺囑一份，遺囑載明：“兒媳李秀英、長(zhǎng)孫女翠紅、次孫女翠莉、孫子付某8、孫媳譚笑、重孫付子昂等人，已經(jīng)得到兩處房子的售價(jià)款若干萬(wàn)圓。因此，以后該人均無(wú)權(quán)享受和繼承我們二位老人所遺留的一切物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、房產(chǎn)等項(xiàng)。以免二位老人在臨終之時(shí)，發(fā)生不必要的爭(zhēng)吵不清，以免后患。因此，特立遺囑為證。立遺囑人：付常武、蕭素芬，2010年元月17日?！蓖徶?，原告主張遺囑為被繼承人付常武書寫并簽字，蕭素芬名字為付常武代寫，蕭素芬在名字旁按手印。
上述事實(shí)，原告提供的證據(jù)有：立山區(qū)動(dòng)遷回遷房結(jié)算安置單、回遷房代建費(fèi)核算單、付常武、蕭素芬死亡證明、付常武親屬關(guān)系證明、付良鐸親屬關(guān)系證明復(fù)印件各一份。以上證據(jù)，被告均無(wú)異議，經(jīng)庭審審查，所證事實(shí)足資認(rèn)定，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。
原告申請(qǐng)出庭作證的證人紀(jì)某出具的證人證言因與繼承人付某4系多年好友，存在利害關(guān)系，本院不予認(rèn)定。被告付某2、付某3、付某4、付某5未提供證據(jù)，被告付某6提供照片四張、被告付某7提供光盤一份、被告付某8提供照片一張，因與本案訴爭(zhēng)房屋不具關(guān)聯(lián)性，本院不予認(rèn)定。
原告提供遺囑一份，欲證明付常武、蕭素芬生前對(duì)于夫妻共有財(cái)產(chǎn)的處置已經(jīng)達(dá)成一致意見，并共同訂立遺囑。被告付某2、付某3、付某4、付某5無(wú)異議。被告付某6質(zhì)證意見為1、付常武、蕭素芬的自書遺囑原件一份不清楚是否是付常武親筆所寫，因?yàn)闆](méi)有筆跡鑒定，所以這件事存疑。2、關(guān)于遺囑形式上是自書遺囑還是代書遺囑，原告說(shuō)是自書遺囑，自書遺囑只能寫付常武自己部分的遺產(chǎn)，不能處置蕭素芬的部分的遺產(chǎn)。3、蕭素芬的簽字為什么不是自己簽字的，證人說(shuō)他去時(shí)，蕭在旁邊神志清楚，為什么不自己簽字，而是付常武代簽字。4、遺囑上寫的都不是事實(shí)，而且用了“常年從未盡到任何義務(wù)，無(wú)任何聯(lián)系”我們可以拿出無(wú)數(shù)證明，證明這句話是錯(cuò)的。因?yàn)槭裁辞闆r才能寫下根本不符合事實(shí)的遺囑，原因有2個(gè)：1、他當(dāng)時(shí)寫遺囑時(shí)神志不清，得了失憶癥。2、受到別人的脅迫。以如果不寫遺囑就不贍養(yǎng)他為由逼迫他寫的。立遺囑必須是立遺囑人的真實(shí)意思表示，受脅迫的是無(wú)效的。5、關(guān)于證人問(wèn)題：1、證人不可以是關(guān)系密切的，證人和付某4是50多年的老朋友是不可以做證的。另外，證人說(shuō)當(dāng)時(shí)44歲眼睛花了，沒(méi)看清遺囑，內(nèi)容沒(méi)看到，能證明什么。只能證明紙上有條紋、有字。6、遺囑按民法典1143條規(guī)定遺囑人立遺囑時(shí)必須寫明立遺囑人姓名，身份證號(hào)碼、年齡等，要指明接受主體，明確指出誰(shuí)是遺囑繼承人。要指明分配方法及數(shù)額。如果是錢要指明銀行、卡號(hào)、錢數(shù)。物有什么，房產(chǎn)座落在哪里，多少平，重要的是民法典規(guī)定被繼承人立下遺囑應(yīng)指定由誰(shuí)繼承遺產(chǎn)，而不是寫明誰(shuí)不能繼承遺產(chǎn)，這6點(diǎn)都是形式上來(lái)說(shuō)。遺囑內(nèi)容因?yàn)槭俏覀冞@3個(gè)孩子從未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，無(wú)任何聯(lián)系，就是說(shuō)一次都沒(méi)有，我們是否只要拿出一個(gè)證據(jù)就能證明他的說(shuō)法的錯(cuò)誤的。當(dāng)才大家都說(shuō)付常武寫遺囑時(shí)是清醒的，那么為什么要寫下這樣一句話，違背常理。7、關(guān)于贍養(yǎng)義務(wù)的問(wèn)題，民法典1074條規(guī)定有負(fù)擔(dān)能力的孫子女、外孫子女對(duì)于已經(jīng)子女死亡或子女無(wú)力贍養(yǎng)的祖父母、外祖父母有贍養(yǎng)義務(wù)。就是說(shuō)二位老人在有其他孩子的情況下，孫子輩是可以不盡贍養(yǎng)義務(wù)的。但是從情理上講，我們有盡孝的義務(wù)，盡孝和贍養(yǎng)是2個(gè)意思，我們可以拿證據(jù)證明我們盡孝了。但是，絕對(duì)不能因?yàn)槲覀儧](méi)有贍養(yǎng)老人而剝奪我們代位繼承的權(quán)利。綜合被告質(zhì)證意見，本院認(rèn)為，關(guān)于第一點(diǎn)質(zhì)證意見，因庭審中被告付某6表示不申請(qǐng)對(duì)付常武筆跡進(jìn)行鑒定，故對(duì)該意見不予支持。關(guān)于第二點(diǎn)質(zhì)證意見，根據(jù)《北京高院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》中，“以夫妻雙方名義共同訂立的處理夫妻共同財(cái)產(chǎn)的遺囑，符合遺囑形式要件的應(yīng)為有效。當(dāng)事人僅以遺囑內(nèi)容為一方書寫，不符合代書遺囑相關(guān)形式要件為由請(qǐng)求認(rèn)定遺囑無(wú)效的，人民法院不予支持?！惫蕦?duì)該意見不予支持。關(guān)于第三、四點(diǎn)質(zhì)證意見，被告未提出相反證據(jù)予以證明，故對(duì)該意見不予支持。關(guān)于第五點(diǎn)質(zhì)證意見，在原告提供證人證言部分已經(jīng)論述，不再贅述。關(guān)于第六點(diǎn)質(zhì)證意見，遺囑內(nèi)容能清楚表達(dá)出被繼承人的意愿，故對(duì)該意見不予支持。關(guān)于第七點(diǎn)質(zhì)證意見，本案主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為遺囑，該意見與本案處理結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)關(guān)系，故對(duì)該意見不予支持。
被告付某7意見同被告付某6，故不再贅述。被告付某8補(bǔ)充質(zhì)證意見為，遺囑上沒(méi)有寫原告是繼承人。起訴狀上寫原告是繼承人，是互相矛盾的，是原告自己認(rèn)為自己是該房屋的繼承人。起訴前原告沒(méi)有公開過(guò)任何遺囑，遺囑是突然出現(xiàn)的，沒(méi)公開過(guò)任何二位老人的遺產(chǎn)情況。在沒(méi)有通知我們?nèi)魏稳说那闆r下，原告私下就把二位老人的遺產(chǎn)分了。原告只是因?yàn)榉慨a(chǎn)改不了名才找到我們的。繼承法和民法典都規(guī)定遺囑上必須有2位見證人簽字，證人沒(méi)有簽字，還說(shuō)沒(méi)看清，也沒(méi)有錄音錄像，我認(rèn)為證人是無(wú)效的，證人沒(méi)在遺囑上簽字。遺囑也沒(méi)有公證，如果二位老人是清醒的話遺囑也能公證。海城及桃山房產(chǎn)與本案沒(méi)有關(guān)系。對(duì)方也沒(méi)有證據(jù)證明這2處房產(chǎn)是二位老人出錢買的。因上述質(zhì)證意見無(wú)法律根據(jù)，故對(duì)該意見不予支持。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn),繼承開始后,按照法定繼承辦理,有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。夫妻共同遺囑是夫妻基于共同的意思表示而訂立的一份遺囑，訴爭(zhēng)房屋系被繼承人付常武、蕭素芬的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，雙方均有權(quán)通過(guò)遺囑的方式處分其享有的財(cái)產(chǎn)份額。因付常武、蕭素芬系夫妻關(guān)系，處分的又是雙方共同的財(cái)產(chǎn)，且遺囑中多處體現(xiàn)“二位老人”字樣，故應(yīng)認(rèn)定付常武、蕭素芬基于處分訴爭(zhēng)房屋的共同意思表示訂立了一份遺囑。根據(jù)原告所述，蕭素芬不會(huì)寫字，該份遺囑雖為付常武所寫，蕭素芬在遺囑上摁下手印。且被告付某6、付某7、付某8未向本院申請(qǐng)付常武筆跡鑒定及蕭素芬指紋鑒定，故本院認(rèn)定遺囑有效，對(duì)被告付某6、付某7、付某8要求按法定繼承分割，給我應(yīng)代位繼承份額的辯稱不予支持。遺囑中明確表明“兒媳李秀英、長(zhǎng)孫女翠紅、次孫女翠莉、孫子付某8、孫媳譚笑、重孫付子昂等人，已經(jīng)得到兩處房子的售價(jià)款若干萬(wàn)圓。因此，以后該人均無(wú)權(quán)享受和繼承我們二位老人所遺留的一切物質(zhì)、經(jīng)濟(jì)、房產(chǎn)等項(xiàng)。”故該訴爭(zhēng)房屋應(yīng)由原告付某1、被告付某2、被告付某3、被告付某4、被告付某5共同繼承，因庭審中被告付某2、被告付某3、被告付某4、被告付某5均表示自己的繼承份額給原告付某1，同意原告繼承房子，故原告請(qǐng)求坐落于鞍山市立山區(qū)，現(xiàn)產(chǎn)籍號(hào)：3—27-171—1121，現(xiàn)建筑面積69.4平方米房屋一處由原告繼承的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
綜上,依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第九條、第十六條、第十七條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款之規(guī)定,判決如下:

坐落于鞍山市立山區(qū)，現(xiàn)房籍號(hào)：3—27-171—1121（原房籍號(hào)：3-45-60-2023），現(xiàn)建筑面積69.4平方米（原建筑面積：48.14平方米）房屋一處由原告付某1繼承。
案件受理費(fèi)2300元（原告已預(yù)繳），減半收取1150元，由原告付某1、被告付某2、被告付某3、被告付某4、被告付某5、被告付某6、被告付某7、被告付某8各承擔(dān)144元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鞍山市中級(jí)人民法院。

審判員盧雪
書記員田一瓏

2021-08-06

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）