湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

侵害集體經(jīng)濟(jì)組織成員權(quán)益糾紛（2021）湘01民終8910號(hào)

上訴人（原審原告）：陳某，女，1978年2月21日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市望城區(qū)。
上訴人（原審原告）：張某，男，2006年11月7日出生，漢族，住長(zhǎng)沙市望城區(qū)。
法定代理人：陳某（張某母親），住長(zhǎng)沙市望城區(qū)。
共同委托訴訟代理人：黃宇，湖南華湘律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山街道高沖村第十五村民小組，住所地長(zhǎng)沙市望城區(qū)。
負(fù)責(zé)人：王建海，該村民小組組長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：賀銀五，原該村民小組組長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）：長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山街道高沖村村民委員會(huì)，住所地長(zhǎng)沙市望城區(qū)烏山街道高沖村。
法定代表人：張繼光，該村民委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李軍，該村民委員會(huì)治調(diào)主任。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：張向陽(yáng)系高沖十五組村民張杰鋒與史元珍之子，其自出生起便隨父親張杰鋒落戶高沖十五組。后因讀書、工作張向陽(yáng)將戶口遷出高沖十五組。戶口遷出后，張向陽(yáng)于2006年與陳某登記結(jié)婚（張杰鋒于張向陽(yáng)結(jié)婚前已去世，留有高沖十五組房屋一棟）。2005年12月10日，張向陽(yáng)母親史元珍與高沖十五組當(dāng)時(shí)組長(zhǎng)李友良簽訂《接受空白戶協(xié)議》，載明空白戶落戶后，與該組無(wú)任何經(jīng)濟(jì)往來(lái)，不參加分田土，不參加該組的田土安置費(fèi)和土地費(fèi)補(bǔ)償?shù)姆峙洌幌硎茉摻M的任何待遇。2006年5月23日，陳某將戶口從望城區(qū)格塘鄉(xiāng)高橋村遷至高沖十五組。2006年10月13日，因園區(qū)工業(yè)房產(chǎn)基地征收了張杰鋒遺留的房屋，陳某被留地安置。2006年11月7日，陳某與張向陽(yáng)生育小孩張某，張某于出生當(dāng)日隨母親陳某落戶至高沖十五組。2010年，陳某與張向陽(yáng)離婚。2011年，陳某與益陽(yáng)市沅江市茶盤洲鎮(zhèn)新華村一隊(duì)村民李習(xí)賢結(jié)婚。陳某、張某未在高沖十五組承包田土。2015年4月29日，高沖十五組將蘇寧云商項(xiàng)目?jī)r(jià)格補(bǔ)差收益向其組民人均分配23760元；2019年6月2日，高沖十五組獲得“兩安用地”指標(biāo)回購(gòu)資金7599131元，望城區(qū)拆遷事務(wù)所提供了《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》人員名單，該名單上共191人，其中有陳某、張某。高沖村根據(jù)《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》和組內(nèi)實(shí)際情況，召開戶主大會(huì)，制訂了《高沖村第十五村民組“兩安用地”資金分配表》，對(duì)具有本組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的實(shí)際組民186人人均分配40200元，不包括陳某、張某等人。后因《高沖村“兩安用地”人口復(fù)查表第15組》名單上部分人未被高沖十五組納入分配，發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，高沖十五組經(jīng)代表決定該名單上不具有高沖十五組成員資格的人每人分配10000元。
證明以上事實(shí)的證據(jù)有常住人口登記卡、《高沖村兩安用地人口復(fù)查表第15組》、《高沖村第十五組村民組兩安用地資金分配表》、高沖村兩安用地指標(biāo)回購(gòu)資金分配工作的村組協(xié)議書、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司個(gè)人明細(xì)對(duì)賬單、《接受空白戶協(xié)議》及庭審筆錄等。

一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十四條規(guī)定：“農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持……”。因此，本案所涉征收分配方案確定時(shí)，陳某、張某是否具有高沖十五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格是判斷其是否享受承包地征收補(bǔ)償款分配的依據(jù)。在本案中，陳某雖于2006年5月23日落戶至高沖十五組，但無(wú)證據(jù)表明陳某承包、耕作該集體經(jīng)濟(jì)組織的土地或其參加了該集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)的其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并以該農(nóng)村集體土地為其生活基本保障，也無(wú)證據(jù)表明高沖十五組簽名接納了陳某為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員。陳某未與高沖十五組形成固定的生產(chǎn)關(guān)系，未享受該村組的權(quán)利，亦未承擔(dān)該村組的村民義務(wù)，因此，陳某提交的證據(jù)不足以表明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故陳某的主張，一審法院不予支持。張某出生后隨母親陳某落戶在高沖十五組，因其母親陳某不具有高沖十五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，亦無(wú)證據(jù)表明高沖十五組簽名接納了其為該集體經(jīng)濟(jì)組織成員，因此，張某提交的證據(jù)不足以表明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。故張某的主張，一審法院亦不予支持。
本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為陳某、張某是否享有涉案集體經(jīng)濟(jì)組織收益的分配權(quán)。陳某、張某上訴稱，陳某因婚姻關(guān)系將戶口遷入，即表明已獲得村民小組的同意；2006年“園區(qū)工業(yè)房地產(chǎn)”拆遷項(xiàng)目對(duì)陳某、張某進(jìn)行補(bǔ)償安置，并批準(zhǔn)兩人在高沖十五組重建地占地120ｍ2建房；村民小組在分配“兩安用地”資金前，將陳某、張某納入了分配范圍，并上報(bào)村委會(huì)和拆遷事務(wù)所，足以證明村民小組已承認(rèn)陳某、張某的集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，上級(jí)部門核發(fā)的資金已包含陳某、張某的份額。高沖十五組、高沖村村委會(huì)辯稱，陳某2005年遷戶口進(jìn)來(lái)時(shí)，陳某的老公是非農(nóng)戶口，是考學(xué)校出去的，村組沒有同意陳某戶口遷進(jìn)來(lái)，陳某的戶口根據(jù)當(dāng)時(shí)政策是不能遷入的；因當(dāng)時(shí)組長(zhǎng)李有良是她公公的老表，采用不法手段獲得了經(jīng)開區(qū)的2006年拆遷安置，獲得了安置地兩份，與組上沒有關(guān)系，其原來(lái)的所有權(quán)應(yīng)該是其婆婆；人口復(fù)查表和村組協(xié)議上有陳某的名字是因?yàn)榉课菡魇盏臅r(shí)候登記的是她的名字，而房屋征用拆遷補(bǔ)償改成陳某的名字是非法獲得的。本院認(rèn)為，農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)、村民小組，可以依照法律規(guī)定的民主議定程序，決定在本集體經(jīng)濟(jì)組織內(nèi)部分配已經(jīng)收到的土地補(bǔ)償費(fèi)。征地補(bǔ)償安置方案確定時(shí)已經(jīng)具有本集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格的人，請(qǐng)求支付相應(yīng)份額的，應(yīng)予以支持。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，陳某因與張向陽(yáng)結(jié)婚于2006年5月23日將戶口遷入高沖十五組時(shí)，張向陽(yáng)早已遷出高沖十五組，為非農(nóng)戶口。2006年被征收的房屋也系張向陽(yáng)之父張海峰所遺留。陳某并未提交證據(jù)證明其承包了高沖十五組的土地或其參加了高沖十五組的其他生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)并以高沖十五組的土地為其生活基本保障，也未提交充分證據(jù)表明高沖十五組接納了其為高沖十五組成員，故陳某提交的證據(jù)不足以證明其具有高沖十五組集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格。張某出生后隨母親陳某落戶在高沖十五組，但亦未提交證據(jù)證明高沖十五組接納了其為高沖十五組成員，故一審法院未支持陳某、張某要求高沖十五組、高沖村村委會(huì)共同支付其集體經(jīng)濟(jì)組織收益款并無(wú)不當(dāng)。

綜上所述，陳某、張某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2858元，由陳某、張某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)歐陽(yáng)華
審判員李芳
審判員歐旭輝
法官助理湯英姿
代理書記員傅麗娜

2021-08-06

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）