&

2021年8月17日實務研究509字數(shù) 3182閱讀模式

廣東省廣州市中級人民法院

民事二審判決書

勞動爭議（2021）粵01民終13157號

上訴人（原審原告）：鄭某娥，女，漢族，住廣東省龍川縣。
委托訴訟代理人：吳惠新，男，漢族，系鄭某娥丈夫，住廣東省龍川縣。
被上訴人（原審被告）：廣州市眾和帽服制品有限公司，住所地廣東省廣州市白云區(qū)人和鎮(zhèn)西成村工業(yè)區(qū)興和路2號東座。
法定代表人：何尚榮，該司總經(jīng)理。
委托代理人：吳岳烽，廣東培正律師事務所律師。

一審法院認定事實：眾和公司是于2006年11月6日成立的自然人獨資的有限責任公司，何尚榮為法定代表人。案外人眾合帽服廠是于2003年4月25日成立的合伙企業(yè)，已于2008年8月19日核準注銷，法定代表人也是何尚榮。鄭某娥2004年12月1日起進入眾合帽服廠工作，眾和公司成立后，鄭某娥轉(zhuǎn)入眾和公司工作。鄭某娥、眾和公司勞動關(guān)系存續(xù)期間均簽訂勞動合同，合同一年一簽，合同約定執(zhí)行“勞動定額”工時制度，鄭某娥合同署名處均有“本人聲明不參與社會保險”等內(nèi)容。眾和公司為鄭某娥參加了2015年1月至2016年8月期間的社會保險，其余期間均沒有為鄭某娥參加社會保險。眾和公司于2020年5月15日向眾和公司發(fā)出通知，通知因鄭某娥于2016年8月16日已達法定退休年齡，出現(xiàn)終止勞動合同的條件，提出雙方于2019年1月10日訂立的勞務合同于2020年1月10日終止，要求鄭某娥協(xié)助辦理移交工作。鄭某娥于2020年5月20日向廣州市勞動人事爭議仲裁委員會提起勞動爭議仲裁，該委以雙方主體不適格為由決定不予受理。

一審法院認為，1.關(guān)于鄭某娥要求確認雙方于2004年12月1日至2020年5月15日期間存在勞動關(guān)系。雙方均確認鄭某娥于2004年12月1日進入眾和帽服廠工作，眾和公司是于2006年11月6日成立的有限責任公司，雖然兩者的法定代表人均是何尚榮，但兩者也是獨立的民事主體，即便鄭某娥在眾和公司成立當日進入眾和公司工作，此前的勞動關(guān)系事宜也與眾和公司無關(guān)，雙方的勞動關(guān)系應自2006年11月6日建立，此前的事宜鄭某娥應另循途徑解決。鄭某娥生于1966年8月6日，于2016年8月6日年滿50周歲，達到法定退休年齡，即便鄭某娥此后仍在眾和公司處工作，雙方仍簽訂勞動合同，也不能認為雙方仍存在勞動關(guān)系。鄭某娥于2020年5月20日提起勞動爭議仲裁，隨后向一審法院提起本案訴訟，鄭某娥要求確認雙方存在勞動關(guān)系的訴請已經(jīng)超過仲裁時效，一審法院不予支持；
2.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司補繳各項社會保險的訴請。該項訴請不屬于勞動爭議處理范圍，鄭某娥可向社會保險機關(guān)要求處理，本案不予調(diào)處；
3.關(guān)于鄭某娥主張眾和公司支付2020年1月26日至5月13日期間未簽訂勞動合同二倍工資差額14720元、2014年12月1日至2020年1月25日期間未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額244711.2元。如上所述，鄭某娥、眾和公司雙方自2016年8月6日起不存在勞動關(guān)系，鄭某娥要求眾和公司支付2020年1月26日至5月13日期間未簽訂書面勞動合同二倍工資差額沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。按照鄭某娥和眾和公司勞動關(guān)系存續(xù)期間的事實，鄭某娥確實達到與眾和公司簽訂無固定期限勞動合同的條件，但鄭某娥、眾和公司在勞動關(guān)系存續(xù)期間每年均簽訂一份固定期限的勞動合同，并按勞動合同履行，直至鄭某娥達到法定退休年齡，應視為雙方同意簽訂固定期限的勞動合同。鄭某娥于2016年8月6日達到法定退休年齡后，雙方勞動關(guān)系終止，現(xiàn)要求眾和公司支付2012年12月1日至2020年5月13日期間未簽訂無固定期限勞動合同的二倍工資差額，該項訴請已經(jīng)超過仲裁時效，一審法院不予支持；
4.有關(guān)鄭某娥要求眾和公司支付違法解除勞動關(guān)系賠償金126434.12元的訴請。如上所述，鄭某娥于2016年8月6日達到法定退休年齡后，雙方勞動關(guān)系達到法定終止條件，鄭某娥并無充分證據(jù)證明眾和公司存在違法解除勞動合同的行為，鄭某娥要求給予賠償無事實和法律依據(jù)，而且自雙方于2016年8月6日勞動關(guān)系終止至今，已經(jīng)超過仲裁時效，對鄭某娥該項訴請一審法院不予支持；
5.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司支付拖欠的勞動報酬30529.32元的訴請。按照雙方提交的《工時定額、產(chǎn)量和工資統(tǒng)計表》和工資條，鄭某娥按計件工資取酬，雙方提交的部分統(tǒng)計表詳細載明了鄭某娥的工作量和相應的勞動報酬，眾和公司向鄭某娥所發(fā)工資也沒有低于最低工資標準，鄭某娥對眾和公司欠發(fā)工資并無提交基本的證據(jù)予以證明，應當承擔舉證不能的不利后果，鄭某娥要求眾和公司補發(fā)工資沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持；
6.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司支付2004年12月至2020年5月期間周末加班二倍工資差額119724元的訴請。鄭某娥對于上述期間休息日加班的主張并無提交基本證據(jù)加以證明，應承擔不利后果，鄭某娥要求支付上述期間休息日加班工資差額的訴請，一審法院不予支持；
7.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司支付超時加班1.5倍工資差額41877元的訴請。同理，鄭某娥對其在工作日超時加班工作的主張并無提交基本證據(jù)加以證明，應承擔不利后果，鄭某娥要求支付工作日超時加班工資差額缺乏理據(jù)，一審法院不予支持；
8.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司支付2004年至2020年期間未休年休假工資差額23172元的訴請。鄭某娥于2016年8月6日達到法定退休年齡，鄭某娥現(xiàn)提出眾和公司支付上述期間未休年休假工資差額，已經(jīng)超過仲裁時效，一審法院不予支持；
9.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司支付2004年至2020年期間法定節(jié)假日工資13131元的訴請。鄭某娥認為眾和公司應就元旦、三八婦女節(jié)、勞動節(jié)、端午節(jié)、中秋節(jié)、國慶節(jié)向鄭某娥支付節(jié)假日工資，如上所述，鄭某娥沒有提交基本證據(jù)證明其上述期間的有關(guān)節(jié)假日均有加班，鄭某娥要求支付加班工資缺乏事實依據(jù)，一審法院不予支持；
10.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司按每月2100元支付2020年6月至辦結(jié)退休事項之日的生活費的訴請。該項訴請沒有事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持；
11.關(guān)于鄭某娥要求眾和公司賠償勞動關(guān)系存續(xù)期間的醫(yī)療費11195.66元的訴請。鄭某娥如果認為眾和公司未依法為其參加社會醫(yī)療保險，故認為其2012年至2018年期間發(fā)生的部分醫(yī)療費未能享受醫(yī)療保險待遇得到報銷，鄭某娥提交的主要證據(jù)是2012年至2018年期間的醫(yī)療費票據(jù)，如前所述，雙方勞動關(guān)系于2016年8月6日由于鄭某娥達到法定退休年齡而終止，鄭某娥要求眾和公司報銷2018年前的醫(yī)療費已經(jīng)超過仲裁時效，一審法院不予支持。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條“勞動者達到法定退休年齡的，勞動合同終止?！钡囊?guī)定，雙方的勞動合同在鄭某娥達到法定退休年齡時終止。之后，雙方之間的法律關(guān)系按勞務關(guān)系處理。一審認定雙方之間法律關(guān)系正確，本院予以維持。眾和公司與鄭某娥雖然在2016年后又再簽訂三次的勞動合同，但雙方的約定與上述規(guī)定不符，不能依據(jù)勞動合同認定雙方為勞動關(guān)系。鄭某娥主張雙方為勞動關(guān)系，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條以及第二十七條的規(guī)定，權(quán)利人自知道或者應當知道權(quán)利受到侵害之日起一年的仲裁時效內(nèi)，有權(quán)向法院請求保護其權(quán)利。鄭某娥在2016年8月6日已達到法定退休年齡，其認為權(quán)利受到侵害的，應當自2016年8月7日起一年內(nèi)提起勞動仲裁，但其直到2020年5月20日才向勞動爭議仲裁委員會提起仲裁，要求確認與眾和公司勞動關(guān)系存續(xù)時間，要求眾和公司向其支付2004年12月1日至2016年8月6日期間的周末加班工資和未休年休假工資、醫(yī)療費損失等，且鄭某娥沒有提交證據(jù)證明其延遲主張權(quán)利存在法律規(guī)定中止、中斷的事由，故此，一審認定鄭某娥的訴訟請求超過了法律規(guī)定的仲裁時效正確。鄭某娥上訴主張仲裁時效從2020年5月開始計算，理由不成立。一審對鄭某娥上述請求不支持正確，本院予以維持。
鄭某娥與眾和公司自2016年8月7日起為勞務關(guān)系，雙方的法律關(guān)系不適用勞動法、勞動合同法等相關(guān)法律。因此，鄭某娥要求眾和公司依照勞動合同法的規(guī)定向其支付未簽訂無固定期限勞動合同二倍工資差額、違法解除勞動合同的賠償金、2016年8月7日至2020年5月的周末加班工資及未休年休假工資，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
鄭某娥要求將被拖欠的勞動報酬抵扣眾和公司已發(fā)放的社保補貼屬于二審新增的訴訟請求，不屬于本案的審查范圍，本院不作審查。
依據(jù)眾和公司提交的勞動報酬計算情況，鄭某娥在正常出勤的情況下，每月應得的勞動報酬并沒有低于2100元。鄭某娥主張眾和公司未足額發(fā)放工資，要求補足差額，本院不予支持。
鄭某娥于2020年5月16日起沒有再為眾和公司提供勞務，故其請求眾和公司支付2020年5月16日至2021年8月15日期間的工資損失，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
鄭某娥與眾和公司勞務關(guān)系于2020年5月15日解除。鄭某娥要求眾和公司賠償自2021年8月16日起養(yǎng)老保險待遇損失及醫(yī)療費損失，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
鄭某娥上訴的其他請求，理由均不成立，本院不予支持。