廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民事二審判決書(shū)

醫(yī)療服務(wù)合同糾紛（2021）粵01民終9734號(hào)

上訴人（原審原告）：廣州市婦女兒童醫(yī)療中心，住所地廣東省廣州市人民中路318號(hào)。
法定代表人：韋建瑞，院長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：余貴周，廣東凱立盛律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李立凱，廣東凱立盛律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：王某，男，1974年10月8日出生，漢族，身份證住址四川省宣漢縣。
上訴人（原審被告）：葉某，女，1981年10月25日出生，漢族，身份證住址安徽省安慶市潛山縣。
上訴人（原審被告）：王某1，男，2014年2月17日出生，漢族，戶籍地址四川省宣漢縣。
法定代理人：王某、葉某，個(gè)人情況如上，系王某1的父母。
上列上訴人的共同委托訴訟代理人：王謙，男，1963年3月13日出生，漢族，身份證住址四川省宣漢縣。系王某的哥哥。
上列上訴人的共同委托訴訟代理人：潘志斌，廣東格厚律師事務(wù)所律師。

一審法院查明：王某1因右眼出現(xiàn)白色反光物，于2017年3月到廣州市婦女兒童醫(yī)療中心就診，經(jīng)查B超及MRI示右眼視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤，先后于2017年4月-7月進(jìn)行右眼視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤影像引導(dǎo)下經(jīng)導(dǎo)管眼動(dòng)脈灌注化療術(shù)，四次手術(shù)中均有使用美法侖注射液（威克瘤注射劑，即“馬法蘭”）。2017年8月17日，王某1到廣州市婦女兒童醫(yī)療中心進(jìn)行眼底檢查，行眶周注射治療，眼底提示玻璃體種植，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心建議眼球摘除，但王某1家屬要求再次進(jìn)行介入治療，并辦理住院手續(xù)，于當(dāng)日11：13入院，12：30至13：05進(jìn)行手術(shù)，并再次使用美法侖注射液（由廣州市婦女兒童醫(yī)療中心提供）?！妒中g(shù)記錄》記載：“經(jīng)微導(dǎo)管注入化療藥進(jìn)行灌注化療，……”《護(hù)理記錄單》記載：14：30患兒（即王某1）由復(fù)蘇室安返病房，神志清，麻醉已醒，未排術(shù)后小便，患兒右股動(dòng)脈穿刺處敷料干潔，無(wú)滲血、滲液。家長(zhǎng)表示明白配合，按醫(yī)囑繼續(xù)予補(bǔ)液治療。14：40家長(zhǎng)訴觀察患兒發(fā)現(xiàn)口唇紫紺，呼吸脈搏減弱，當(dāng)班護(hù)士立即報(bào)告醫(yī)生，陳茜麻醉醫(yī)生及申剛主任立即搶救?；純嚎诖阶辖C，呼之不應(yīng)，心臟暫停，遂啟動(dòng)CPR，氣管插管，予地塞米松，腎上腺素等對(duì)癥處理，有創(chuàng)血壓檢查，導(dǎo)尿及血?dú)夥治觥?4：48患兒氣管插管后持續(xù)手動(dòng)正壓通氣，心率、呼吸恢復(fù)，口周紫紺癥狀緩解，繼續(xù)予四肢保暖處理，待轉(zhuǎn)ICU病房進(jìn)一步觀察治療。15：10患兒四肢皮溫逐漸回暖，口唇較前紅潤(rùn)。15：48按醫(yī)囑予轉(zhuǎn)ICU繼續(xù)治療。2019年1月28日院內(nèi)多學(xué)科會(huì)診診斷患兒視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤（右眼），呼吸心跳驟停（復(fù)蘇后），缺氧缺血性腦損傷，癲癇持續(xù)狀態(tài)，顱內(nèi)感染。2019年2月22日轉(zhuǎn)入介入科繼續(xù)治療。2019年4月22日，診斷患兒目前生命體征較平穩(wěn)，鼻飼奶喂養(yǎng)及勻漿膳。2020年9月18日開(kāi)庭審理期間，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心提供王某1的現(xiàn)狀照片，顯示王某1仍需鼻飼，呈植物人狀態(tài)。
2018年2月5日，王某向廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)投訴，該委于2018年3月28日作出穗衛(wèi)群【2018】100號(hào)《廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)關(guān)于王某同志所提事項(xiàng)的答復(fù)函》：……二、關(guān)于你反映該院（即廣州市婦女兒童醫(yī)療中心）未經(jīng)家屬同意，擅自為患兒王某1施行眶周治療術(shù)的問(wèn)題。經(jīng)查閱患兒王某1住院病歷，未見(jiàn)有眶周注射治療知情同意書(shū)。2017年8月17日為患兒王某1施行眶周注射治療的醫(yī)師為外籍醫(yī)師。據(jù)負(fù)責(zé)翻譯和協(xié)助工作的醫(yī)師稱，2017年8月17日為患兒行眼底檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)患兒右眼玻璃體種植，隨后該醫(yī)師與患兒王某1的家屬進(jìn)行溝通，建議眼球摘除，但家屬?gòu)?qiáng)烈要求保住眼球，所以該院醫(yī)師口頭告知患兒王某1家屬眶周注射治療的風(fēng)險(xiǎn)，但由于當(dāng)時(shí)患者較多，該院醫(yī)師未將知情同意書(shū)拿給家屬簽字。鑒于該院未能提供相關(guān)證據(jù)材料，我委認(rèn)為該院在為患兒王某1實(shí)施眶周注射治療時(shí)未履行風(fēng)險(xiǎn)告知，未經(jīng)患者及家屬知情同意，違反了《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第三十三條、《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第十一條、《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第二十四條和《病歷書(shū)寫(xiě)基本規(guī)范》第十條的規(guī)定，我委依據(jù)《醫(yī)療質(zhì)量管理辦法》第四十四條第（六）的規(guī)定將向該院發(fā)出《衛(wèi)生監(jiān)督意見(jiàn)書(shū)》，責(zé)令該院立即整改。三、關(guān)于你反映該院在復(fù)蘇室未盡謹(jǐn)慎注意義務(wù)，疏于監(jiān)護(hù)，患兒未蘇醒便將患兒轉(zhuǎn)出復(fù)蘇室以及患兒當(dāng)時(shí)病情，是否如病歷中所述等涉及醫(yī)療技術(shù)范疇的問(wèn)題，建議你通過(guò)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定途徑，予以明確。四、關(guān)于你反映該院在第五次化療后，用紗布將患兒右眼蒙住的問(wèn)題。我委監(jiān)督員查閱患兒王某1病歷，在患兒王某12017年8月17日14時(shí)30分的護(hù)理記錄單中見(jiàn)有“右眼敷料，干潔”的記錄。據(jù)2017年8月17日為患兒實(shí)施經(jīng)導(dǎo)管眼動(dòng)脈灌注化療術(shù)的手術(shù)醫(yī)師稱，第五次化療后給患兒右眼蓋紗布是為了遮光，保護(hù)右眼視網(wǎng)膜，前四次化療沒(méi)做眶周注射治療，所以右眼沒(méi)蓋紗布。五、關(guān)于你反映該院病歷中有多份知情同意書(shū)冒充家屬簽字和建議家屬聯(lián)系藥販，使用未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)進(jìn)口的威克瘤注射劑為患兒做化療的問(wèn)題，目前我委正在進(jìn)一步調(diào)查處理中，待相關(guān)調(diào)查結(jié)束后，我委會(huì)及時(shí)將調(diào)查處理結(jié)果函告你。
庭審期間，一審法院于2020年5月22日向廣州市衛(wèi)生和計(jì)劃生育委員會(huì)（現(xiàn)名稱為廣州市衛(wèi)生健康委員會(huì)）發(fā)出《協(xié)助查詢函》，該委于2020年6月1日函復(fù)一審法院：一、關(guān)于患兒家屬反映市婦兒中心病歷中有多份知情同意書(shū)冒充家屬簽字的調(diào)查處理情況。據(jù)患兒家屬王某稱，患兒住院病案中2018年8月17日的《醫(yī)患雙方不收和不送“紅包”協(xié)議書(shū)》《化療知情同意書(shū)》《入院談話記錄》《碘造影劑使用知情同意書(shū)》《一次性醫(yī)用高值耗材使用知情同意書(shū)》《使用麻醉藥品、第一類精神藥品知情同意書(shū)》《視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤經(jīng)導(dǎo)管眼動(dòng)脈灌注化療術(shù)知情同意書(shū)》等9份醫(yī)療文書(shū)上的簽字均不是其本人簽署。我委組織對(duì)簽署上述醫(yī)療文書(shū)的介入血管瘤科牛某醫(yī)師和麻醉科陳某醫(yī)師進(jìn)行詢問(wèn)調(diào)查，兩人均否認(rèn)存在冒充家屬簽字的行為。鑒于現(xiàn)有證據(jù)，我委無(wú)法對(duì)市婦兒中心是否冒充家屬簽字予以認(rèn)定，建議循筆跡鑒定途徑予以明確。二、關(guān)于患兒家屬反映市婦兒中心使用未經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)進(jìn)口的威克瘤注射劑為患兒做化療的調(diào)查處理情況。經(jīng)查，市婦兒中心存在于2017年4月17日、5月17日、6月21日、7月20日、8月17日前后5次使用未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的美法侖注射液（威克瘤注射劑）為患兒開(kāi)展經(jīng)導(dǎo)管眼動(dòng)脈灌注化療術(shù)，以及偽造患兒2017年4月17日、5月17日、6月21日、7月20日《手術(shù)記錄》中的化療藥使用記錄，偽造患兒2017年4月17日、5月17日《手術(shù)記錄》中主刀醫(yī)生姓名和4月17日、6月21日、7月20日《手術(shù)記錄》中的記錄者姓名的行為。依據(jù)《醫(yī)療機(jī)構(gòu)管理?xiàng)l例》第四十七條和《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第五十八條第（二）項(xiàng)的有關(guān)規(guī)定，我委于2019年6月5日對(duì)市婦兒中心予以警告及作出行政處罰……。
廣州市婦女兒童醫(yī)療中心對(duì)王某1的醫(yī)療期終結(jié)提出鑒定申請(qǐng)，一審法院先后于2019年12月24日委托廣東華生司法鑒定中心、2020年1月10日委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心針對(duì)上述事項(xiàng)進(jìn)行司法鑒定，上述兩鑒定機(jī)構(gòu)均以無(wú)相關(guān)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)及根據(jù)現(xiàn)有資料無(wú)法作出鑒定為由不予受理。
根據(jù)廣州市婦女兒童醫(yī)療中心提供的住院費(fèi)用分類明細(xì)表、病歷及醫(yī)囑單，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心主張王某1在住院治療期間產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用從2017年8月17日至2019年4月23日共計(jì)1070971.97元。
一審期間，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心和王某1、王某、葉某分別進(jìn)行了舉證、質(zhì)證（詳見(jiàn)一審判決書(shū)）。
一審法院于2020年9月18日開(kāi)庭審理時(shí)出示：1.廣州市衛(wèi)生健康委員會(huì)于2020年6月1日的復(fù)函。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，本案的用藥是符合中華介入放射學(xué)電子雜志的專家共識(shí)，是目前視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤介入治療的首選藥物，是本著患者的治療目的而選擇此藥，只是存在進(jìn)藥流程上的瑕疵。王某1、王某、葉某質(zhì)證認(rèn)為：真實(shí)性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性方面，該函充分證明了王某1、王某、葉某提出的事實(shí)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)在診療過(guò)程中使用了未經(jīng)批準(zhǔn)的馬法蘭為王某1進(jìn)行手術(shù)，并且多次偽造相關(guān)病歷記錄。該函提到的這個(gè)藥，醫(yī)生李某、牛某等在用藥時(shí)沒(méi)有向家屬釋明該藥是否觸及法律，同時(shí)醫(yī)生明知該藥存在法律上的問(wèn)題，仍然使用該藥進(jìn)行診療行為，明知故犯。2.深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司出具的《調(diào)查函回函》，雙方對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
一審法院認(rèn)為，一、關(guān)于王某1的醫(yī)療期是否應(yīng)予終結(jié)，是否應(yīng)出院的問(wèn)題?；冢?020）粵0104民初33705號(hào)民事判決認(rèn)定的事實(shí)，王某1于2017年8月17日在廣州市婦女兒童醫(yī)療中心住院治療，雙方形成醫(yī)療合同關(guān)系。王某1從2017年8月17日住院至今，經(jīng)過(guò)廣州市婦女兒童醫(yī)療中心的治療，因缺氧缺血性腦損傷呈植物人狀態(tài)，而廣州市婦女兒童醫(yī)療中心對(duì)王某1的診療行為存在重大過(guò)錯(cuò)，且因廣州市婦女兒童醫(yī)療中心偽造病歷材料及未如實(shí)記載使用藥物的過(guò)程，導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法作出客觀科學(xué)的判斷，亦無(wú)法對(duì)醫(yī)療終結(jié)期作出相應(yīng)的鑒定結(jié)論，且王某1現(xiàn)仍靠鼻飼補(bǔ)充營(yíng)養(yǎng)維持生命體征，無(wú)法自主進(jìn)食，在家庭環(huán)境中難以進(jìn)行操作，因此廣州市婦女兒童醫(yī)療中心主張王某1符合出院條件依據(jù)不足，不予接納。
二、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)負(fù)擔(dān)問(wèn)題。王某1在廣州市婦女兒童醫(yī)療中心住院治療，產(chǎn)生了相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用。基于（2020）粵0104民初33705號(hào)民事判決的認(rèn)定及裁判理由，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在對(duì)王某1進(jìn)行診療的過(guò)程中存在重大過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)90%的過(guò)錯(cuò)比例，因此王某1、王某、葉某應(yīng)支付醫(yī)療費(fèi)用的10%，即1070971.97元×10%=107097.19元。

上訴人王某、葉某、王某1上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，改判認(rèn)定廣州市婦女兒童醫(yī)療中心承擔(dān)全部過(guò)錯(cuò)責(zé)任，王某1不承擔(dān)責(zé)任，或者發(fā)回重審；2.本案訴訟費(fèi)由廣州市婦女兒童醫(yī)療中心承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定廣州市婦女兒童醫(yī)療中心僅承擔(dān)90%責(zé)任是錯(cuò)誤的，本次事故完全是因其原因?qū)е?，王?不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)10%責(zé)任，而應(yīng)由廣州市婦女兒童醫(yī)療中心承擔(dān)全部責(zé)任，理由如下：一、廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在治療過(guò)程中使用了來(lái)路不明的所謂馬法蘭藥物，存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。一審法院在認(rèn)定廣州市婦女兒童醫(yī)療中心的責(zé)任時(shí)，僅僅列舉了其三項(xiàng)責(zé)任，其一是未經(jīng)家屬同意實(shí)施眶周注射治療，其二是五次化療使用未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的“馬法蘭”藥物，其三是偽造醫(yī)師簽名，病歷中未對(duì)診療中的用藥作真實(shí)、完整記錄，沒(méi)有王某1心跳驟停前即14：00之前的情況記錄，導(dǎo)致無(wú)法鑒定過(guò)錯(cuò)。從一審法院第二點(diǎn)認(rèn)定上，一審法院僅認(rèn)定廣州市婦女兒童醫(yī)療中心使用未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的馬法蘭，違反法律法規(guī)，存在過(guò)錯(cuò)，該認(rèn)定有避重就輕的嫌疑。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心使用的馬法蘭藥物，就目前證據(jù)和事實(shí)來(lái)看，進(jìn)藥途徑是從非法藥販吳超一手中購(gòu)買的，并非是從正規(guī)的馬法蘭生產(chǎn)商或者經(jīng)銷商購(gòu)買的，對(duì)此一審法院并沒(méi)有著重審查。在非法藥販?zhǔn)种匈?gòu)買的馬法蘭是否真的馬法蘭、是否過(guò)期、是否變質(zhì)、規(guī)格是否標(biāo)準(zhǔn)、是否被污染等沒(méi)法保障，而廣州市婦女兒童醫(yī)療中心使用該馬法蘭藥物后，直接導(dǎo)致王某1出現(xiàn)狀況，有理由認(rèn)為廣州市婦女兒童醫(yī)療中心使用的是假藥、劣藥。一審法院僅僅依據(jù)衛(wèi)健委的復(fù)函，認(rèn)定廣州市婦女兒童醫(yī)療中心只是使用未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的馬法蘭，對(duì)事實(shí)認(rèn)定不清。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心最大的過(guò)錯(cuò)是使用來(lái)路不明的假藥、劣藥。本案糾紛，是由醫(yī)治王某1的主治醫(yī)生李海波一手操作造成的，其違反醫(yī)德醫(yī)規(guī)，多次強(qiáng)推銷售假藥、劣藥，多次使用假藥、劣藥對(duì)王某1進(jìn)行醫(yī)治，導(dǎo)致王某1成為植物人，李海波對(duì)此責(zé)無(wú)旁貸，是罪魁禍?zhǔn)?。法院?yīng)當(dāng)審理查明事件經(jīng)過(guò)，而非一筆帶過(guò)。用藥問(wèn)題，即假藥、劣藥的認(rèn)定問(wèn)題，還有銷售、使用假藥、劣藥的問(wèn)題，是本案責(zé)任的最重要的依據(jù)，請(qǐng)求法院細(xì)查。二、廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在對(duì)王某1治療過(guò)程中犯有過(guò)度麻醉的過(guò)錯(cuò)。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在對(duì)王某1進(jìn)行眼底檢查時(shí)，在家屬不知情的前提下擅自對(duì)王某1全麻行眶周注射手術(shù)，而后又再次全麻化療。第一次麻醉時(shí)間是2017年8月17日10時(shí)55分之后（這個(gè)時(shí)間為《門診手術(shù)麻醉知情同意書(shū)》簽名時(shí)間，雖然家屬簽名是假的，但時(shí)間卻是對(duì)得上的），第二次全麻根據(jù)麻醉記錄是在2017年8月17日12時(shí)10分，兩次全麻時(shí)間間隔不超一個(gè)小時(shí)，實(shí)際上最多半個(gè)小時(shí)。全麻具有相當(dāng)大的風(fēng)險(xiǎn)，存在缺氧、心跳驟停等危害生命的可能，而王某1的癥狀缺氧、心跳驟停跟麻醉的風(fēng)險(xiǎn)完全符合。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在一審時(shí)一度堅(jiān)持認(rèn)為只是實(shí)施了一次全麻，到了最后一次庭審，鑒于王某1提交的證據(jù)材料無(wú)法辯駁，又耍賴式地認(rèn)為第一次是局部麻醉，第二次才是全麻。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心在麻醉問(wèn)題上一直表現(xiàn)出逃避的態(tài)度。(兩次全麻，從麻醉時(shí)的錄音，還有病歷中的兩份麻醉知情同意書(shū)和陶建平主任醫(yī)師總結(jié)的“還是麻醉藥物二次再分布所致”可以認(rèn)定，是兩次全麻)。還有，對(duì)于第一次全麻記錄，整份病歷資料是找不到的，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心是故意隱瞞了。在短短一個(gè)小時(shí)內(nèi)，對(duì)一個(gè)三歲孩子兩次全麻，而且不經(jīng)過(guò)家屬的同意，對(duì)孩子造成了莫大傷害。最后麻醉轉(zhuǎn)出來(lái)后沒(méi)有蘇醒，還用眼罩遮住王某1的眼睛，事發(fā)后追責(zé)時(shí)謊稱其已經(jīng)蘇醒逃避責(zé)任。一審法院對(duì)于兩次全麻沒(méi)有簽署《麻醉知情同意書(shū)》的問(wèn)題并沒(méi)有查明、追責(zé)，認(rèn)定事實(shí)不清。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心作為醫(yī)療機(jī)構(gòu)，其逃避問(wèn)題其實(shí)也證明了問(wèn)題所在，王某1的狀況不能說(shuō)與其違規(guī)兩次全麻沒(méi)有關(guān)系!三、廣州市婦女兒童醫(yī)療中心大量偽造病歷資料。一審法院對(duì)于廣州市婦女兒童醫(yī)療中心大量偽造王某1家屬簽名的事實(shí)，并沒(méi)有認(rèn)定。整份病歷中，事故前的“王世貴”簽名基本都是冒簽的，王某本人的簽名都是在事故后，并且加蓋指印。雖然因故沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行鑒定，但是從外觀上普通人已經(jīng)可以分辨出事故前后的簽名是不同的，但一審法院并沒(méi)有對(duì)此予以查明！四、廣州市婦女兒童醫(yī)療中心具有監(jiān)護(hù)缺失的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。王某1在13：05分左右結(jié)束手術(shù)，后轉(zhuǎn)至復(fù)蘇室，至14：30左右轉(zhuǎn)出復(fù)蘇室，轉(zhuǎn)至介入科臨時(shí)病房。王某在治療前已經(jīng)為王某1辦理了住院手續(xù)并繳納了相關(guān)費(fèi)用，但是王某1卻被轉(zhuǎn)到一個(gè)沒(méi)人照料也沒(méi)有相關(guān)設(shè)備監(jiān)控的臨時(shí)病房，而且王某1在此期間還是昏迷的。廣州市婦女兒童醫(yī)療中心的操作何其不規(guī)范。果然，出來(lái)十分鐘不到王某1直接生命垂危！第一個(gè)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題的，還是葉某。綜上所述，一審法院對(duì)案件事實(shí)查明不清，對(duì)廣州市婦女兒童醫(yī)療中心的責(zé)任并沒(méi)有全部認(rèn)定。另外，王某1是未成年人，不具備民事行為能力，和廣州市婦女兒童醫(yī)療中心構(gòu)成醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系的是王某、葉某而非王某1，所以，一審法院判令王某1需向廣州市婦女兒童醫(yī)療中心支付醫(yī)藥費(fèi)是沒(méi)有法律依據(jù)的。
2020年7月27日，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心向一審法院起訴，請(qǐng)求：一、王某1、王某、葉某向廣州市婦女兒童醫(yī)療中心支付2017年8月17日至2019年4月22日已發(fā)生的醫(yī)療欠費(fèi)1070971.97元；二、王某1辦理出院，由王某、葉某接回家進(jìn)行門診后續(xù)治療；三、王某1、王某、葉某承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
本院認(rèn)為，針對(duì)雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本院提出分析意見(jiàn)如下：
2017年3月，王某、葉某攜兒子王某1到廣州市婦女兒童醫(yī)療中心就診，確診為右眼視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心于2017年4月-7月先后四次對(duì)其行右眼視網(wǎng)膜母細(xì)胞瘤影像引導(dǎo)下經(jīng)導(dǎo)管眼動(dòng)脈灌注化療術(shù)，四次手術(shù)中均使用了未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進(jìn)口的美法侖注射液（威克瘤注射劑，由王某、葉某提供），且偽造患兒2017年4月17日、5月17日、6月21日、7月20日《手術(shù)記錄》中的化療藥使用記錄，偽造患兒2017年4月17日、5月17日《手術(shù)記錄》中主刀醫(yī)生姓名和4月17日、6月21日、7月20日《手術(shù)記錄》中的記錄者姓名。2017年8月17日，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心對(duì)王某1行眶周注射治療，并再次使用美法侖注射液（由廣州市婦女兒童醫(yī)療中心提供），“經(jīng)微導(dǎo)管注入化療藥進(jìn)行灌注化療……”，術(shù)后王某1出現(xiàn)危急狀況，從2017年8月17日住院治療至今，因缺氧缺血性腦損傷呈植物人狀態(tài)。可見(jiàn)，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心對(duì)王某1的診療行為存在一系列違規(guī)行為，應(yīng)承擔(dān)本起醫(yī)療損害事件的主要過(guò)錯(cuò)責(zé)任。一審判決認(rèn)定，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心應(yīng)承擔(dān)90%的過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，王某1應(yīng)自負(fù)10%的責(zé)任，責(zé)任比例恰當(dāng)，與廣州市婦女兒童醫(yī)療中心的過(guò)錯(cuò)程度相符，應(yīng)予維持。況且，根據(jù)法律規(guī)定，人民法院已生效的裁判文書(shū)—本院（2021）粵01民終9704號(hào)民事判決，具有法定的拘束力，本案應(yīng)予遵循。
根據(jù)前述分析論證，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心對(duì)王某1的診療行為存在違規(guī)行為，且因其違規(guī)行為導(dǎo)致鑒定機(jī)構(gòu)無(wú)法對(duì)王某1的醫(yī)療終結(jié)期作出相應(yīng)的鑒定結(jié)論。從現(xiàn)有證據(jù)顯示，王某1現(xiàn)仍靠醫(yī)療設(shè)施以維持生命，無(wú)法自主進(jìn)食，故暫不符合出院條件。待王某1的身體狀況滿足了出院條件后，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心可另行起訴主張權(quán)利。

綜上所述，廣州市婦女兒童醫(yī)療中心與王某1、王某、葉某的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)5854元，由上訴人廣州市婦女兒童醫(yī)療中心負(fù)擔(dān)5268元，上訴人王某1、王某、葉某應(yīng)負(fù)擔(dān)586元，經(jīng)本院批準(zhǔn)予以免交。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)黃文勁
審判員苗玉紅
審判員彭國(guó)強(qiáng)
書(shū)記員蔡曉靜
黃堅(jiān)鑫

2021-08-10

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）