調(diào)兵山市人民法院

民事一審判決書

排除妨害糾紛（2021）遼1281民初891號

原告：鐵法某某有限責任公司某某煤礦，地址：遼寧省鐵嶺市調(diào)兵山市。
負責人：王某某，系某某煤礦礦長。
委托訴訟代理人：楊某某，男，鐵某某集團某某煤礦職工，住調(diào)兵山市。
委托訴訟代理人：姚某某，系某某集團律師部律師。
被告：郝某某，男，系某某某某村。

本院認為，原告提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性及關聯(lián)性，本院予以采信。
被告郝某某為支持自己的主張向本院提交以下證據(jù)，原告鐵法某某（集團）有限責任公司某某煤礦當庭進行了質(zhì)證，本院對原告提供的證據(jù)進行了認證：
證據(jù)一：和村里簽定的承包合同一份（復印件），證明被告承包村里閑置土地5畝、承包期限5年。原告質(zhì)證稱1、該份合同并沒有明確的地址，無法判斷該土地的明確位置。2.該份承包合同簽訂時間為2009年5月1日、合同期限屆滿為2013年4月30日，因此該份合同承包期已經(jīng)屆滿。本院認為，被告提供的證據(jù)符合證據(jù)的客觀性、合法性及關聯(lián)性，該證據(jù)本院予以采信。
證據(jù)二：協(xié)議書一份（復印件），證明被告與原告某某礦簽訂協(xié)議書，約定某某礦給被告立卡6萬噸煤泥后被告自行拆除大棚。原告質(zhì)證稱1.從主體上該份協(xié)議只是某某礦的工程科蓋章，不能代表是某某礦的意思表示。2.被告出具的這份協(xié)議書，證明了其占用某某礦土地的這一事實。3.立卡行為是一種買賣行為，不應當構(gòu)成其拆除大棚的條件。本院認為，該協(xié)議是原告對被告買賣煤泥的承諾，并不能視為對被告拆除建筑物的一種補償方式，且被告郝某某沒有實際支付購買煤泥，該份證據(jù)證明力本院不予認證。
依據(jù)以上有效證據(jù)及當事人的當庭陳述，本院認定如下事實：
2009年5月1日，被告郝某某與曉明鎮(zhèn)某某某某村簽訂土地承包合同，將村東遼河廢棄地5畝承包給被告郝某某作煤場用，承包期5年。2009年12月10日，以調(diào)兵山市國土資源局為征地承辦單位，將該土地性質(zhì)變更為國有。原告鐵法某某（集團）有限責任公司某某煤礦于2012年9月依法取得《調(diào)兵山國用（2012)第35**號國有王地使用權(quán)證書》。
本院認為，原告鐵法某某（集團）有限責任公司某某煤礦依法辦理了土地征用手續(xù)，且依法取得了國有土地使用權(quán)證。被告郝某某雖與某某某某村簽有承包合同，但不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬以行政機關登記的信息為準，原告持有該土地的權(quán)屬證明，產(chǎn)權(quán)無爭議，故原告請求依法判令被告拆除非法建筑物、排除妨害、恢復原狀、返還非法占地1350平方米的訴訟請求本院予以支持。關于被告郝某某辯稱與某某某某村有承包合同，某某礦應賠償?shù)孛嫔系膿p失。本院認為，被告郝某某雖與村里簽訂了承包合同，但合同的承包期限至2014年5月1日，至今以超過7年之久，仍占用該土地，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因本案為民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，依照最高人民法院關于適用《中華人民共和國民法典》時間效力的若干規(guī)定，本案適用當時的法律規(guī)定，即《中華人民共和國物權(quán)法》的相關規(guī)定。故依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第六條、第九條、第十七條之規(guī)定判決如下：

被告郝某某于本判決生效之日起30日內(nèi)拆除非法建筑物、恢復原狀，返還非法占地。
案件受理費300元（原告已預交），減半收取150元，由被告郝某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省鐵嶺市中級人民法院。

審判員白玉學
法官助理??高月美
書記員??李?琦

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）