北京市第三中級(jí)人民法院
民事二審判決書
繼承糾紛（2021）京03民終7380號(hào)
上訴人(原審原告)：谷某1，男，1957年12月9日出生。
上訴人(原審原告)：谷某2，男，1959年5月5日出生。
上訴人(原審原告)：谷某3，男，1959年5月5日出生。
三上訴人共同委托訴訟代理人：谷某1，身份同上。
被上訴人(原審被告)：狄某，女，1959年2月25日出生。
被上訴人(原審被告)：谷某4，女，1983年6月10日出生。
二被上訴人之共同委托訴訟代理人：陳鵬飛，北京觀道律師事務(wù)所律師。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：謝某與谷某7系夫妻關(guān)系，雙方婚后生育四子女：谷某1、谷某2、谷某3、谷某6，雙方并于婚后收養(yǎng)谷某5。谷某7于1963年去世，謝某于2017年4月21日去世。谷某6與狄某系夫妻關(guān)系，雙方婚后生育一女谷某4；谷某6于2017年1月去世。谷某5未婚未育，于2017年12月25日去世。
狄某與北京城建三建設(shè)工程有限公司簽訂《房屋買賣契約》購買×××號(hào)房屋，契約價(jià)款31614元，另收公共維修基金1279元?！斗课葙I賣契約》約定以成本價(jià)購房者，產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人所有，按照有關(guān)規(guī)定可以進(jìn)入市場，在補(bǔ)交土地使用權(quán)出讓金或所含土地收益和按規(guī)定交納有關(guān)稅費(fèi)后，收入歸個(gè)人所有。房價(jià)計(jì)算時(shí)使用了狄某與谷某6的工齡折扣以成本價(jià)每平方米1450元核算。2002年，×××號(hào)房屋登記在狄某名下。
2016年5月8日，經(jīng)北京鏈家房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司提供居間服務(wù)，狄某與案外人簽署《北京市存量房屋買賣合同》及補(bǔ)充協(xié)議以300萬元價(jià)款出售×××號(hào)房屋。
一審?fù)徶?，谷?、谷某2、谷某3表示×××號(hào)房屋原系單位分配給謝某的軍產(chǎn)福利房，謝某于1994年移交干休所時(shí)留下來×××號(hào)房屋，當(dāng)時(shí)戶籍成員包括谷某5、谷某6、谷某2、谷某3、狄某、谷某4，基于家庭人口需求才得以留下房屋。2003年房改時(shí)，谷某3的戶口已經(jīng)遷出，符合城鎮(zhèn)職工身份條件的是谷某5、谷某2和狄某，狄某代表家庭成員辦理簽約手續(xù)，謝某出資3萬元左右，且當(dāng)時(shí)谷某6夫婦工齡存在虛假情形?！痢痢撂?hào)房屋應(yīng)屬于谷某5、谷某2、谷某6、狄某及谷某4家庭共有。狄某擅自出售房屋，應(yīng)當(dāng)就售房款于五人之間分配，谷某2、谷某5各得60萬元，谷某5遺產(chǎn)于谷某1、谷某2、谷某3之間繼承分割。另，截止至2020年下半年，×××號(hào)房屋出售單價(jià)每平米73819元，狄某于2016年擅自以300萬元將房屋出售，應(yīng)賠償房屋差價(jià)損失125萬元，谷某2、谷某5各得25萬元，谷某5遺產(chǎn)于谷某1、谷某2、谷某3之間繼承分割。就此，提交谷某5北京市醫(yī)療保險(xiǎn)手冊、谷某2殘疾人證、照片、短信截屏、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇核準(zhǔn)表、談話錄音及國家統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站截屏等為證。
對(duì)此，谷某4、狄某表示×××號(hào)房屋系狄某、谷某6于婚姻關(guān)系存續(xù)期間折算工齡優(yōu)惠后出資購買，屬于狄某、谷某6的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，與其他人無關(guān)，不存在售房款及房屋差價(jià)損失的析產(chǎn)繼承問題。
一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。本案中，各方爭議焦點(diǎn)在于×××號(hào)房屋是否含有谷某2及被繼承人谷某5的產(chǎn)權(quán)份額及房屋權(quán)益。結(jié)合在案證據(jù)可知，×××號(hào)房屋房改時(shí)經(jīng)由狄某簽約購買，使用狄某與谷某6的工齡優(yōu)惠，登記于狄某名下。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之設(shè)立經(jīng)依法登記后發(fā)生效力，×××號(hào)房屋應(yīng)屬狄某與谷某6的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。谷某1、谷某2、谷某3認(rèn)為×××號(hào)房屋含有谷某2、谷某5的產(chǎn)權(quán)份額，但其未能舉證證明房改購房系家庭成員所達(dá)合意，亦未能舉證證明各方對(duì)房屋權(quán)屬存在約定，在冊戶籍不等同于物權(quán)權(quán)利，不宜據(jù)此認(rèn)定房屋權(quán)屬。谷某1、谷某2、谷某3主張分割并繼承×××號(hào)房屋售房款于法無據(jù)，一審法院不予支持；谷某1、谷某2、谷某3主張×××號(hào)房屋差價(jià)損失依據(jù)不足，一審法院亦不予支持。
本院認(rèn)為，本案二審爭議焦點(diǎn)為×××號(hào)房屋是否屬于谷某6與狄某夫妻共同財(cái)產(chǎn)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動(dòng)產(chǎn)登記簿由登記機(jī)構(gòu)管理。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。本案中，首先，從房屋購買及登記情況看，狄某與北京城建三建設(shè)工程有限公司就×××號(hào)房屋簽訂《房屋買賣契約》，使用狄某與谷某6的工齡優(yōu)惠，后于2002年9月19日登記在狄某名下；其次，從房屋實(shí)際使用控制情況看，在2018年谷某1、谷某2、谷某3起訴谷某4法定繼承糾紛案件中，谷某1、谷某2、谷某3在2018年7月24日開庭筆錄中確認(rèn)×××號(hào)房屋自2009年后作為谷某4婚后用房實(shí)際使用。綜合以上事實(shí)，一審法院認(rèn)定×××號(hào)房屋屬于狄某與谷某6夫妻共同財(cái)產(chǎn)并無不當(dāng)。谷某1、谷某2、谷某3主張×××號(hào)房屋屬于谷某5、谷某6、谷某2、狄某、谷某4等戶籍全體人員共同財(cái)產(chǎn)以及購房款由謝某支付，但就其主張并未提供充分證據(jù)予以證明，故房屋權(quán)屬應(yīng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，本院對(duì)谷某1、谷某3、谷某2該項(xiàng)上訴主張不予采信。關(guān)于谷某1、谷某3、谷某2主張《單位出售公有住房房價(jià)計(jì)算表》中谷某6工齡虛假的意見，因谷某6工齡是×××號(hào)房屋價(jià)款的影響因素，并不影響房屋歸屬的認(rèn)定，故谷某6工齡是否虛假與本案待證事實(shí)并無必然關(guān)聯(lián)，不影響×××號(hào)房屋權(quán)屬認(rèn)定。
關(guān)于谷某1、谷某2、谷某3申請(qǐng)本院向北京市朝陽區(qū)不動(dòng)產(chǎn)登記事務(wù)中心調(diào)取×××號(hào)《房屋產(chǎn)權(quán)登記書》、《出售公有住房交易合同》、《房屋登記表》等，向北京城建集團(tuán)總公司調(diào)取×××號(hào)房屋檔案資料、向北京市朝陽區(qū)和平街街道便民服務(wù)中心調(diào)查谷某6工齡有關(guān)材料。因根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)可以對(duì)×××號(hào)房屋權(quán)屬作出認(rèn)定，上述申請(qǐng)并無調(diào)查收集必要，本院對(duì)此不予準(zhǔn)許。關(guān)于谷某1、谷某2、谷某3申請(qǐng)本院向北京市政府辦公廳、北京市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(huì)調(diào)取相關(guān)政策辦法等，因上述政策辦法均屬于公開發(fā)布的信息，不屬于當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，本院對(duì)此亦不予準(zhǔn)許。
關(guān)于一審法律適用問題?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》于2007年10月1日起施行，涉案房屋登記在狄某名下的時(shí)間早于《物權(quán)法》實(shí)施前，但本案房屋權(quán)屬的認(rèn)定系結(jié)合本案相關(guān)事實(shí)，而非完全依據(jù)物權(quán)登記的公示效力，在谷某1、谷某3、谷某2未能舉證證明×××號(hào)房屋屬于全體家庭成員共有的情況下，狄某支付價(jià)款購買×××號(hào)房屋并進(jìn)行登記亦系物權(quán)原始取得的方式。谷某1、谷某3、谷某2主張一審法院適用法律錯(cuò)誤的上訴意見，本院不予采信。
綜上所述，谷某1、谷某2、谷某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)15600元，由谷某1、谷某2、谷某3負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判員沈放
法官助理向玗
法官助理陳亢睿
法官助理劉旭萌
2021-06-30
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
