北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

遺囑繼承糾紛（2021）京02民終8563號

上訴人（原審原告）：方某1，女，1959年1月1日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
上訴人（原審原告）：方某2，女，1960年10月29日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。
二上訴人之共同委托訴訟代理人：岳長凌，北京鳴靜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：方某3，男，1968年4月23日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：1953年7月被繼承人方某4與游某結(jié)婚，婚后無子女。1958年1月11日方某4與付某結(jié)婚，婚后育有方某1、方某2、方某3。方某4父母均先于方某4去世，付某父親是1968年去世，母親是1954年去世。付某名下有7號房屋一套，方某4名下有710室房屋一套，兩套房屋為二被繼承人之夫妻共同財產(chǎn)。二被繼承人的日常生活和最終的養(yǎng)老送終均由方某1、方某2照料。2009年方某3因詐騙罪被判處有期徒刑八年，2015年方某3出獄，方某3曾多次向二被繼承人借款，借款達(dá)30萬余元。自2017年起方某3一直未找到，法院經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票，方某3亦未到庭參加訴訟。
2019年付某、方某1、方某2起訴方某3合同糾紛案件，在起訴書中付某、方某1、方某2稱“方某4于2019年5月30日死亡，生前未留有遺囑。因方某3找他人冒充方某4，在付某及丈夫方某4（在世時）不知情的情況下，將付某和方某4共有的位于北京市西城區(qū)××501號的房屋以贈與的方式過戶到方某3名下”。（2019）京0102民初33783號民事判決書確認(rèn)：方某4將位于北京市西城區(qū)××501號房屋贈與給方某3的贈與合同不成立。
方某1、方某2提交付某的錄像以及鑒定書欲證明付某在2019年11月10日通過錄像表明其財產(chǎn)由方某1、方某2繼承。方某1、方某2陳述該錄像攝錄時有兩位保姆和方某1、方某2在場，但錄像僅顯示付某一人說話。方某1、方某2提交了方某4于2018年6月16日、12月23日談話的兩份錄像光盤，欲證明方某3在外面欠錢，有人來催繳；方某4知道該房屋已經(jīng)被方某3偷偷過戶，并且其根本不知道方某3過戶的情況。方某3對老人沒有盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，老人也表示沒有把房屋留給方某3的意思。方某1、方某2表示該錄像拍攝時，方某4、付某、方某1、方某2、方某1的愛人、兩個保姆均在現(xiàn)場。經(jīng)法院詢問，方某1、方某2表示兩個保姆均不愿意出庭作證。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)，包括公民的房屋。公民可以立遺囑將個人財產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承。在遺囑無效部分所涉及的遺產(chǎn)按照法定繼承辦理。本案中，方某1、方某2提交的付某錄像遺囑，錄像中僅有付某一人，并無其他證據(jù)證明還有其他兩位見證人在場，故方某1及方某2提交付某的錄像遺囑不能成立。方某1、方某2提交方某4的錄像資料沒有明確說明其對于爭議房屋由方某1、方某2繼承的意見，且方某1、方某2在起訴他案時在起訴書中表明方某4生前沒有遺囑，故方某4之錄像遺囑亦不能成立。故二被繼承人之遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)按照法定繼承，法定繼承的份額一般應(yīng)當(dāng)均等。但考慮到方某1、方某2對二被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)多分，具體份額由法院酌定。方某3未到庭參加訴訟，放棄其答辯權(quán)利。
本院認(rèn)為：繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。本案中，依據(jù)查明的事實(shí)，7號房屋及710室房屋均為被繼承人方某4與付某的夫妻共同財產(chǎn)?，F(xiàn)方某1、方某2雖上訴主張7號房屋由方某2全額出資，但考慮到該房屋的性質(zhì)及來源，且該房屋登記在付某名下，直到付某去世前亦未變更至方某2名下，本院難以認(rèn)定方某2系7號房屋的所有權(quán)人，其該項上訴主張不能成立。一審中，方某1、方某2雖提交了付某的錄像遺囑及方某4的錄像資料，但付某的錄像中僅有付某一人，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明有其他兩位見證人在場，而方某4的錄像中并未明確說明案涉房屋由方某1、方某2繼承的意見，且方某1、方某2在之前訴訟中亦曾陳述方某4生前沒有遺囑，故依據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)，方某4、付某生前均未留有有效遺囑，二人去世后，7號房屋及710室房屋均應(yīng)按法定繼承予以分割。
根據(jù)我國法律規(guī)定，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。方某1、方某2上訴主張方某3詐騙他人錢財，故意侵占被繼承人財產(chǎn)，并嚴(yán)重影響被繼承人身心健康，屬于遺棄、虐待被繼承人，且情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)喪失繼承權(quán)一節(jié)，對此本院認(rèn)為，方某3雖因詐騙罪被法院判處有期徒刑，但綜合考量本案事實(shí)，該行為難以認(rèn)定為遺棄、虐待被繼承人，且情節(jié)嚴(yán)重，故對于方某1、方某2的前述上訴主張，本院難以支持。依據(jù)現(xiàn)查明的事實(shí)，方某1、方某2對二被繼承人盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院在分割案涉兩套房屋時已充分考慮到本案的具體情況，酌情對方某1、方某2予以多分，對方某3予以少分，一審法院確定方某1、方某2、方某3的繼承份額并無明顯不妥，本院予以維持。

綜上所述，方某1、方某2的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)24080元，由方某1、方某2共同負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長曹雪
審判員屠育
審判員侯晨陽
法官助理楊云霞
書記員陳**雙

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）