北京市第二中級人民法院

民事二審判決書

民事（2021）京02民終7608號

上訴人（原審被告）：王某1，男，1995年11月12日出生。
上訴人（原審被告）：劉某，女，1970年3月4日出生。
上訴人（原審被告）：王某2，男，1965年8月4日出生。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：趙世珍，北京市京師律師事務所律師。
三上訴人之共同委托訴訟代理人：常中瑞，北京市京師律師事務所實習律師。
被上訴人（原審原告）：種某，女，1936年1月28日出生。
委托訴訟代理人：李喆，北京德和衡律師事務所律師。

一審法院認定事實：種某與王某6（于2010年4月死亡）系夫妻關系，共生育長女王某3、次女王某4、長子王某5、次子王某2四個子女。王某2與劉某系夫妻關系，二人育有一子王某1。
王某6生前承租40號平房，由王某2、劉某、王某1實際居住，種某與王某6居住在豐臺區(qū)石榴園，2010年5月7日種某戶口遷入**平房。2017年北京市東城區(qū)人民政府作出批復，對東城區(qū)×××區(qū)改造項目進行舊城改建房屋征收工作，40號平房屬此項目的征收范圍。因種某及其子女對拆遷利益存在爭議，2017年5月11日，種某與其四名子女在種某外甥韓某的見證下簽訂《協(xié)議書》，約定：“1．關于×××40號平房的拆遷問題，根據(jù)拆遷的政策和自家情況，經(jīng)協(xié)商達成此協(xié)議，2．選擇外遷的安置方式，可得到安置房一套，還可以申請困難房一套，3．外遷后的安置房二套，其中一套產(chǎn)權歸種某所有，保證母親有一處養(yǎng)老房，另一套產(chǎn)權歸王某2所有，若分大小套，認可小套歸母親所有，4．母親種某名下房屋，由其自行安排，母親生后房產(chǎn)的繼承和分配，按房屋的33％歸王某3（大姐）所有，按房屋的33％歸王某4（二姐）、按房屋的20％歸王某5所有，按房屋的14％歸王某2所有，5．按政策所得的拆遷補償款，由母親種某支配，其中周轉費由王某2支配，若有營業(yè)執(zhí)照產(chǎn)生的所得補償，由王某2支配，6．母親種某的養(yǎng)老問題，按原訂協(xié)議執(zhí)行?！狈N某、王某3、王某4、王某5、王某2在協(xié)議后簽名捺印。
2017年5月15日，種某（乙方）與北京市東城區(qū)人民政府房屋征收辦公室（甲方）、北京市東城區(qū)房屋征收事務中心（丙方）簽訂《×××區(qū)改造項目房屋征收補償協(xié)議》，其中有如下內容：……乙方承租／所有的房屋坐落于40號平房，位于本項目的征收范圍內，房屋建筑面積為19.1500平方米。乙方選擇貨幣補償方式，選擇獎勵房源類型為外遷獎勵房源……

2017年5月16日，王某3、王某4、王某5、王某2簽訂《關于拆遷安置房屋的補充協(xié)議》，約定：經(jīng)過全家人協(xié)商達成如下補充協(xié)議：1．前一協(xié)議中，關于母親所擁有的一套安置房屋，不論在任何情況下，房屋的所有權歸母親種某所有，他人沒有任何權利，他人也沒有共同擁有權；2．上述第一條件中的該套房屋，在母親過世后，該房屋的所有權由其幾個子女共同擁有，每人的所有權按之前協(xié)議書中第4條所分比例擁有；3．上述二條款是達成協(xié)議的基礎和準則，任何人都需遵守；4．根據(jù)拆遷補償?shù)囊?guī)定和程序以及分家情況，第一條的該套房屋，在拆遷補償協(xié)議中該房屋補償需署名：母親和某人，在此注明其中的某人對該套房屋沒有所有權和共同所有權；5．關于該套房屋權屬遵循原則，該房屋拆遷交付后，房屋所有人只署名母親種某一人（上述的某人撤簽名），該套房屋的戶戶籍只落母親種某一人，署名與落戶時，若有規(guī)定和要求，可與他人署名或落戶，其共同署名和落戶的人，沒有對該套房屋的任何權利，若共同署名和落戶人系母親之子女，其權利遵照第一、二條為準；6．關于拆遷款的使用與支取遵循原則：所有款項劃入母親賬戶中，所有款項支取只需除母親和當事人以外的其他兩個子女知曉，并同意即可支取，不拘于知曉方式，①款項支取按拆遷所列項目與數(shù)額支取，若余額少或不足，不得支取，②該套房屋或其他款項支取，按票據(jù)所列數(shù)額支?。?．此協(xié)議共五份，每人各執(zhí)一份。并另簽訂《補充說明》一份，約定：由于母親種某申請單居需要，在冊人員兩人同時出現(xiàn)才能審判通過，在通過后此房仍由母親種某所有，另外一人無任何處置的權力，最后的分配方法按以前的條款執(zhí)行。四人在上述兩份協(xié)議下簽名捺?。环N某主張后兩份協(xié)議其雖未簽字，但在場，上述三協(xié)議有效；王某2認可系其簽字，但認為處分了王某1的利益，三份協(xié)議應為無效。
2017年5月24日，北京市東城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理二中心永外分中心出具《承租人變更單》，確認40號平房承租人由王某6變更為種某。
2017年5月26日，種某簽署《外遷獎勵房源購買人更名聲明書》，確認將外遷獎勵房源變更為王某2購買，征收款從拆遷補償收益中扣除，并進行公證。2017年9月18日，種某與王某1共同簽署《指定居住困難家庭獎勵房源共同購買人聲明書》及《居住困難家庭獎勵房源共同購買人聲明書》，確認種某與王某1共同作為居住困難家庭獎勵房源的共同購買人，并進行公證。
2017年11月2日，種某（乙方）與北京市東城區(qū)人民政府房屋征收辦公室（甲方）、北京市東城區(qū)房屋征收事務中心（丙方）簽訂《×××區(qū)改造項目房屋征收補償補充協(xié)議》，約定：被征收房屋最終評估款1346783元，其他費用（搬遷費766元、空調移機費400元、熱水器移機費400元、有線電視安裝費350元、數(shù)據(jù)終端安裝費300元、固定電話移機費235元、煤改電專用電暖器800元、停產(chǎn)停業(yè)損失補償費57450元、未登記房屋停產(chǎn)停業(yè)損失補償費0元），住宅房屋相關補助（住宅綜合困難補助303571.55元、住宅配套專項補助350000元、小面積住房困難補助0元、私房平房補助0元），其他獎勵及生活補助（簽約速度獎
195000元、整體生效獎50000元、分指比例獎70000元、小組比例獎20000元、殘疾人補助0元、低保補助0元、大病補助0元、軍烈屬補助0元、高齡補助1人20000元、?。ㄖ陛犑校┘壱陨蟿谀Ｑa助0元），合計2416055.55元，并選擇確認外遷獎勵房源選房結果：首創(chuàng)·×××1603房屋，房屋類型是首套獎勵房源；北京城建·×××0405房屋，房屋類型是居住困難家庭獎勵房源；乙方確認最終發(fā)放金額中應扣減房改售房代扣款7755元、乙方選擇的獎勵房屋和居住困難家庭獎勵房源實際支付房款總價1941276元，以上待扣款項合計1949031元；丙方向乙方支付的最終結算金額為467024.55元。
2018年1月10日，種某、王某1與北京城建興業(yè)置地有限公司簽訂《北京市定向安置房銷售合同》，確認購買案涉房屋，合同第十條交付條件第一項中規(guī)定“出賣人應當在2018年12月31日前向買受人交付該定向安置房”。
庭審中，種某主張王某1不配合其進行案涉房屋接收，要求王某2、劉某、王某1支付相應租金，并提交咨詢中國移動客服電話錄音，中國移動通信集團北京有限公司收費收據(jù)，北京城建興業(yè)置地有限公司回復函予以證明，該回復函載明：經(jīng)我公司內部資料查找與整理，關于大興瀛?！痢痢?05號房（施工樓號）收房情況回復如下：1．我公司于2018年12月10日以郵政EMS形式向業(yè)主郵寄入住通知書，（1）郵寄地址為×××403，收件人種某、王某1……（2）入住通知書主要內容為告知業(yè)主辦理入住時間為2018年12月20日，辦理地點為北京市大興區(qū)瀛海鎮(zhèn)北京城建·×××住宅樓北側底商，辦理入住手續(xù)時需攜帶的資料和相關費用清單，以及我公司項目售樓處、物業(yè)服務熱線電話，業(yè)主對不解之處可致電咨詢；2．《北京市定向安置房銷售合同》中第二十條產(chǎn)權登記約定條款如下：“買受人同意委托產(chǎn)權代辦機構或自行向權屬登記機關申請辦理房屋權屬轉移登記”，在業(yè)主辦理完入住手續(xù)后，對選擇自辦房屋權屬轉移登記的業(yè)主，我們會向其提供辦理產(chǎn)權的所需的相關資料。3.2018年1月10日，種某、王某1聯(lián)名簽署《北京市定向安置房銷售合同》，買受人王某1已于2018年2月1日領取該購房合同原件，其購房合同主要信息詳見附件。王某2、劉某、王某1不認可電話錄音、收費收據(jù)真實性，主張回復函真實性無法確定；王某2、劉某、王某1認可2018年12月9日收到收房通知，需要其與種某共同辦理，父親王某2去找種某辦理過戶，種某未開門。種某提交律師函、郵件交寄單、物流詳情手機截圖、快遞員的電話錄音、快遞送達后種某代理人聯(lián)系王某2的通話記錄截屏，證明種某的律師向王某2、王某1送達《律師函》，告知其侵權行為及法律后果，兩份函于2月15日送達，憑取件碼本人簽收，《律師函》送達后，依舊不予任何回應；王某2、劉某、王某1稱無法確認通話記錄截屏的真實性，認可其他證據(jù)真實性，不認可證明目的。
關于案涉房屋租金，種某提交58同城租房網(wǎng)租房價格截圖，王某2、劉某、王某1不認可真實性，認為不能真實反映市場的正常價格；該截圖反映瀛海鎮(zhèn)城建×××1居室每月租金2900元至3300元。
關于律師費，種某提交律師代理費轉賬憑證，律所發(fā)票，證明支出律師費35000元，王某2、劉某、王某1認為無法確認真實性，無法定及約定理由應由王某2、劉某、王某1承擔。
另查，王某2名下拆遷安置房屋已經(jīng)交付使用，由王某2、劉某、王某1居住，種某自認兩處房屋最終結算現(xiàn)金補償款為467024.55元匯入種某賬戶，另有2017年6月23日臨時安置費76000元、2018年11月租金補助16000元單獨發(fā)放，均在種某處，種某于2017年6月23日交付王某2臨時安置費76000元，于2018年2月28日支付王某280000元（停產(chǎn)停業(yè)損失57450元、搬遷費、移機費共計3260元）。關于辦理涉案房屋過戶手續(xù)的材料，王某2、劉某、王某1認可均在其處。
一審法院認為，依法成立的合同受法律保護。本案中，種某與王某3、王某4、王某5、王某2于2017年5月11日簽訂的《協(xié)議書》以及后四人于2017年5月16日簽訂的《關于拆遷安置房屋的補充協(xié)議》《補充說明》，系當事人針對40號平房拆遷補償、安置房屋以及種某身后遺產(chǎn)處理問題，達成的一致意思表示；王某1作為與王某2、劉某共同居住生活的子女，對拆遷的重大家庭事件及王某2所簽協(xié)議理應知曉，且王某2一家已實際在拆遷所得另一套房屋居住生活，可視為王某2、劉某、王某1認可《協(xié)議書》《關于拆遷安置房屋的補充協(xié)議》《補充說明》三份協(xié)議并已開始履行；該三份協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定以及公共利益，均為合法有效，各方均應依約履行；后兩份協(xié)議雖種某未簽字但其在場并當庭認可，不影響協(xié)議效力，故種某主張《協(xié)議書》《關于拆遷安置房屋的補充協(xié)議》《補充說明》合法有效，并依據(jù)協(xié)議主張種某單獨享有案涉405號房屋征收利益，于法有據(jù)，法院予以支持，王某1答辯稱三份協(xié)議處分其財產(chǎn)，法院不予采信。種某為文盲且已年過八旬，王某2、劉某、王某1也應遵循社會主義核心價值觀以及中華民族尊老愛幼的傳統(tǒng)美德，幫助、配合種某完成相應的程序。讓其晚年有房可住，不僅是身為子女們應盡的義務，更是協(xié)議中所規(guī)定的責任，故種某要求王某2、劉某、王某1繼續(xù)履行上述三份家庭協(xié)議，并配合種某接收房屋并協(xié)助將案涉房屋登記至種某名下的請求，法院予以支持。王某2、劉某、王某1的抗辯意見，缺乏事實及法律依據(jù)，法院不予采信。關于種某要求王某2、劉某、王某1賠償因不履行家庭協(xié)議給其造成的房屋使用和收益損失，本案綜合雙方提交的證據(jù)，酌情確定立案之日2020年8月28日起王某2、劉某、王某1按照每月3000元支付房屋使用和收益損失直至種某實際接收案涉房屋止。
本院認為，本案的主要爭議焦點系40號平房征收補償利益的分配問題。本案中，上訴人王某1、王某2、劉某主張40號平房系直管公房，三人一直在此處居住，且戶戶籍均在此地，此本案的實質糾紛是三上訴人與種某分割公租房拆遷利益的糾紛。對此本院認為，根據(jù)本案查明的事實，40號平房已由承租人種某與產(chǎn)權單位簽署房改售房協(xié)議，取得房屋產(chǎn)權。本次征收補償系針對房屋產(chǎn)權進行的，補償?shù)膶ο笙捣课莸乃袡嗳?，而非居住使用人，相應的補償利益均應歸屬于所有權人。因此，上訴人所主張應當由其直接享有征收補償利益，缺乏政策和法律依據(jù)。關于三上訴人上訴稱，根據(jù)拆遷政策規(guī)定，種某不具備單獨申請“居住困難家庭獎勵房源”條件，根據(jù)“×××區(qū)改造項目居住困難家庭獎勵房源的申購條件及申請程序”規(guī)定，居住困難家庭獎勵房源可多人共有，并未明確規(guī)定被征收人在取得安置房屋后，不再享有申請上述房屋的資格，故三上訴人的該項上訴意見，缺乏依據(jù)，本院不予采信。
關于本案中，《協(xié)議書》《關于拆遷安置房屋的補充協(xié)議》《補充說明》三份協(xié)議的效力問題。當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者當事人另有約定外，自合同成立時生效。本案中，上述家庭協(xié)議在訂立以后，作為協(xié)議的相對人，種某與三上訴人均應受該協(xié)議的約束，故一審法院按照協(xié)議約定對拆遷利益進行分配，具有合同依據(jù)。因三上訴人并不直接享有征收補償利益，故其主張各方簽訂家庭協(xié)議損害其享有的拆遷利益的辯論意見，本院不予采納。至于協(xié)議的其他簽訂人，均已向法庭表示對于上述三份協(xié)議書的真實性、合法性、有效性不持異議，并表示不愿參加本案訴訟?？紤]到本案主要針對協(xié)議書中種某與三上訴人之間就安置房屋財產(chǎn)進行分配，不涉及其他人的利益，為避免訴累，本院對一審關于合同效力的判決結果予以維持。
關于上訴人主張種某應當配合將房屋過戶到種某、王某1二人名下及不應當支付種某房屋使用及收益費用等問題，如前所述，在家庭內部協(xié)議約定房屋歸種某所有的前提下，本院對于三上訴人要求登記到種某、王某1二人名下的請求不予支持，一審法院酌情確定的房屋使用費及收益損失數(shù)額亦無不當，本院均予以維持。

綜上所述，王某1、王某2、劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12372元，由王某2、王某1、劉某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長屠育
審判員魏曙釗
審判員張鵬
法官助理楊一樹
書記員畢文華

2021-06-29

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）