北京市第二中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）京02民終7575號
上訴人（原審原告）：邢某1，女，1954年5月4日出生，漢族，中國統(tǒng)計(jì)出版社退休干部，住北京市豐臺區(qū)。
委托訴訟代理人：劉志華，北京市地石律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：邢某2，女，1956年5月31日出生，漢族，聚德華天烤肉宛飯莊退休職工，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：張?zhí)灬?，（邢?之子），1985年4月4日出生，中銀三星人壽保險有限公司員工，住北京市西城區(qū)。
上訴人（原審被告）：邢某3，男，1952年2月12日出生，漢族，三里河月壇街道退休職工，住北京市大興區(qū)。
委托訴訟代理人：樊志勇，北京市中允律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：邢某4，女，1980年3月1日出生，漢族，無業(yè)，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審第三人）：鄧某，女，1951年11月10日出生，漢族，北京麗源日化廠退休職工，住北京市大興區(qū)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被繼承人沈某與邢某6系夫妻關(guān)系，雙方育有邢某1、邢某2、邢某3三子女。第三人鄧某系邢某3之妻，第三人邢某4系邢某3與鄧某之女。邢某6于1994年12月24日因死亡注銷戶籍，沈某于2018年4月12日死亡。審理中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可邢某6死亡后，沈某未再婚，沈某的父母先于沈某死亡。
2002年11月29日，沈某與原國家發(fā)展計(jì)劃委員會辦公廳簽訂《公有房屋買賣合同》，約定沈某購買西城區(qū)×××6號房屋，總價款暫定為3718.4元。2002年11月29日，邢某3代沈某交納該房屋房款3718.40元，手續(xù)費(fèi)20.45元，維修基金769.70元。
2002年11月29日，邢某3代沈某交納西城區(qū)×××2號房屋房款14487.72元，手續(xù)費(fèi)79.68元，維修基金2036.11元。2006年11月29日，沈某與原中華人民共和國國家發(fā)展計(jì)劃委員會簽訂《房屋買賣合同》，約定沈某購買西城區(qū)×××2號房屋一套，成本價房價款為14487.72元。審理中，各方當(dāng)事人認(rèn)可上述西城區(qū)×××6號房屋和西城區(qū)×××2號房屋均系沈某的個人財產(chǎn)。
2012年8月，沈某購買的西城區(qū)×××8號樓3單元6號房屋、西城區(qū)×××7號樓2單元2號房屋被征收。2012年8月，沈某（乙方）與西城區(qū)人民政府房屋征收辦公室、西城區(qū)人民政府月壇街道辦事處（甲方）簽訂的編號為：017號和048號的《北京市國有土地地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》。
048號協(xié)議約定，因舊城改建項(xiàng)目建設(shè)，需要征收乙方在征收范圍內(nèi)的西城區(qū)×××8號樓3單元6號房屋，建筑面積24.67平方米，乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地點(diǎn)為西城區(qū)×××E區(qū)（北建委）新建住宅樓3單元H戶型10層1002號一居室，建筑面積55.49平方米。乙方應(yīng)向甲方支付差價款174441.20元，自協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，乙方先向甲方支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價款總額的30%，計(jì)52332.36元。甲方支付乙方征收補(bǔ)助及獎勵費(fèi)共計(jì)66571.80元，包含提前搬家及工程配合獎勵費(fèi)2萬元、搬家補(bǔ)助費(fèi)986.80元（被征收住宅房屋40元／建筑平方米）、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)24000元每年（被征收住宅房屋65元／建筑平方米／月，首領(lǐng)12個月）、綜合補(bǔ)助費(fèi)1585元（含電話移機(jī)費(fèi)235元，空調(diào)移機(jī)400元，熱水器移機(jī)300元，有線電視遷移300元，寬帶遷移350元）、成套房屋一次性異地周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)2萬元。2012年9月27日，沈某交納房款52332.36元。2012年9月29日，沈某領(lǐng)取該協(xié)議項(xiàng)下補(bǔ)助費(fèi)66571.80元。
017號協(xié)議約定，因舊城改建項(xiàng)目建設(shè)，需要征收乙方在征收范圍內(nèi)的西城區(qū)×××7號樓2單元2號房屋，建筑面積65.26平方米，乙方自愿選擇產(chǎn)權(quán)調(diào)換方式，產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋地點(diǎn)為西城區(qū)×××E區(qū)（北建委）新建住宅樓2單元E戶型10層1002號二居室，建筑面積93.76平方米。乙方應(yīng)向甲方支付差價款161310元，自協(xié)議簽訂之日起七日內(nèi)，乙方先向甲方支付產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋差價款總額的30%，計(jì)48393元。甲方支付乙方征收補(bǔ)助及獎勵費(fèi)共計(jì)95498.20元，包含提前搬家及工程配合獎勵費(fèi)2萬元、搬家補(bǔ)助費(fèi)2610.40元（被征收住宅房屋40元／建筑平方米）、臨時安置補(bǔ)助費(fèi)50902.80元每年（被征收住宅房屋65元／建筑平方米／月，首領(lǐng)12個月）、綜合補(bǔ)助費(fèi)1985（含電話移機(jī)費(fèi)235元，空調(diào)移機(jī)800元，熱水器移機(jī)300元，有線電視遷移300元，寬帶遷移350元）、成套房屋一次性異地周轉(zhuǎn)補(bǔ)助費(fèi)2萬元。2012年9月27日，沈某交納房款48393元。2012年9月29日，沈某領(lǐng)取該協(xié)議項(xiàng)下補(bǔ)助費(fèi)95498.20元。
審理中，各方當(dāng)事人均認(rèn)可產(chǎn)權(quán)調(diào)換的安置房屋尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，均表示要求繼承上述《北京市國有土地地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中沈某所享有的權(quán)利義務(wù)。
沈某名下中國銀行賬號為×××的賬戶，沈某死亡時余額355.9元，因征收獲得的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放至該賬戶。沈某死亡后，2018年6月6日取款30000元，2018年9月6日取款13010元，2018年10月9日取款12500元，2018年11月6日取款12500元，2018年12月4日取款12050元，2019年1月7日取款12901元，2019年2月2日向邢某3名下賬戶轉(zhuǎn)賬63900元。邢某3認(rèn)可該賬戶現(xiàn)由其掌握，認(rèn)可上述取款和轉(zhuǎn)賬均系其操作。經(jīng)計(jì)算，上述支出款項(xiàng)共計(jì)為156861元。各方當(dāng)事人均認(rèn)可沈某遺留的355.9元已計(jì)入上述取出的156861元中，不再另行主張分割。沈某死亡后邢某3墊付喪葬支出33362元，各方當(dāng)事人均同意從周轉(zhuǎn)費(fèi)中先行扣除上述喪葬支出。
沈某無養(yǎng)老金，政府有一定補(bǔ)助，邢某6所在單位有遺屬費(fèi)，死亡前各種福利待遇共計(jì)每月2200元左右。
邢某2、邢某1認(rèn)可邢某6死亡后，沈某與邢某4共同居住在西城區(qū)×××7號樓2單元2號房屋，2012年沈某住所房屋被征收，沈某搬至邢某3對門居住直至去世。邢某3、鄧某、邢某4對沈某與邢某4共同居住在一節(jié)表示認(rèn)可，同時提出邢某3、鄧某白天負(fù)責(zé)照顧沈某，給沈某做飯，與沈某共同生活，僅在晚上回到自己房屋內(nèi)居住。邢某4陪沈某共同居住至2016年12月，此后邢某4因結(jié)婚不再與沈某共同居住。2017年1月1日開始邢某2晚上陪沈某居住，直至沈某死亡。2003年沈某經(jīng)診斷為老年癡呆，經(jīng)治療病情有所好轉(zhuǎn)，生活基本可以自理，但無法獨(dú)立出遠(yuǎn)門。2012年開始病情有所惡化，2016年2月23日沈某摔傷，2016年3月開始請保姆幫助照顧直至去世。
邢某3提交照片多張，證明其與沈某共同生活，陪沈某外出旅游、吃飯、過生日、訪友、逛公園等。因照顧贍養(yǎng)沈某，邢某3被評為2010年度西城區(qū)“孝星”。
2017年1月至2018年2月期間邢某2共計(jì)向邢某3轉(zhuǎn)賬20100元，用于沈某的贍養(yǎng)。邢某1提交的存款回單顯示，2017年1月、2月、7月，邢某1每月向邢某3名下賬戶存款存入1200元；2017年5月，邢某1向邢某3名下賬戶存款存入1000元，用于贍養(yǎng)沈某。邢某2提交照片證明其給沈某買花，陪沈某一起外出吃飯。
邢某3根據(jù)其生活記賬記錄，匯總邢某11995年至2016年累計(jì)給付沈某贍養(yǎng)費(fèi)用30450元，邢某21995年至2016年累計(jì)給付贍養(yǎng)費(fèi)用50450元，匯總表注明從2017年開始每人每月1200元，至2018年4月沈某去世。邢某1、邢某2對該匯總表表示認(rèn)可。
經(jīng)法院主持調(diào)解，各方當(dāng)事人對案件爭議未能達(dá)成一致意見。
一審法院認(rèn)為，西城區(qū)×××8號樓3門6號房屋和西城區(qū)×××7號樓2單元2號房屋系邢某6死亡多年后沈某按房改政策購買，審理中，各方均表示上述房屋系沈某的個人財產(chǎn)，法院對此不持異議。
2012年上述房屋被征收，沈某與征收方簽訂了編號為017和048的《北京市國有土地地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》，上述協(xié)議項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)應(yīng)歸沈某所有，沈某去世后屬于沈某的遺產(chǎn)，由沈某的繼承人繼承。因征收房屋所給的周轉(zhuǎn)費(fèi)（臨時安置補(bǔ)助費(fèi)）系根據(jù)房屋建筑面積進(jìn)行補(bǔ)償，系支付給房屋產(chǎn)權(quán)人的補(bǔ)償，故應(yīng)全部屬于沈某的遺產(chǎn)。
繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。現(xiàn)未有證據(jù)證明沈某對案件爭議遺產(chǎn)的繼承留有有效遺囑或遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，故應(yīng)當(dāng)按照法定繼承辦理。繼承開始后，由第一順序繼承人繼承，第二順序繼承人不繼承。配偶、子女、父母為第一順序繼承人。沈某的父母、配偶先于其死亡，故沈某的遺產(chǎn)應(yīng)由其子女邢某1、邢某2、邢某3繼承。
繼承人以外的對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，可以分配給他們適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。鄧某、邢某4主張對被繼承人沈某扶養(yǎng)較多，要求分得一定的遺產(chǎn)。根據(jù)查明情況，邢某61994年12月死后，邢某4作為孫女一直陪伴沈某居住至2016年12月結(jié)婚后搬離，對沈某起到了勞務(wù)上的幫助、精神上的慰藉，確對沈某扶養(yǎng)較多，法院根據(jù)具體情況酌情分配邢某4適當(dāng)?shù)倪z產(chǎn)。
贍養(yǎng)人的配偶應(yīng)當(dāng)協(xié)助贍養(yǎng)人履行贍養(yǎng)義務(wù)，鄧某作為邢某3，有協(xié)助邢某3照顧沈某的義務(wù)，故其參與照顧沈某的情節(jié)，法院在考慮邢某3贍養(yǎng)情況時一并予以考慮，不再另行考慮。
同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。邢某3主張其對沈某盡到了主要贍養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)法院查明情況，邢某1、邢某2以自己的方式對沈某盡了贍養(yǎng)義務(wù)，但邢某3及其配偶鄧某確對沈某贍養(yǎng)較多，邢某3也因此被評為西城區(qū)“孝星”，故法院在分割遺產(chǎn)時對邢某3適當(dāng)予以多分，具體份額法院根據(jù)贍養(yǎng)情況酌情予以考慮。
遺產(chǎn)的具體分割上，因征收后調(diào)換的房屋現(xiàn)尚未辦理產(chǎn)權(quán)登記，故法院對編號為017和048的《北京市國有土地地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中沈某所享有的合同權(quán)利和義務(wù)，包括獲得調(diào)換后安置房屋的權(quán)利進(jìn)行繼承分割，確定各繼承人所占權(quán)益份額，如有需要，各繼承人可在物權(quán)確定且具備析產(chǎn)條件后另行析產(chǎn)。具體份額上，編號為017和048的《北京市國有土地地上房屋征收產(chǎn)權(quán)調(diào)換協(xié)議》中沈某所享有的合同權(quán)利和義務(wù)，包括獲得調(diào)換后安置房屋的權(quán)利由邢某1、邢某2、邢某3、邢某4繼承，其中邢某3占35%的份額，邢某2、邢某1各占27.5%的份額，邢某4占10%的份額。
沈某死后其名下中國銀行賬號為×××的賬戶所留355.9元及發(fā)放的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)已被邢某3取出，上述共計(jì)156861元。案件各方均同意先扣除邢某3墊付的沈某喪葬支出33362元，法院不支持異議?？鄢蚰硢试嶂С龊笫Ｓ?23499元，由邢某3占35%的份額，邢某2、邢某1各占27.5%的份額，邢某4占10%的份額。因上述款項(xiàng)已由邢某3取出，故由邢某3給付邢某2、邢某1各33962.23元，給付邢某412349.9元。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為一審判決確定的各方繼承份額是否適當(dāng)以及邢某3支付給邢某1和邢某2臨時安置補(bǔ)助費(fèi)和存款補(bǔ)償數(shù)額是否適當(dāng)?shù)膯栴}。
關(guān)于一審確定的各方繼承份額是否適當(dāng)，同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)份額的，如果對被繼承人盡到了主要扶養(yǎng)義務(wù)或與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時可以多分，綜合各方提交證據(jù)，可以認(rèn)定邢某3一家和老人共同生活長達(dá)數(shù)十年，在生活起居方面照顧老人較多，故一審法院認(rèn)定邢某3盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，對邢某3適當(dāng)多分遺產(chǎn)，確定繼承份額為35%符合法律規(guī)定，本院不持異議。此外，邢某4和沈某共同居住生活數(shù)十年，盡管未必在經(jīng)濟(jì)上對沈某有過幫助，但是贍養(yǎng)不僅只是經(jīng)濟(jì)方面的幫助，更重要的是精神方面的陪伴和慰藉。邢某4和老人共同生活期間，幫助老人排遣寂寞，減少孤獨(dú)，照顧老人的日常生活起居。故一審法院認(rèn)定邢某4為繼承人以外對被繼承人扶養(yǎng)較多的人，確定邢某4享有一定比例的遺產(chǎn)份額并無不當(dāng)。關(guān)于邢某2和邢某1的份額，本院認(rèn)可其以自己的方式對老人盡到了贍養(yǎng)義務(wù)，一審法院判決其占27.5%的繼承份額與其承擔(dān)的贍養(yǎng)責(zé)任相符合，本院予以認(rèn)可。
關(guān)于邢某3支付給邢某1和邢某2臨時安置補(bǔ)助費(fèi)和存款補(bǔ)償數(shù)額是否適當(dāng)問題。邢某3稱要扣除租金費(fèi)用，但是其未提交充分證據(jù)證明該房租費(fèi)用的產(chǎn)生系為了整理和保存老人物品，本院不予支持，故一審法院在考慮邢某3盡了較多扶養(yǎng)義務(wù)的前提下，酌情確定邢某3向邢某1、邢某2支付一定數(shù)額的臨時安置補(bǔ)助費(fèi)和存款補(bǔ)償并無不當(dāng)。
綜上所述，邢某3、邢某2、邢某1的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)19644元，由邢某3負(fù)擔(dān)9822元（已交納），由邢某2、邢某1負(fù)擔(dān)9822元（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長陳捷鷹
審判員宋光
審判員侯晨陽
法官助理歐陽藝純
書記員史雪原
2021-06-29
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
