鞍山市勇峰商砼有限公司與賈某買賣合同糾紛一審民事判決書

實務研究665字數(shù) 1699閱讀模式

海城市人民法院

民事一審判決書

買賣合同糾紛(2021)遼0381民初5013號

原告:鞍山市勇峰商砼有限公司
法定代表人:齊某,該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:趙昌余,該公司員工。
委托訴訟代理人:張素霞,該公司員工。
被告:賈某,男,1983年11月25日出生,漢族,住遼寧省遼陽市。

經(jīng)審理查明:原告系經(jīng)營攪拌混凝土、混凝土制品業(yè)務的有限責任公司。被告賈某在原告處購買混凝土,因未付清貨款,原、被告于2020年7月28日簽訂頂賬協(xié)議1份,原告作為乙方,被告作為甲方,主要內(nèi)容為“1、岔溝加油站在2018年5-6月期間,用勇峰商品混凝土:169立,發(fā)生金額:42520元。2、南臺高速口加油站在2018年7月份,用勇峰商品混凝土:664立,發(fā)生金額:169785元。兩加油站合計總欠款:212305元。經(jīng)甲乙雙方友好協(xié)商,根據(jù)我國相關(guān)規(guī)定,就貨物頂貨款事宜,達成如下協(xié)議:一、甲方用其所擁有的本田轎車一臺,價值112305元。二、自本協(xié)議簽訂之日起,協(xié)議所涉及到的本田轎車一臺,實際擁有人及使用人為乙方所擁有。甲方配合乙方辦理該車的過戶所有手續(xù)。三、甲乙雙方必須全面履行協(xié)議約定:甲方所欠剩余貨款(100000)壹拾萬元由乙方在約定的時間(2020年10月30日)內(nèi),予以還清,否則違約方支付另一方的違約金(總貨款的30%),由海城法院裁定”。頂賬協(xié)議簽訂后,被告將頂賬的本田轎車1臺交付給原告,并于2020年12月25日給付原告3萬元,2021年3月10日給付原告1萬元,剩余貨款6萬元被告至今未給付原告。
上述事實,除原告當庭陳述外,原告提供的證據(jù)有:頂賬協(xié)議1份。以上證據(jù),經(jīng)庭審質(zhì)證及本院審查,所證事實足資認定,本院予以采信。

本院認為:依法成立的買賣合同受法律保護。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款“民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件,適用當時的法律、司法解釋的規(guī)定,但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”的規(guī)定,原、被告之間的糾紛發(fā)生在民法典實施以前,應適用當時的法律法規(guī)。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十條“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人,買受人支付價款的合同”的規(guī)定,原、被告之間買賣合同是雙方真實意思表示,合法有效,雙方當事人均應按照合同約定履行各自義務。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的,應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定,被告雖與原告簽訂了頂賬協(xié)議,但并未按照頂賬協(xié)議履行義務,尚欠原告貨款6萬元未付,已構(gòu)成違約,應承擔違約責任,故被告應給付原告貨款6萬元。關(guān)于原告要求被告給付違約金63691元的訴訟請求,依照《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計算方法,出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的,人民法院可以中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ),參照逾期罰息利率標準計算”、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條“當事人主張約定的違約金過高請求予以適當減少的,人民法院應當以實際損失為基礎(chǔ),兼顧合同的履行情況、當事人的過錯程度以及預期利益等綜合因素,根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,并作出裁決。當事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的,一般可以認定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定,原、被告之間約定的違約金過高,被告應按照造成損失的30%計算違約金,故被告應給付原告違約金18000元(6萬元×30%)。
綜上,依照《中華人民共和國合同法》第八條第一款、第一百零七條、第一百三十條,《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條第四款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定,判決如下:

一、被告賈某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告鞍山市勇峰商砼有限公司貨款6萬元及違約金18000元;
二、駁回原告鞍山市勇峰商砼有限公司的其他訴訟請求。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1387元,由被告賈某承擔875元,原告鞍山市勇峰商砼有限公司承擔512元。上述款項原告鞍山市勇峰商砼有限公司已墊付,被告賈某在履行本判決確定的給付義務時,加付875元給付原告鞍山市勇峰商砼有限公司。
如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于遼寧省鞍山市中級人民法院;于遞交上訴狀的同時或者上訴期滿后七日內(nèi)預交上訴案件受理費,否則視為放棄上訴。

審判員陳妍
書記員徐一瑄

2021-06-29

(本文來自于網(wǎng)絡,本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學習之目的,相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除)