北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

確認(rèn)合同無效糾紛（2021）京03民終6877號

上訴人（原審原告）：蔣某，女，1984年7月14日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：楊國雷，北京在明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：王某1，男，1981年9月6日出生，漢族，住浙江省寧波市。
被上訴人（原審被告）：王某2，男，1972年12月17日出生，漢族，住湖北省廣水市應(yīng)山城區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔣某與王某1于2012年10月登記結(jié)婚，2016年3月24日在民政局登記離婚。雙方在民政局備案的《離婚協(xié)議書》中有如下約定：出售××號房屋所得房款500萬元用以購買×號房屋，以借款名義借給男方5年內(nèi)未歸還500萬元現(xiàn)金，該房產(chǎn)歸女方收回。
2015年12月13日，王某1簽署房屋買賣合同將××號房屋出售，成交價514萬元。
2016年3月19日，王某1作為購房人簽署《北京市存量房屋買賣合同》，購買了×號房屋，成交價1200萬元。王某1于2016年6月17日登記為×號房屋所有權(quán)人。
2019年5月21日，王某1在×號房屋上為其堂兄王某2設(shè)立了一般抵押權(quán)登記，擔(dān)保債權(quán)數(shù)額為1200萬元。雙方辦理抵押登記時在登記機(jī)關(guān)備案的《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同（不動產(chǎn)登記專用）》約定：主債權(quán)金額為1200萬元，債務(wù)履行期限為2019年5月1日至2034年4月30日。在本次抵押之前，該房屋上分別已于2016年7月4日、2019年1月3日設(shè)立了兩個抵押權(quán)。
王某1提交其與王某22019年4月8日簽署的《借款合同》，該合同主要內(nèi)容為：王某2累計向王某1授信借款總額度為1200萬元，王某1可根據(jù)需要不定期不定金額向王某2提款；王某1在首次提款前將其×號房屋抵押給王某2。
王某2提交王某1給其出具的《收條》、《借條》，證明其向王某1提供借款的情況。
蔣某提交其與王某2、王某1的大姐王慧玲的通話錄音，證明王某2是配合王某1辦理虛假抵押，目的是規(guī)避債務(wù)。
一審法院認(rèn)定的上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人提交的相關(guān)證據(jù)、當(dāng)事人陳述意見及庭審筆錄等在案佐證。

一審法院認(rèn)為，蔣某與王某1在《離婚協(xié)議書》中約定，如王某15年內(nèi)未歸還500萬元現(xiàn)金，×號房屋歸蔣某收回。如確實(shí)存在蔣某所稱王某1與王某2惡意串通在×號房屋上設(shè)立抵押權(quán)登記的情況，確會導(dǎo)致蔣某無法收回該房屋，損害蔣某的財產(chǎn)權(quán)利，蔣某有權(quán)起訴要求確認(rèn)王某1與王某2辦理抵押登記時簽署的相關(guān)合同效力，王某1、王某2所稱蔣某沒有訴權(quán)的抗辯意見沒有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院不予采信。
本院認(rèn)為：本案二審的爭議焦點(diǎn)為，是否應(yīng)認(rèn)定王某1與王某2簽訂的《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同》構(gòu)成惡意串通而無效。
惡意串通，是指合同當(dāng)事人在明知或者應(yīng)當(dāng)知道某種行為將會損害國家、集體或者第三人利益的情況下而故意共同實(shí)施該行為。本案中，蔣某主張王某1與王某2簽訂《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同》構(gòu)成惡意串通，損害蔣某的利益，因此合同應(yīng)認(rèn)定無效。從本案一審、二審查明的情況來看，王某1在未按其與蔣某簽訂的《離婚協(xié)議書》約定，向蔣某歸還500萬元的情況下，將×號房屋多次抵押，給蔣某按《離婚協(xié)議書》行使權(quán)利制造了法律障礙，王某1的上述行為顯然存在過錯，王某1應(yīng)就其過錯行為承擔(dān)相應(yīng)后果。但對于王某2而言，目前在案證據(jù)不足以證明，王某2存在明知其與王某1簽訂《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同》會損害蔣某的財產(chǎn)利益，仍與王某1惡意串通簽訂合同的主觀故意。故蔣某主張確認(rèn)王某1、王某2簽訂的《主債權(quán)及不動產(chǎn)抵押合同》因惡意串通而無效，缺乏充分依據(jù)，一審判決未予支持并無不當(dāng)。

綜上所述，蔣某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由蔣某負(fù)擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長張印龍
審判員何靈靈
審判員周艷雯
法官助理仵霞
法官助理高玉珠
書記員席穎

2021-07-05

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）