山東省日照市中級(jí)人民法院
民事二審判決書
生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛（2021）魯11民終1435號(hào)
上訴人（原審被告）：馮某1，男，2008年10月16日出生，漢族，學(xué)生，住莒縣振興東路27號(hào)桃園北區(qū)。
法定代理人：王某1（系馮某1之母），女，1988年8月15日出生，漢族，居民，住莒縣振興東路27號(hào)桃園北區(qū)。
法定代理人：馮某2（系馮某1之父），男，1979年12月28日出生，漢族，居民，住莒縣振興東路27號(hào)桃園北區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某1（系馮某1之母），女，1988年8月15日出生，漢族，居民，住莒縣振興東路27號(hào)桃園北區(qū)。
上訴人（原審被告）：馮某2（系馮某1之父），男，1979年12月28日出生，漢族，居民，住莒縣振興東路27號(hào)桃園北區(qū)。
上列三上訴人委托訴訟代理人：王超峰，山東隆誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地莒縣北壇路169號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼123711226954267525。
法定代表人：鮑洪東，校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：孫紅英，女，該校工會(huì)主席。
委托訴訟代理人：李學(xué)林，山東聚祥律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：許某1（曾用名許某2），女，2009年3月2日出生，漢族，學(xué)生，住莒縣。
法定代理人：王某2（系許某1之母），女，1971年4月15日出生，漢族，居民，住莒縣。
法定代理人：許某3（系許某1之父），男，1970年2月14日出生，漢族，居民，住莒縣。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年12月16日16時(shí)許，在莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)五年級(jí)二班教室內(nèi)，下課期間，馮某1因撿拾掉在地上的筆，將正站立在教室的許某1身后的坐凳挪走，導(dǎo)致許某1在不知坐凳挪走的情況下坐倒受傷，致尾椎脫位、腰部軟組織損傷。許某1傷后在莒州中醫(yī)正骨醫(yī)院支出檢查費(fèi)310元（由馮某2、王某1墊付），在莒縣中醫(yī)醫(yī)院支出檢查費(fèi)391元，在莒縣人民醫(yī)院支出取藥費(fèi)157.34元。許某1主張?jiān)谝仕t(yī)院支出200元，但未提交充分證據(jù)證實(shí)，一審法院不予認(rèn)定。許某1主張的交通費(fèi)一審法院酌定為500元。許某1的傷情現(xiàn)未定殘，其主張精神損害撫慰金1000元，一審法院不予認(rèn)定。
另查：馮某1沒有個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
一審法院認(rèn)為，本案屬于限制行為能力的小學(xué)生在校受傷案件。馮某1將許某1身后的桌凳抽走，致使許某1摔倒受傷，并造成損害結(jié)果,馮某1作為限制行為能力人,應(yīng)對(duì)此不當(dāng)行為有一定認(rèn)知能力,故馮某1應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)未成年的在校學(xué)生負(fù)有教育、管理和保護(hù)等義務(wù),因?qū)W校未能盡到有效安全管理義務(wù)和及時(shí)制止學(xué)生危險(xiǎn)行為等責(zé)任,故此學(xué)校應(yīng)就此事故承擔(dān)次要責(zé)任。許某1在此次事故中,其行為并無不當(dāng)且對(duì)損害結(jié)果不可預(yù)見,其無過錯(cuò),依法不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。綜上,結(jié)合本案案情，以馮某1承擔(dān)60%的民事責(zé)任、莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)承擔(dān)40%的民事責(zé)任為宜。因馮某1系未成年人且無個(gè)人財(cái)產(chǎn),應(yīng)當(dāng)由其法定監(jiān)護(hù)人即本案被告馮某2、王某1予以承擔(dān),馮某1不承擔(dān)本案的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第三十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條的規(guī)定，一審判決：一、馮某2、王某1于判決生效后十日內(nèi)賠償許某1醫(yī)療費(fèi)用515元（858.34元×60%）、交通費(fèi)300元（500元×60%），以上共計(jì)815元（已付310元）；二、莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)于判決生效后十日內(nèi)賠償許某1醫(yī)療費(fèi)用343.34元（858.34元×40%）、交通費(fèi)200元（500元×40%），以上共計(jì)543.34元；三、駁回許某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)25元，由馮某2、王某1負(fù)擔(dān)15元，莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)負(fù)擔(dān)10元。
本院認(rèn)為，一審法院對(duì)王立康、王姿涵、李一辰所作的調(diào)查均系在其法定代理人在場(chǎng)的情況下作出，且本案事故發(fā)生在學(xué)校教室中，三位證人均系馮某1、許某1的同桌及同學(xué)，待證事實(shí)與其年齡、智力及學(xué)習(xí)環(huán)境相符，故三位證人的證言可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。根據(jù)馮某1、許某1的同桌王立康、王姿涵的證言，可以證實(shí)馮某1因撿拾掉在地上的筆，將正站立的許某1身后的坐凳挪走，導(dǎo)致許某1坐倒受傷的事實(shí)。馮某1、王某1、馮某2關(guān)于系許某1站立時(shí)將自己身后的凳子挪開，其摔倒與馮某1無關(guān)的主張，本院不予采信。馮某1作為年滿十周歲的限制行為能力人，對(duì)于隨意挪走同學(xué)身后的坐凳可能引起的損害后果應(yīng)當(dāng)具有一定的認(rèn)知及判斷能力，其過錯(cuò)行為系造成事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)未成年學(xué)生未能盡到有效的安全教育、管理和保護(hù)的義務(wù)，對(duì)于事故的發(fā)生亦有過錯(cuò)。在馮某1未事先打招呼抽走坐凳的情況下，不能要求許某1對(duì)于身后的坐凳是否處于安全距離具有較高的注意義務(wù)，故許某1對(duì)于事故的發(fā)生并無過錯(cuò)。一審在綜合事故發(fā)生的原因以及各方的過錯(cuò)程度基礎(chǔ)上，認(rèn)定馮某1、莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)分別承擔(dān)60%、40%的民事責(zé)任，許某1不承擔(dān)責(zé)任，符合本案實(shí)際情況，本院予以維持。馮某1、王某1、馮某2與莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)關(guān)于各方不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，不能成立。
綜上所述，馮某1、王某1、馮某2、莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人馮某1、王某1、馮某2負(fù)擔(dān)35元，上訴人莒縣第五實(shí)驗(yàn)小學(xué)負(fù)擔(dān)15元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李紅
審判員王春燕
審判員劉麗艷
法官助理劉娜
書記員王彩璇
2021-07-06
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
