北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

合同糾紛（2021）京03民終7015號

上訴人(原審被告)：張某1，女，1977年12月3日出生，住北京市朝陽區(qū)。
委托訴訟代理人：朱坤，北京市京都律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：焦某，男，1977年12月7日出生，住北京市西城區(qū)。
委托訴訟代理人：牛林鳳，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王一然，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
原審第三人：星寶樂園（北京）信息科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：鄭孟定，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：郭凱，男，星寶樂園（北京）信息科技有限公司員工。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：一、星寶公司及案涉股權(quán)轉(zhuǎn)讓的基本情況：星寶公司于2014年8月13日登記成立，公司類型為有限責(zé)任公司（法人獨(dú)資），公司成立時(shí)的注冊資本3000萬元，股東為遠(yuǎn)寬公司，法定代表人焦某。2014年9月，公司類型變更為有限責(zé)任公司（自然人投資或控股），股東及持股比例變更為學(xué)瀚公司持股比例25％，張某1持股比例45％，焦某持股比例21.75％，劉東海持股比例8.25％。2016年6月，股東及持股比例變更為哲信公司持股比例51％，張某1持股比例26.75％，焦某持股比例14％，劉東海持股比例8.25％。2017年8月，星寶公司的注冊資本增加至3157.89萬元，股東及持股比例變更為哲信公司持股比例61.75％，張某1持股比例25.41％，劉東海持股比例7.84％，紹興上虞尚象投資合伙企業(yè)（有限合伙）持股比例5％，法定代表人由焦某變更為方明。
2015年5月26日，星寶公司作出《股權(quán)決議》，主要內(nèi)容：一、星寶公司變更大事件。（1）2014年11月，王**加入遠(yuǎn)寬公司，商定作為運(yùn)營總監(jiān)合伙人的身份，共同創(chuàng)業(yè)，王**投入資金55萬元，55萬資金按照770萬估值核算股份，即7％，同時(shí)獎勵(lì)王**8％的股份，作為管理層激勵(lì)，即王**合計(jì)持有股份為15％，張某1股份2014年11月變更為25.72％，焦某2014年11月變更為49.93％，劉東海2014年11月股份變更為9.35％。（2）2014年11月，焦某轉(zhuǎn)讓10％的股份給張某1，即2014年11月股份結(jié)構(gòu)為焦某39.93％，張某135.72％，王**15％，劉東海9.35％。（3）2014年10月，遠(yuǎn)寬公司將3SC技術(shù)評估3000萬，注資成立星寶公司，并將相關(guān)的技術(shù)平臺、產(chǎn)品以及版權(quán)合作全部轉(zhuǎn)移到星寶公司。2014年11月，將星寶公司的股份全部轉(zhuǎn)移到焦某、張某1、劉東海和持股公司學(xué)瀚公司名下，由于張某1一直任星寶公司CEO，考慮對外融資和責(zé)權(quán)利，對外股份為張某145％，焦某21.75％，學(xué)瀚公司25％，劉東海8.25％，對內(nèi)真實(shí)股份為王**13.5％，持股公司10％，焦某35.93％，張某132.15％，劉東海8.42％。（4）2014年12月，輕舟公司投資50萬元，星寶公司真實(shí)股份為王**12.82％，持股公司9.5％，焦某34.14％，張某130.5％，劉東海8％，輕舟公司5％，其中持股公司股份分為王德3％，個(gè)人投資者3％，剩余3.5％為期權(quán)池。（5）截止2015年5月21日，負(fù)債14萬，其中焦某借款6萬，張某1借款4.5萬，欠王德會員卡貨款3.5萬。由于王**個(gè)人欲退出公司經(jīng)營管理，三人商定作出團(tuán)隊(duì)合伙人調(diào)整的決定，如下：王**退出管理層，同時(shí)出讓所持有的管理層激勵(lì)部分的股份，即6.84％，此部分轉(zhuǎn)入持股公司。星寶公司王**持股5.98％，持股公司16.34％，焦某34.14％，張某130.54％，劉東海8％，輕舟公司5％，其中持股公司股份分為王德3％，個(gè)人投資者3％，剩余10.34％為期權(quán)池。
2016年4月23日，哲信公司作為甲方與乙方張某1、焦某、劉東海、學(xué)瀚公司，丙方星寶公司簽訂《投資協(xié)議》，主要內(nèi)容：鑒于星寶公司的注冊資本為3000萬元，其中張某1認(rèn)繳出資額為1350萬元，占注冊資本的45％，焦某認(rèn)繳出資為652.5萬元，占注冊資本的21.75％，劉東海認(rèn)繳出資額為247.5萬元，占注冊資本的8.25％，學(xué)瀚公司認(rèn)繳出資額為750萬元，占注冊資本的25％。哲信公司同意按照本協(xié)議約定的規(guī)定，通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式，向張某1、焦某和學(xué)瀚公司分別支付投資250.49萬元，106.37萬元、343.14萬元，分別從張某1、焦某和學(xué)瀚公司取得18.25％、7.75％和25％的股份，轉(zhuǎn)讓后取得公司51％的股權(quán)。投資完成后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張某1出資額802.5萬元，持股比例26.75％，焦某出資額420萬元，持股比例14％，劉東海出資額247.5萬元，持股比例8.25％，哲信公司出資額1530萬元，持股比例51％。
2016年7月4日，焦某收到哲信公司轉(zhuǎn)賬支付的1063700元。
2016年10月9日，焦某通過其父親焦誠實(shí)的賬戶收到案外人代張某1向其轉(zhuǎn)賬支付的30萬元。2016年12月27日，焦某收到張某1支付的35萬元。
訴訟中，焦某和張某1認(rèn)可《股權(quán)決議》中所稱的持股公司是指學(xué)瀚公司。焦某稱學(xué)瀚公司代持王德、輕舟公司、李治華等人的股權(quán)。張某1稱學(xué)瀚公司代持孫達(dá)飛、王**等核心員工的股份。
二、焦某與張某1就2016年4月23日股權(quán)轉(zhuǎn)讓的電子郵件以及微信往來情況
1.雙方電子郵件往來情況
2016年3月30日，張某1向焦某、王**發(fā)送電子郵件，主題：［請回信投票］星寶樂園股權(quán)結(jié)構(gòu)調(diào)賬方案，主要內(nèi)容，老焦、王**好！為了公司的長久發(fā)展，近期啟動內(nèi)部股權(quán)梳理和外部融資，目前股權(quán)結(jié)構(gòu)為焦某34.14％，張某130.54％，劉東海8％，王**6.84％，輕舟公司5％，王德3％，個(gè)人投資者3％，剩余期權(quán)池10.34％，10.34％的期權(quán)池股份是用于承擔(dān)運(yùn)營職務(wù)COO的，鑒于張某1在過去的時(shí)間里一直在負(fù)責(zé)運(yùn)營市場商務(wù)工作，此10.34％給張某1，即對于之前分工的一個(gè)補(bǔ)充股權(quán)調(diào)整。調(diào)整后的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張某142.54％，焦某34.14％，劉東海8％，個(gè)人投資者3％，王**6.84％，輕舟公司5％，王德3％。以上方案大家郵件確認(rèn)無誤之后（我們內(nèi)部彼此的信任還是很好的，為了方便，用郵件方式確認(rèn)即可，其他股東調(diào)整及下一輪融資達(dá)成之后，再啟動工商變更），我計(jì)劃引入新的內(nèi)部股東，用于置換“個(gè)人投資者、王**、輕舟公司、王德股權(quán)”的股份，并啟動星寶公司的A輪融資。當(dāng)日王**回復(fù)郵件，“我投了55萬元，股權(quán)應(yīng)該為55／770=7.14％?！苯鼓惩ㄟ^電子郵件回復(fù)，“總得來說我是同意的，只是我上個(gè)郵件提了幾個(gè)問題……”，張某1通過電子郵件再次回復(fù)“如果這個(gè)方案還這么費(fèi)勁，就不用探討了。”
2016年10月8日，焦某向張某1發(fā)送電郵，內(nèi)容：上次說的30萬，這兩天打到這個(gè)賬號吧。張某1回復(fù)：童鞋，30萬款項(xiàng)的用途什么的，是不是郵箱說一下，這樣比較正式一點(diǎn)，你說呢？焦某回復(fù)：因老家父母需要，借款30萬，借用期限6個(gè)月，謝謝！
2016年12月24日11點(diǎn)53分，焦某向張某1發(fā)送電郵，稱“由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還沒結(jié)算，上次從你這里預(yù)支30萬（已打到焦誠實(shí)賬戶），這次還需要預(yù)支35萬（其中5萬支付稅務(wù)中介費(fèi)，另有1萬是院刊的2年會計(jì)代理費(fèi)欠款，其余用作我這段時(shí)間老家購房欠款），這幾筆錢都是我比較著急的，算下來需要35萬”。
2016年12月24日晚，張某1回復(fù)該郵件，這錢最晚周一給你轉(zhuǎn)過去，順祝平安夜快樂！注意身體！盡快度過家庭難關(guān)！
2016年12月24日，張某1還向焦某發(fā)送郵件，稱“我剛才計(jì)算了一下，按照你總股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式計(jì)算，則算出來34.61萬，這個(gè)額計(jì)算也有問題……附件是我這邊一些材料，你也看一下，我們都算一下，這個(gè)問題咱們周末就把這個(gè)事情算清楚”，該郵件的附件為股權(quán)結(jié)構(gòu)，星寶公司與哲信投資協(xié)議，哲信投資資金清算表。
其中附件股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)容為：當(dāng)前真實(shí)股份張某140.63％，焦某34.14％，劉東海8.25％，王**5.98％，輕舟公司5％，王德3％，個(gè)人投資者3％；工商注冊股權(quán)：張某145％，焦某21.75％，劉東海8.25％，學(xué)瀚公司25％；哲信0323股權(quán)，2016年3月23日，投資700萬，占比51％，1372.55萬估值，剩余股權(quán)為張某126.75％（張某122.53％，蔡振華2.25％，王**1.97％）、焦某14％，劉東海8.25％，轉(zhuǎn)讓股權(quán):張某118.25％，焦某7.75％，學(xué)瀚教育25％，受讓金額：張某1250.49萬，焦某106.37萬，學(xué)瀚教育343.14萬。剩余5.25％，蔡振華2.25％，周彬3％；（王德剩余0，輕舟公司剩余0）；哲信投資V1.0，2016年4月19日，投資700萬，占比51％，1372.55萬估值，剩余股權(quán)為張某123.75％，焦某17％，劉東海8.25％（王**保留2％，蔡振華1.36％，張某1代持3.36％，代持不簽署協(xié)議）；哲信投資V2.0，2016年4月19日，投資700萬，占比51％，1372.55萬估值，剩余股權(quán)為張某128.75％，焦某12％，劉東海8.25％（王**保留2％，蔡振華1.36％，劉麗云1％，張某1代持4.36％，代持不簽署協(xié)議），張某1出讓16.25％，焦某9.75％，學(xué)瀚教育25％。
附件哲信資金清算表的內(nèi)容為：輕舟互動返還50萬元，孫達(dá)飛返還14.88萬，王德返還38.944萬，李治華返還25.952萬，王**返還67.48萬，總計(jì)227.756萬，趙時(shí)英，張國齊20萬，剩余2.244萬，孫達(dá)飛64.9萬，王德38.94萬，李治華25.96萬，王**B12.98萬，王**55萬。孫達(dá)飛本金50萬，本輪后68.63萬，收益18.63萬，凈收益14.90萬，稅款3.73萬，凈收益總額64.9萬；王德本金30萬，本輪后41.18萬，收益11.18萬，凈收益8.94萬，稅款2.24萬，凈收益總額38.94萬；李治華本金20萬，本輪后27.45萬，收益7.45萬，凈收益5.96萬，稅款1.49萬，凈收益總額25.96萬；王**B本金10萬，本輪后13.73萬，收益3.73萬，凈收益2.98萬，稅款0.75萬，凈收益總額12.98萬；王**0.0598萬，本輪后82.08萬，收益27.08萬，凈收益21.66萬，稅款5.42萬，凈收益總額21.72萬。
2016年12月27日，張某1再次回復(fù)郵件，主題：預(yù)支股權(quán)轉(zhuǎn)讓結(jié)算款35萬。內(nèi)容：這次轉(zhuǎn)完除去稅款，你就基本沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款了，請知曉。
2.雙方微信聊天記錄
2016年4月18日，張某1向焦某發(fā)送微信，“［當(dāng)前股權(quán)比例情況］張某140.63％，焦某34.14％，劉東海8.25％，個(gè)人投資者3％，王**5.98％，輕舟互動5％，王德3％；［本輪投資情況］星寶公司本輪估值1372.55萬元，哲信投資700萬，占比51％，剩余49％的股權(quán)結(jié)構(gòu)為張某123.75％，焦某17％，劉東海8.25％?！薄ⅰ傲硗膺@個(gè)投資比例，你什么時(shí)候去杭州，他們明天晚上過來，約著周三上午見面”。
2016年5月10日，張某1向焦某發(fā)送微信“這幾天會把之前小股東的股權(quán)進(jìn)行清理，請知曉”、“杭州3sc今天務(wù)必弄完，本周需要上線內(nèi)容，下周開始新簽署的版權(quán)開始弄了”，焦某回復(fù)“在做著，杭州的服務(wù)器環(huán)境比較麻煩，遇到些問題，在處理”。
2016年7月6日，張某1“今天哲信好像打錢了，你收到了嗎？”，焦某“剛查了一下，收到了”。
2016年7月29日，焦某“這次轉(zhuǎn)讓，除了劉東海，其他幾個(gè)小股東的股份都賣掉了嗎，還是賣掉一部分？你把這些數(shù)據(jù)發(fā)給我一下吧?！睆埬?“全部賣掉了”、“每個(gè)人都簽了一個(gè)合同，退錢的時(shí)候，我明天發(fā)你微信上面”。
2016年8月2日，張某1通過微信向焦某發(fā)送三份《資金返還及重要申明》的照片，“核算清楚，最好能把咱們簽署的材料也準(zhǔn)備好，周末我們一次性溝通清楚，下面好轉(zhuǎn)賬”。
2016年10月4日，焦某向張某1發(fā)送微信“我在做之前股份轉(zhuǎn)讓的分配表，其中孫達(dá)飛、萬德、李治華的都結(jié)清了，還有王**和其他人的，你這已經(jīng)給他們結(jié)過多少？你把這個(gè)數(shù)查下告訴我，剩下的分配就能自動計(jì)算好了?！睆埬?“我現(xiàn)在手頭沒有，我之前全給你翻一翻微信就都給過，你全部結(jié)清了?！薄拔抑敖o你拍過照片了，你查一查”。焦某“我查了，只有孫達(dá)飛、王德、李治華這三個(gè)人的”。張某1“我當(dāng)時(shí)給你留言了，還有王**的。然后王**在那兒，你就他只是給他了一個(gè)那個(gè)保底，他剩下的，我?guī)退至??！?br /> 2016年12月10日，焦某通過微信向張某1發(fā)送word文檔股份轉(zhuǎn)讓計(jì)算，“附件是股份轉(zhuǎn)讓的計(jì)算，你看一下有沒有問題，可以分批轉(zhuǎn)讓給我，這兩天我也急用，看能不能先轉(zhuǎn)30-50萬”，張某1“向你這上面的那個(gè)計(jì)算，我再詳細(xì)看一下”，“現(xiàn)在肯定轉(zhuǎn)不了你這個(gè)錢，因?yàn)槲覀兊扔谡f馬上要做下一輪的，這樣來回轉(zhuǎn)，這樣的成本是很高的，實(shí)際上也會有很多問題?！?br /> 2016年12月13日，張某1向焦某發(fā)送word星寶與哲信公司、尚象投資協(xié)議2，“這個(gè)協(xié)議盡快簽字吧，然后明天蓋，明天你到公司里頭自己去蓋個(gè)章，然后我晚點(diǎn)兒發(fā)你個(gè)地址，你給我寄過來”、“我說的4％的代持沒有問題吧，現(xiàn)在方明上市公司變現(xiàn)現(xiàn)金就拿了700萬，1200萬中我?guī)湍愦?％，你也有快800萬，如何？”、“關(guān)鍵我實(shí)際沒有拿到什么錢，上有老下有小，基礎(chǔ)生活會有問題，而且后期還要承擔(dān)很多其他的費(fèi)用，這塊你退出之后，就剩下我一個(gè)人了，基本沒有太大的議價(jià)權(quán)”。
2016年12月15日，張某1向焦某發(fā)送word股份轉(zhuǎn)讓計(jì)算，“這個(gè)表我還沒來得及看啊，但是我忽然想起這個(gè)問題，就是你變更的額度多，所以你的稅務(wù)承擔(dān)的也多……你這個(gè)計(jì)算方法明顯有問題啊”、“另外就是說，你們哪找那個(gè)人的中介，因?yàn)槲覌屇昙o(jì)大了，肯定還是你們這邊來操作的，這你們找這個(gè)人的中介，現(xiàn)在馬上要進(jìn)行第二輪的。那前面的會不會出問題呢，而且前面費(fèi)用我?guī)湍愦值模乔捌谑悄阕约旱?，稅也是你交的。那未來如果說出問題，他會來找我。那不是又有問題了嗎，那你們這個(gè)辦理流程是怎么樣的，合理合法合規(guī)嗎，是政策給了減免還是怎么著呢，你這些都沒有理清楚啊”，焦某“這個(gè)表里還沒有計(jì)算稅，我那個(gè)說法有問題，等這次處理完把稅和辦事費(fèi)用再計(jì)算一下，會按情況分開的”。
2016年12月18日，焦某向張某1發(fā)送word股份轉(zhuǎn)讓計(jì)算，“你看下這個(gè)，咨詢公司服務(wù)費(fèi)是5萬，按拿到的錢分?jǐn)偟摹?、“趙會計(jì)說有個(gè)印花稅是我們自己付，我還沒問到他，問好后我會再算算”，張某1“你怎么大賬小賬算不清啊，我現(xiàn)在在弄這個(gè)事，是你要給我錢，不是我給你錢你知道不，這兩個(gè)錢差別大了?！苯鼓场安皇撬阗~的事，一件一件來，這邊中介還欠4.5萬，上次我老家買房子30萬還拖著，這些事我得盡快處理”。
2016年12月21日，張某1“最近一直特別忙，我剛剛詳細(xì)看了你做的計(jì)算表，問題很大啊。”“當(dāng)初持股池的10％明確是分給我的啊。不是我們兩個(gè)分配的啊。”、“先把事情分清楚才存在分配的問題，事情都算不清，我覺得沒存在沒有法往下執(zhí)行啊”。
2016年12月22日，張某1“30萬太多了，我們來深圳也很忙，太多了，你算算至少多少？”、“剛才我給媽通了一個(gè)電話，她那邊正好有些錢，她這兩天打給你爸5萬元，賬戶還是之前的賬戶吧”。
2016年12月24日，張某1“已經(jīng)打款35萬，你有時(shí)候記性不好，打個(gè)收條，回頭寄給我？”、“剩下錢這兩天算算，確認(rèn)之后，給你打過去”。
當(dāng)日，張某1向焦某發(fā)送word版本的股權(quán)結(jié)構(gòu)，“這個(gè)是過程中結(jié)算的，你看一下吧?！?、“上面有商定的股權(quán)情況，這些當(dāng)時(shí)我們本來除了郵件（就是我轉(zhuǎn)發(fā)給你的），后來因?yàn)橐戏ㄍ?，又改為了其他的協(xié)議”，并發(fā)送截圖“34.14％21.75％12.39％86.73”，“我簡單結(jié)算了一下，按照轉(zhuǎn)移前后結(jié)算方式計(jì)算的，應(yīng)該是總共給你86.73萬（各自稅務(wù)各自承擔(dān)的情況），這個(gè)你算一下？你上次計(jì)算有三個(gè)問題：1．公共池的股權(quán)歸屬問題，這個(gè)當(dāng)時(shí)溝通是給我了；2．王**代持股權(quán)沒有考慮；3．稅務(wù)變更分?jǐn)倖栴}”、“另外，這次變更稅務(wù)是走的什么流程？是否會有后續(xù)問題”、“剛才我又算了算，發(fā)現(xiàn)還是挺麻煩，我們周末務(wù)必把這個(gè)算清楚，達(dá)成一致，這樣轉(zhuǎn)款也有個(gè)依據(jù)，我們兩個(gè)各自今天都算一下，明天達(dá)成一致”。
2017年1月18日，張某1向焦某發(fā)送微信“如果本輪購買股權(quán)順利完成，則1200萬購買14％的股權(quán)，每股價(jià)格為85.7142857萬元（稅前）（這個(gè)我來和老蔡談吧，不過他未必會同意，但目前確實(shí)又發(fā)生了很大的變化），即1.5％的股權(quán)，作為商務(wù)的感謝，這個(gè)股權(quán)我同比例也給老蔡1.5％；給我171.428571萬（稅前），我?guī)湍愦?％的股份，及蔡振華商務(wù)感謝和我?guī)湍愦止灿?jì)300萬（稅前），你拿到900萬（稅前）?！薄澳阌X得這個(gè)方案如何，當(dāng)然前提是這個(gè)事情能夠順利拿下”。
2017年3月15日，張某1“昨天老蔡正好來了一次深圳，我們溝通的一下，可以是這個(gè)方案不是討價(jià)還價(jià)的方案，這個(gè)方案不同意，請?jiān)诮裢碇疤崞渌桨?，之后我會明確給哲信提出發(fā)對此事投資事宜：1.星寶你按照8500萬估值，出讓14％的股權(quán)；2.你拿出3％的股權(quán)作為違約的賠償，這3％我日后用于團(tuán)隊(duì)分配；3.遠(yuǎn)寬股權(quán)我作為贈品，送給你，全部退出；4.之前你這邊給老蔡的1.5％的商務(wù)股權(quán)，給老蔡；即你這邊變現(xiàn)資金為1200＊9.5％／14％；5.操作方案是4.5％費(fèi)用打款給老蔡，其中會明確商務(wù)獎勵(lì)和違約補(bǔ)償，此時(shí)若確定我也會給投資部和相關(guān)人員明確?！?br /> 訴訟中，張某1為證明與焦某之間不存在代持關(guān)系，向一審法院提交如下證據(jù)：1.2016年2月17日焦某向張某1發(fā)送的電子郵件，附件為股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，內(nèi)容“我寫了一下，你看看有沒有問題，我妹過去了，如果有需要修改的，你那直接修改吧。簽訂日期就寫2015年6月28日吧。股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的主要內(nèi)容為：星寶公司注冊資本3000萬元，張某1出資1350萬元，焦某出資652.5萬元，由于有家庭問題和生活壓力，經(jīng)與公司主要股東協(xié)商，焦某將知識產(chǎn)權(quán)出資652.5萬元轉(zhuǎn)讓給張某1，同時(shí)將焦某承擔(dān)的債務(wù)也轉(zhuǎn)讓給張某1。2.星寶公司股權(quán)重大決策，主要內(nèi)容：鑒于星寶公司原始股東焦某愿意重新加入星寶公司，考慮業(yè)務(wù)發(fā)展需要，經(jīng)股東會和董事會研究決定，星寶公司股權(quán)調(diào)整如下：張某145%，焦某21.75%，天使投資人劉東海8.25%，學(xué)瀚公司25%，即星寶公司不存在代持情況，創(chuàng)始股東處有張某1、焦某簽字。3.星寶公司披露事項(xiàng)清單，該清單第十項(xiàng)隱名股東/實(shí)際控制人處為無，創(chuàng)始人處有劉東海、張某1、焦某簽字。4.2014年9月以及2016年6月星寶公司公司章程。5.2017年5月27日焦某向張某1發(fā)送的電子郵件，主要內(nèi)容：2016年6月焦某第一次轉(zhuǎn)讓股權(quán)比例為7.75%，收入額1063700，股權(quán)原值2325000，由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入低于股權(quán)原值，應(yīng)繳納所得稅額為0，受理機(jī)關(guān)為北京市海淀區(qū)地方稅務(wù)局第四稅務(wù)所，受理過程中已向稅務(wù)所說明了股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入低于股權(quán)原值的情況，得到窗口受理人員和所長的確認(rèn)。受理依據(jù)為國家稅務(wù)局相關(guān)規(guī)定：個(gè)人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，以股權(quán)轉(zhuǎn)讓收入減除股權(quán)原值和合理費(fèi)用后的余額為應(yīng)繳納所得額，按“財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓所得”繳納個(gè)人所得稅。該郵件附件為個(gè)人所得稅自行納稅申請表。6.2017年3月16日，焦某向張某1發(fā)送微信，“我知道你跟老蔡的關(guān)系……上次轉(zhuǎn)讓股份的錢，你我還沒結(jié)算好，之前因?yàn)槎惖膯栴}拖了一段時(shí)間，春節(jié)后我看你瘋忙，怕打攪你我就沒提，看你抽個(gè)半天時(shí)間，算一下結(jié)清吧，或者我找你當(dāng)面算清就好?！睆埬?“上次沒有算清楚？?。?！這次股權(quán)你退出先停下吧，算清楚再說吧，不需要半天，一句話就清楚的事情，拉上老蔡，是因?yàn)槟闼季S方式和一般人不同，三個(gè)人好明確孰對孰錯(cuò)，我可以再拉上哲信投資部?！?、“沒有拉他們的原因，是覺得你違約責(zé)任他們條件不可控制，現(xiàn)在看沒有必要了”、“你沒有參與，和我協(xié)作相關(guān)？當(dāng)初我說你必須杭州交接這個(gè)月？這個(gè)沒有做，和我協(xié)作有什么關(guān)系？？？這些都有明確記錄事情，一群人看著，容不得你胡說八道了！”8.2016年12月，星寶公司投資協(xié)議，主要內(nèi)容哲信公司擬以1200萬元收購焦某14%的股權(quán)，尚象公司擬以500萬元對星寶公司增資，獲得增資后星寶公司5%的股權(quán)，增資后星寶公司注冊資本3157.89元，哲信公司持有61.75%的股權(quán)，張某1持有25.41%的股權(quán)，劉東海持有7.84%的股權(quán)。9.2016年4月16日、6月3日以及11月11日的電子郵件，證明焦某擅自帶走星寶公司源代碼、建議違規(guī)交稅以及違反全職規(guī)定。焦某對上述證據(jù)的真實(shí)性均認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。關(guān)于證據(jù)1、2、3焦某稱股權(quán)轉(zhuǎn)讓的電子郵件中轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是協(xié)商退股，并沒有實(shí)際簽字，而重大決策中稱重新加入，也是基于該郵件，而《重大決策》的簽署日期是2016年4月21日，是為了應(yīng)2016年4月23日哲信公司的要求出具股權(quán)清晰的證明，后續(xù)披露事項(xiàng)也是基于哲信公司的要求。對于證據(jù)8，焦某稱該次轉(zhuǎn)讓是轉(zhuǎn)讓焦某14%的股權(quán)，也說明焦某和張某1在郵件和微信中所稱的結(jié)算并非第二次股權(quán)轉(zhuǎn)讓。為反駁上述證據(jù)，焦某還向一審法院提交了（2016）京0105民初693號民事判決書、焦麗君證人證言、杭州仲裁委員會裁決書及其他電子郵件和微信，經(jīng)質(zhì)證，一審法院認(rèn)為與本案無關(guān)。
另查，2016年5月11日，蘇州輕舟互動創(chuàng)業(yè)投資管理合伙企業(yè)作為申明公司、孫達(dá)飛作為申明人，向星寶公司出具《資金償還和重要申明》，內(nèi)容：輕舟互動與孫達(dá)飛已收到星寶公司償還的資金64.88萬元整（其中投資稅款3.72萬元已經(jīng)代扣），其中投資款50萬元，凈收益為14.88萬元，與星寶公司已不存在任何股權(quán)和資金債務(wù)的關(guān)聯(lián)，同時(shí)之前和星寶公司簽署的任何協(xié)議或文件中涉及的所有權(quán)利和義務(wù)都自動失效，特此申明。
李治華向星寶公司出具《資金償還和重要申明》，李治華申明收到星寶公司償還資金25.952萬元，其中本金20萬元，凈收益5.952萬元，其他內(nèi)容同上。
2016年5月31日，王德向星寶公司出具《資金償還和重要申明》，聲明收到星寶公司償還資金38.944萬元，其中本金30萬元，凈收益為8.944萬元，其余內(nèi)容同上。
一審法院認(rèn)為，本案中，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)主要有三個(gè)：
爭議焦點(diǎn)一，2016年4月23日焦某向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)實(shí)際持有星寶公司的股權(quán)比例。本案中，張某1認(rèn)為焦某在2016年4月轉(zhuǎn)讓星寶公司的股權(quán)時(shí)，其持有的股權(quán)比例為21.75％，與工商登記一致，并認(rèn)為雖然2015年5月26日的《股權(quán)決議》中記載焦某的實(shí)際持股比例為34.14％，但焦某曾經(jīng)退出過星寶公司并重新加入，而且在2016年4月21日簽署的《星寶公司股權(quán)重大決策》中重新確定焦某的股權(quán)比例，因此《股權(quán)決議》中的比例不能作為認(rèn)定焦某實(shí)際持有星寶公司股權(quán)比例的依據(jù)。但在張某1所說的《星寶公司股權(quán)重大決策》簽署之后，甚至自2016年3月至2016年12月24日之間，在張某1與焦某持續(xù)往來的多份電子郵件以及微信中，張某1均確認(rèn)了焦某實(shí)際持股比例為34.14％，結(jié)合2016年4月23日星寶公司融資的情況，一審法院認(rèn)可焦某所說，《星寶公司股權(quán)重大決策》系基于融資的需要而簽署，焦某的實(shí)際持股情況應(yīng)當(dāng)與《股權(quán)決議》一致，因此，一審法院認(rèn)可2016年4月23日焦某在向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)實(shí)際持有星寶公司的股權(quán)比例為34.14％。
爭議焦點(diǎn)二，焦某的12.39％的股權(quán)是否由張某1代持。2016年4月焦某向哲信投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其實(shí)際持有星寶公司的股權(quán)比例為34.14％，而當(dāng)時(shí)焦某工商登記的股權(quán)比例為21.75％，即焦某應(yīng)有12.39％的股權(quán)登記于其他股東名下。根據(jù)2016年4月23日哲信公司投資之時(shí)的工商登記情況，以及雙方庭審中的陳述，劉東海的股權(quán)不存在代持，學(xué)瀚公司則代王**、輕舟公司等核心員工和個(gè)人投資者持有股權(quán)，因此焦某的股權(quán)并未登記于該二名股東名下。而從2016年12月24日張某1與焦某電子郵件中可知，雙方對于張某1已經(jīng)向焦某支付的款項(xiàng)性質(zhì)進(jìn)行了明確，是預(yù)支的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2016年12月27日張某1向焦某發(fā)送的電子郵件“預(yù)支股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”以及郵件內(nèi)容“這次轉(zhuǎn)完除去稅款，你就基本沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款了，請知曉”可知，張某1對于焦某的部分股權(quán)登記于其名下是明知的，并認(rèn)可從哲信公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含了焦某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，雙方形成了事實(shí)上的委托持股關(guān)系，張某1也已經(jīng)將出讓代持股后的款項(xiàng)支付給了焦某65萬元。而再結(jié)合2016年12月10日、12月13日、12月15日和12月24日雙方的微信聊天記錄中，雙方再次就應(yīng)當(dāng)結(jié)算的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款以及比例、金額進(jìn)行溝通，再次印證這一情況，只是張某1對于公共池的股權(quán)歸屬、焦某計(jì)算出的應(yīng)當(dāng)向其支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額和稅款的處理存在爭議。其中，2016年12月15日，張某1表示“前期費(fèi)用我?guī)湍愦值?，那前期是你自己的，稅也是你自己交的”?016年12月24日張某1還在微信中再次明確了焦某登記股權(quán)比例與實(shí)際持股比例的差額為12.39％。綜上，一審法院認(rèn)定2016年4月23日在焦某等人與哲信公司簽署《投資協(xié)議》之時(shí)，焦某

張某1后提交補(bǔ)充上訴意見稱：一、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定焦某實(shí)際持有星寶公司股權(quán)數(shù)額為34.14%，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定《重大決策》系基于融資的需要而簽暑，焦某的實(shí)際持股情況與《股權(quán)決議》一致。《重大決策》的簽訂具有客觀實(shí)施背景，焦某因無法完成承諾的工作，于2016年4月21日自愿簽訂《重大決策》，確定股權(quán)數(shù)額為21.75%。1.《重大決策》的簽訂具有客觀事實(shí)背景，截止2015年10月份，星寶公司經(jīng)營不善負(fù)債200多萬，焦某、張某1、王**商量擬對外出售公司，其后星寶公司基本停止經(jīng)營。這也是2016年2月17日，焦某自愿退出星寶公司及2016年4月21日《重大決策》中“焦某重新加入公司”的背景事實(shí)。2.在張某1與焦某討論過程中確定，星寶公司股權(quán)分配的依據(jù)為“公司分工、貢獻(xiàn)”。焦某34.14%股權(quán)，對應(yīng)的公司分工為全面負(fù)責(zé)產(chǎn)品和技術(shù)工作。2016年4月16日，焦某承諾從新奧公司辭職全面負(fù)責(zé)星寶公司產(chǎn)品和技術(shù)工作，但實(shí)際卻沒有辭職，又因?yàn)榕c前妻離婚事宜，焦某無法負(fù)責(zé)產(chǎn)品和技術(shù)工作。于是在2016年4月21日，經(jīng)焦某與張某1協(xié)商一致簽訂《重大決策》，確定焦某持股數(shù)穎為21.75%，即在之前商量的34.14%的基礎(chǔ)上，下調(diào)12.39%.下調(diào)的原因是焦某不能完成原商定的產(chǎn)品和技術(shù)工作，并非一審判決認(rèn)定的融資需要。3.《重大決策》簽訂后，星寶公司的團(tuán)隊(duì)工作分配中，原本應(yīng)由焦某負(fù)責(zé)的“產(chǎn)品組”“開發(fā)組”，負(fù)責(zé)人員已經(jīng)替換為羅群英、麗云、周超。其后，焦某也逐漸將工作交接給周超等人。這也印證了《重大決策》的簽訂與《投資協(xié)議》無關(guān)。4.星寶公司與哲信公司《投資協(xié)議》的落款時(shí)間雖為2016年4月23日，但實(shí)際完成簽署的時(shí)間為2016年6月份左右，即《重大決策》和《投資協(xié)議》之間不具有上下級關(guān)系，是完全獨(dú)立的兩份協(xié)議。一審判決基于2016年4月21日《重大決策》與4月23日《投資協(xié)議》落款時(shí)間很接近，認(rèn)定《重大決策》不是各方真實(shí)意思表示，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。二、一審判決錯(cuò)誤理解張某1與焦某的溝通意思，從而錯(cuò)誤認(rèn)定張某1代持焦某股權(quán)、錯(cuò)誤認(rèn)定張某1接受焦某委托向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)、錯(cuò)誤認(rèn)定張某1需向焦某支付代持股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.2016年4月21日《重大決策》簽訂后，張某1持股45%、焦某持股21.75%，雙方不存在股權(quán)代持關(guān)系。在后期張某1與焦某的微信聊天過程中，張某1從未承認(rèn)焦某實(shí)際持股34.14%,從未認(rèn)可代持焦某股權(quán)，從未認(rèn)可使焦某委托對外出讓股權(quán)、從未認(rèn)可向哲信公司轉(zhuǎn)讓的股權(quán)中有焦某的股權(quán)。2.張某12016年10月9日，張某1(通過案外人)向焦某(父親賬戶)轉(zhuǎn)賬30萬元，是焦某向張某1的借款。2016年12月27日，張某1(通過案外人)向焦某(父親賬戶)轉(zhuǎn)賬35萬元，是張某1向焦某分配學(xué)瀚期權(quán)池股權(quán)向哲信公司轉(zhuǎn)讓獲得的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中，需要分配給焦某的部分，并非一審判決認(rèn)定的“張某1因出讓代持焦某股權(quán)對應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”。3.一審中焦某提交不完整微信聊天記錄，導(dǎo)致一審法院錯(cuò)誤理解張某1的語言和行為性質(zhì)，并錯(cuò)誤認(rèn)定張某1代持焦某股權(quán)，錯(cuò)誤認(rèn)定焦某委托張某1向哲信公司出讓股權(quán)，錯(cuò)誤認(rèn)定張某1應(yīng)當(dāng)向焦某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)予糾正。對于上述事實(shí)的詳細(xì)分析，張某1向貴院提交一份《關(guān)于張某1與焦某內(nèi)部討論股權(quán)分配等事宜溝通全過程的梳理》，予以具體說明。三、一審判決錯(cuò)誤認(rèn)定張某1在星寶公司的持股數(shù)額，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.2016年4月18日，張某140.63%股權(quán)對比2015年5月26日30.54%股權(quán)，增加的10.09%來自于學(xué)瀚期權(quán)池，而不是來自焦某股權(quán)轉(zhuǎn)讓或代持、關(guān)于學(xué)瀚期權(quán)池中的股權(quán)，張某1與焦某在數(shù)次溝通過程中均確認(rèn)是給“負(fù)責(zé)星寶樂園運(yùn)營的人”的，2014年-2016年期間星寶公司運(yùn)營工作均由張某1負(fù)責(zé)，因此該期權(quán)池中股權(quán)應(yīng)分配給張某1。對此，張某1在2016年3月29日、3月30日的電子郵件中，均已告知焦某。焦某也回復(fù)郵件，表示同意。2016年4月18日，張某1微信將【當(dāng)前股權(quán)情況】(張某140.63%、焦某34.14%)告知焦某，焦某也未提出異議，并表示收到。2.從2016年4月18日張某1發(fā)送的【當(dāng)前股權(quán)情況】(張某140.63%、焦某34.14%)，也可以看出張某1與焦某之間不存在股權(quán)代持關(guān)系。因?yàn)椋?0.63%與34.14%是同時(shí)存在的，不可能存在代持的情況。3.2016年4月21日，張某145%、焦某21.75%對比2016年4月18日張某140.63%、焦某34.14%，焦某減少的12.39%劃入張某14.37%、劃入學(xué)瀚期權(quán)池8.02%。焦某股權(quán)減少的原因?yàn)?(1)在張某1與焦某討論過程中確定，星寶公司股權(quán)分配的依據(jù)為“公司分工、貢獻(xiàn)”，對此張某1和焦某在一審?fù)徶芯枰哉J(rèn)可。并進(jìn)一步明確，焦某34.14%對應(yīng)的公司分工為產(chǎn)品和技術(shù)工作。(2)焦某承諾從新奧公司辭職并全面負(fù)責(zé)星寶公司產(chǎn)品和技術(shù)工作，但實(shí)際卻沒有辭職，又因?yàn)榕c前妻離婚事宜，焦某無法負(fù)責(zé)產(chǎn)品和技術(shù)工作。(3)2016年4月21日，經(jīng)焦某與張某1協(xié)商一致簽訂《重大決策》，確定焦某持股數(shù)額為21.75%，即在之前商量的34.14%的基礎(chǔ)上，下調(diào)12.39%。下調(diào)的原因是焦某不能完成原商定的產(chǎn)品和技術(shù)工作。(4)《重大決策》簽訂后，星寶公司的團(tuán)隊(duì)工作分配中，原本應(yīng)由焦某負(fù)責(zé)的“產(chǎn)品組”“開發(fā)組”，負(fù)責(zé)人員已經(jīng)替換為羅群英、麗云、周超。其后，焦某也逐漸將工作交接給周超等人。對于上述事實(shí)的詳細(xì)分析，張某1向貴院提交一份《關(guān)于張某1與焦某內(nèi)部討論股權(quán)分配等事宜溝通全過程的梳理》，予以具體說明。綜合全案事實(shí)，需要向貴院表達(dá)一個(gè)最簡單的觀點(diǎn)，張某1在與焦某的溝通過程中，一直認(rèn)為自己的持股數(shù)額為45%(《重大決策》簽訂前為40.63%)。那么，張某1在主觀上就沒有代持焦某股權(quán)的想法。因此，張某1向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，就不可能包括所謂“代持焦某的股權(quán)”。一審法院在焦某沒有提供全部案件材料的片面描述下，將張某1向焦某分配的學(xué)瀚期權(quán)池股權(quán)轉(zhuǎn)讓款錯(cuò)誤認(rèn)定為所謂“代持焦某股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”，從而導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。請求貴院綜合全案事實(shí)，查明訴爭雙方溝通過程的真實(shí)意思及資金往來性質(zhì)，糾正一審判決的錯(cuò)誤之處，將本案發(fā)回重審或改判駁回焦某的一審全部訴訟請求。
焦某辯稱，一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予維持。（一）關(guān)于股權(quán)的認(rèn)定。焦某與張某1系大學(xué)同學(xué)，認(rèn)識多年，畢業(yè)后共同在北京打拼，雙方是有信任基礎(chǔ)在的，所以關(guān)于股權(quán)代持事宜沒有簽署書面的協(xié)議，但是雙方在2016年3月至2016年12月的郵件以及微信聊天記錄明確陳述了雙方的真實(shí)股權(quán)情況，在一審判決書中有清晰的呈現(xiàn)，即2016年3月30日張某1向焦某、王**發(fā)送的郵件“目前股權(quán)結(jié)構(gòu)為焦某34.14%”；2016年4月18日張某1向焦某發(fā)送微信“當(dāng)前股權(quán)比例情況張某140.63%，焦某34.14%"；2016年12月24日張某1向焦某發(fā)送郵件“我剛才計(jì)算了一下，按照你總股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式計(jì)算，則算出來34.61萬，這個(gè)額計(jì)算也有問題……附件是我這邊一些材料，你也看一下……”，其中附件股權(quán)結(jié)構(gòu)的內(nèi)容為“當(dāng)前真實(shí)股權(quán)張某140.63%,焦某34.14%。”與哲信公司簽署《投資協(xié)議》的時(shí)間是2016年4月23日，可以看出，在協(xié)議簽署前及協(xié)議簽署后，張某1郵件、微信發(fā)送的內(nèi)容均認(rèn)可焦某的實(shí)際股權(quán)為34.14%。張某1亦認(rèn)可2016年3月至2016年12月期間4次提到焦某34.14%的表述，雖然其解釋為“如無法勝任，還需要調(diào)整”，但實(shí)際情況是并未做任何調(diào)整，張某1也沒有提供證據(jù)證明其后作出過調(diào)整。因此，對于郵件及微信的聊天記錄不存在任何誤解或虛假情況，張某1的表述足以認(rèn)定其認(rèn)可焦某實(shí)際股權(quán)為34.14%。（二）關(guān)于焦某股權(quán)由張某1代持的認(rèn)定。2016年12月15日張某1與焦某微信聊天記錄顯示，張某1陳述“另外就是說，你們吶找那個(gè)人的中介，因?yàn)槲覌屇昙o(jì)大了，肯定還是你們這邊來操作，那前面的會不會出問題呢，而且前面費(fèi)用我?guī)湍愦值?，那前期是你自己的，稅也是你交的”?016年12月24日，焦某向張某1發(fā)送郵件“由于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款還沒有結(jié)算，上次從你這里預(yù)支30萬，這次還需要預(yù)支35萬”，張某1回復(fù)“這錢最晚一周給你轉(zhuǎn)過去”。同日，張某1向焦某發(fā)送微信“已經(jīng)打款35萬，你有時(shí)候記性不好，打個(gè)收條，回頭寄給我”“剩下錢這兩天算算，確認(rèn)之后給你打過去”，另外雙方的往來郵件及微信中雙方還各自發(fā)送了計(jì)算方式、金額等，充分說明，焦某被代持的股權(quán)登記在張某1名下，且張某1也是明知。為還原焦某與張某1股權(quán)代持及溝通情況，焦某向一審法院提交了完整的微信記錄，不管是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前后的股權(quán)比例問題，還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓后股權(quán)轉(zhuǎn)讓款結(jié)算問題，張某1都是認(rèn)可的，僅僅是雙方對于計(jì)算方式以及股權(quán)池中股權(quán)是否應(yīng)由張某1持有有異議。雖然張某1在上訴狀中陳述，上述聊天內(nèi)容系為挽救公司被迫用拖延方式與焦某溝通，但其并未提供被脅迫的證據(jù)，而且張某1的陳述也不符合常理，如果雙方之間不存在代持關(guān)系，明確說即可，為何又反復(fù)確認(rèn)股權(quán)比例，溝通結(jié)算問題。雖然前期焦某轉(zhuǎn)讓了一部分股權(quán)，但2016年12月期間，焦某依然占有公司14%股權(quán)，星寶公司也是焦某一手創(chuàng)辦的，同樣會從公司利益出發(fā)，不存在張某1為了公司利益受焦某脅迫的情形。（三）關(guān)于《重大決策》效力的認(rèn)定。在一審程序以及上訴狀中，張某1反復(fù)提到的《重大決策》反映的并非真實(shí)股權(quán)情況。首先，從《重大決策》的內(nèi)容上來看，股權(quán)比例與工商登記一致，且各方確認(rèn)星寶公司股權(quán)不存在代持情況。但在一審程序中，焦某與張某1均承認(rèn)星寶公司股權(quán)存在代持情況，可知，《重大決策》陳述的并非真實(shí)情況。其次，從時(shí)間來看，與哲信公司簽署《投資協(xié)議》是在2016年4月23日，而《重大決策》的時(shí)間是2016年4月21日，也可以看出，《重大決策》確實(shí)是為向投資方證明公司股權(quán)清晰而簽署。最后，從實(shí)際履行來看，2016年5月，輕舟互動投資公司（以下簡稱輕舟公司）、李治華、王德分別向星寶公司出具《資金償還和重要申明》，聲明已經(jīng)按照實(shí)際股權(quán)比例收到投資款，也否認(rèn)了《重大決策》中陳述的不存在股權(quán)代持這一說法。（四）關(guān)于65萬元性質(zhì)的認(rèn)定。張某1認(rèn)為一審法院違反“不告不理”原則，認(rèn)定65萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，焦某認(rèn)為一審法院該認(rèn)定并無不妥。一審期間張某1提出該65萬元為借款，焦某主張65萬元為股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且主動從張某1應(yīng)付款項(xiàng)中扣除。那么一審法院為查明事實(shí)確定給付金額對該65萬元的性質(zhì)作出認(rèn)定符合法律規(guī)定。（五）關(guān)于新證據(jù)的認(rèn)定。二審期間張某1提交的證據(jù)，均為一審時(shí)已經(jīng)存在的證據(jù)。焦某訴張某1委托合同糾紛是在2018年8月份在北京市海淀區(qū)人民法院立案，后張某1提出管轄異議，法官當(dāng)庭明示管轄異議成立，如由法院移送時(shí)間會比較久，為盡快解決雙方之間糾紛，又鑒于都在北京市內(nèi)，焦某當(dāng)庭撒訴并向北京市豐臺區(qū)人民法院提起訴訟，后張某1又提出管轄異議將案件移送至北京市朝陽區(qū)人民法院，焦某于2021年1月14日才收到一審判決書。因此，一審程序就經(jīng)歷了兩年之久，張某1是有充分的時(shí)間去準(zhǔn)備證據(jù)的，故對于張某1二審提交的證據(jù)焦某認(rèn)為不屬于新證據(jù)，望法庭不予采納。二、一審法院適用法律正確，程序合法，張某1的上訴理由不能成立。本案中，基于股權(quán)代持的事實(shí)可以認(rèn)定雙方系委托合同關(guān)系，雖然一審判決在前面表述中引用的是“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”一詞，但整個(gè)審理過程中及判決書法律適用均是按委托合同關(guān)系，因此并不影響事實(shí)及法律的認(rèn)定。
星寶公司述稱，一、星寶公司股東及持股比例，依法應(yīng)以工商登記、公司章程、股東名冊為準(zhǔn)，未經(jīng)法定或約定程序，不能引起股東及持股比例的變動。本案焦某與張某1私下對星寶公司股東及持股比例的討論，未經(jīng)股東會討論通過并形成決議、未經(jīng)工商變更登記、未修改公司章程與股東名冊，不能產(chǎn)生變更股東及持股比例的效力。2014年8月13日，星寶公司成立時(shí)股東為北京遠(yuǎn)寬通信技術(shù)有限公司（以下簡稱遠(yuǎn)寬公司），持股100%。2014年9月10日《星寶樂園（北京）信息科技有限公司章程》規(guī)定股東的姓名、認(rèn)繳出資額分別為張某11350萬元、焦某652.5萬元、劉東海247.5萬元、北京學(xué)瀚教育科技有限公司（以下簡稱學(xué)瀚公司）750萬元?！豆菊鲁獭芬?guī)定，公司重大事項(xiàng)（包括公司分配方案）須經(jīng)股東會討論確定，且召開股東會會議，應(yīng)當(dāng)于會議召開十五日以前通如全體股東。2014年9月26日，星寶公司經(jīng)工商變更登記，股東及持股比例變更為劉東海8.25%、焦某21.75%、張某145%、學(xué)瀚公司25%。此后，截至2016年6月23日星寶公司再次變更工商登記前，星寶公司未召開股東會對股東及持股比例進(jìn)行調(diào)整。一審中，焦某與張某1均表示“股權(quán)數(shù)額是依據(jù)分工、貢獻(xiàn)而確定或調(diào)整”，雙方關(guān)于股權(quán)數(shù)額變動的討論，實(shí)質(zhì)是討論根據(jù)分工和貢獻(xiàn)如何調(diào)整分配股權(quán)，并非是相互之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，然而，關(guān)于公司分配事項(xiàng)，依據(jù)《公司章程》需召開股東會并經(jīng)股東會討論通過，方能發(fā)生效力。本案中，焦某與張某1數(shù)次討論的股權(quán)分配事項(xiàng)，均未經(jīng)星寶公司股東會討論通過，不能產(chǎn)生變更股東及持股數(shù)額的效力。一審判決僅憑星寶公司部分股東的私下討論，在沒有股東會決議、沒有變更工商登記、沒有修改公司章程與股東名冊、沒有書面股權(quán)代持協(xié)議的情況下，甚至星寶公司股東在向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)已經(jīng)書面承諾不存在代持股權(quán)的情況下，仍錯(cuò)誤認(rèn)定星寶公司工商登記的股東持股比例與實(shí)際持股比例不一致且焦某的實(shí)際持股比例為34.14%，希望貴院對此予以糾正。二、關(guān)于一審中提及的輕舟公司、王**、王德等人，均為星寶公司的投資人或債權(quán)人，并非公司股東，上述人員也從未在星寶公司行使股東權(quán)利。一審中焦某與張某1均確認(rèn)，輕舟公司、王**、王德等人均為星寶公司的投資人或債權(quán)人，雙方在日常討論時(shí)，為了表述和記錄方便，將其投資額換算成股權(quán)比例。上述人員向星寶公司的轉(zhuǎn)款，并非對星寶公司的出資，而是投資或債權(quán)。一審中，焦某提交的三份《資金償還和重要申明》也明確寫明，上述人員屬于投資人，最終獲得的也是投資收益，并非股權(quán)分紅。這也再次證實(shí)，星寶公司股東及持股比例與工商登記一致，并不因焦某與張某1的私下討論而改變。綜上所述，請求貴院依法查明案件事實(shí)，在認(rèn)定《公司章程》最高效力的基礎(chǔ)上，確認(rèn)星寶公司股東及持股比例以工商登記為準(zhǔn)，不存在不一致或代持的情形。
本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的規(guī)定》第三百二十三條規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外。根據(jù)雙方當(dāng)事人訴辯意見，本院二審審理的焦點(diǎn)在于：一、本案中張某1與焦某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定；二、2016年4月23日焦某向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其實(shí)際持有的星寶公司股權(quán)比例；三、張某1與焦某之間是否存在代持股關(guān)系以及張某1應(yīng)當(dāng)向焦某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額。
一、本案中張某1與焦某之間的法律關(guān)系如何認(rèn)定。本案一審中，焦某的訴訟請求是要求張某1支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款110萬元及資金占用期間的利息，其請求所依據(jù)的基本事實(shí)是張某1代持其部分股權(quán)，而張某1主張其與焦某之間不存在股權(quán)代持關(guān)系，故焦某的訴訟請求的基礎(chǔ)是其所主張的其與張某1之間的股權(quán)代持關(guān)系。通常情況下的股權(quán)代持關(guān)系不僅涉及隱名股東與顯名股東之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，同時(shí)還涉及到隱名股東、顯名股東與所在公司之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，股權(quán)代持關(guān)系并不能簡單認(rèn)定為委托合同關(guān)系，故本案雙方爭議的股權(quán)代持糾紛，應(yīng)歸屬于合同法上的合同糾紛。
二、關(guān)于2016年4月23日焦某向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)其實(shí)際持有的星寶公司股權(quán)比例?！豆蓹?quán)決議》中記載焦某的實(shí)際持股比例為34.14％，張某1主張焦某的持股比例是按其在星寶公司的分工確定的，焦某在星寶公司經(jīng)營困難時(shí)退出星寶公司后又重新加入，2016年4月21日雙方協(xié)商一致簽訂《星寶公司股權(quán)重大決策》時(shí)確定焦某的股權(quán)比例為21.75%。針對張某1的上述主張本院認(rèn)為，在張某1所述的《星寶公司股權(quán)重大決策》簽訂之后，特別是在2016年3月至2016年12月24日期間，在張某1與焦某持續(xù)往來的多份電子郵件及微信聊天中，張某1均確認(rèn)了焦某實(shí)際持股比例為34.14％，結(jié)合2016年4月23日星寶公司融資的情況，綜合全案證據(jù)，一審采信焦某所述《星寶公司股權(quán)重大決策》系基于融資需要而簽署，該認(rèn)定正確，焦某的實(shí)際持股情況應(yīng)當(dāng)與《股權(quán)決議》一致，即2016年4月23日焦某在向哲信公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)實(shí)際持有星寶公司的股權(quán)比例為34.14％。
三、張某1與焦某之間是否存在代持股關(guān)系以及張某1應(yīng)當(dāng)向焦某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額。
如前所述，2016年4月焦某向哲信投資轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，其實(shí)際持有星寶公司的股權(quán)比例為34.14％，工商登記的股權(quán)比例為21.75％，說明焦某應(yīng)有12.39％的股權(quán)登記于其他股東名下。根據(jù)2016年4月23日哲信公司投資之時(shí)的工商登記情況，以及雙方庭審中的陳述，劉東海的股權(quán)不存在代持，學(xué)瀚公司則代王**、輕舟公司等核心員工和個(gè)人投資者持有股權(quán)，因此焦某的股權(quán)并未登記于該二名股東名下，2016年12月24日張某1與焦某電子郵件中對張某1向焦某支付的款項(xiàng)性明確為預(yù)支的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，2016年12月27日張某1向焦某發(fā)送的電子郵件“預(yù)支股權(quán)轉(zhuǎn)讓款”以及郵件內(nèi)容“這次轉(zhuǎn)完除去稅款，你就基本沒有股權(quán)轉(zhuǎn)讓款了，請知曉”可知，綜合分析上述情況可以確定，張某1對于焦某的部分股權(quán)登記于其名下是明知的，并認(rèn)可從哲信公司收取的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款包含了焦某的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，因此，雙方形成了事實(shí)上的委托持股關(guān)系。一審判決認(rèn)定2016年4月23日在焦某等人與哲信公司簽署《投資協(xié)議》之時(shí)，焦某有12.39%的股權(quán)登記于張某1名下，由張某1代持，該認(rèn)定確認(rèn)，本院予以維持。
關(guān)于張某1應(yīng)當(dāng)向焦某支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款金額，根據(jù)雙方溝通和轉(zhuǎn)款情況可知，張某1代持焦某的12.39%股權(quán)已經(jīng)在2016年4月23日的轉(zhuǎn)讓過程中全部轉(zhuǎn)讓，因此，張某1應(yīng)當(dāng)將代焦某轉(zhuǎn)讓后的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給焦某，對應(yīng)12.39%股權(quán)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款應(yīng)為170萬元。對于張某1已經(jīng)支付給焦某的65萬元，張某1雖稱是借款，但實(shí)質(zhì)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)當(dāng)從張某1應(yīng)支付的款項(xiàng)中減除，扣除已付款后張某1應(yīng)將剩余105萬股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付給焦某。焦某主張已支付的65萬元款項(xiàng)中有5萬元是稅款或中介費(fèi)等其他費(fèi)用，不應(yīng)計(jì)算在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款內(nèi)，一審判決在對焦某的該項(xiàng)意見未予認(rèn)可的情況下，在一審判決書主文中對張某1應(yīng)支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款數(shù)額認(rèn)定為110萬元，該認(rèn)定有誤，本院予以糾正。一審判決關(guān)于未付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的利息的認(rèn)定正確，本院予以維持。

綜上所述，張某1的上訴請求部分成立，本院予以支持，其余部分不成立，本院予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但判決結(jié)果數(shù)額計(jì)算有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初78741號民事判決第二項(xiàng)；
二、變更北京市朝陽區(qū)人民法院（2019）京0105民初78741號民事判決第一項(xiàng)為：張某1于本判決生效之日起七日內(nèi)向焦某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1050000元及利息（以1050000元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2016年7月7日起計(jì)算至2019年8月19日止；以1050000元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的同期貸款市場報(bào)價(jià)利率的標(biāo)準(zhǔn)，自2019年8月20日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止）；
三、駁回焦某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)16352元，由張某1負(fù)擔(dān)15302元（于本判決生效后七日內(nèi)交納），由焦某負(fù)擔(dān)1050元（已交納）。
二審案件受理費(fèi)16352元，由張某1負(fù)擔(dān)15902元（已交納），由焦某負(fù)擔(dān)450元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。

審判長張玉娜
審判員張麗新
審判員張慧
法官助理單海濤
法官助理童家瑤

2021-07-06

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）