四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院

民事二審判決書

工傷保險(xiǎn)待遇糾紛（2021）川34民終820號(hào)

上訴人（原審被告）：宜昌國(guó)昌建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地：湖北省宜昌三峽壩區(qū)楓箱溝。
法定代表人：張昌文，公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙剛，四川世大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：楊某2，女，1985年9月出生，漢族，居民，住四川省閬中市。
委托訴訟代理人：羅興強(qiáng)，四川紀(jì)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：趙思涵，女，1994年8月出生，漢族，居民，住四川省閬中市。
委托訴訟代理人：羅興強(qiáng)，四川紀(jì)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：楊某1，女，2007年10月出生，漢族，居民，四川省閬中市。
法定代理人：楊某2（系楊某1母親），女，居民，住四川省閬中市。
委托訴訟代理人：羅興強(qiáng)，四川紀(jì)明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：張昌文，男，1964年7月出生，漢族，村民，住重慶市開縣。
原審被告：廖代菊，女，1964年11月出生，漢族，村民，住重慶市開縣。
委托訴訟代理人：趙剛，四川世大律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告國(guó)昌勞務(wù)公司于2005年12月27日成立，股東張昌文、廖代菊，經(jīng)營(yíng)范圍：建筑勞務(wù)分包、機(jī)械設(shè)備租賃，注冊(cè)資本50萬(wàn)元，張昌文、廖代菊各認(rèn)繳50%，已于2005年12月5日前繳足，法定代表人張昌文。經(jīng)營(yíng)過(guò)程中國(guó)昌勞務(wù)公司于2015年10月將注冊(cè)資本增至200萬(wàn)元，由張昌文、廖代菊各認(rèn)繳50%，于2055年10月15日前繳足。

2014年，國(guó)昌勞務(wù)公司與水電四局簽訂《建筑工程施工合同》，由國(guó)昌勞務(wù)公司承建白鶴灘水電站某混凝土澆筑工程，之后，國(guó)昌勞務(wù)公司將部分工程進(jìn)行層層分包。死者趙均系國(guó)昌勞務(wù)公司分包出去的一工地管理人員。2015年8月27日上午9時(shí)許，趙均受劉軍宏安排與楊樂(lè)、劉軍宏搭乘楊周杰駕駛的川Ｌ×××××號(hào)小型普通客車外出租賃鋼模板，在寧南縣處，發(fā)生交通事故，造成駕駛員楊周杰和趙均當(dāng)場(chǎng)死亡，楊樂(lè)、劉軍宏受傷。該交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，楊周杰承擔(dān)全部責(zé)任，其他乘員不承擔(dān)責(zé)任。原告認(rèn)為趙均系因工外出發(fā)生的交通事故，應(yīng)屬于工亡，向涼山彝族自治州人力資源和社會(huì)保障局申請(qǐng)工傷認(rèn)定，該局于2018年11月16日作出涼人社工決{2018}5－12號(hào)《工傷認(rèn)定書》，認(rèn)定趙均系工亡。被告不服起訴至西昌市人民法院，后四川省西昌市人民法院以（2019）川3401行初39號(hào)、四川省涼山彝族自治州中級(jí)人民法院以（2019）川34行終61號(hào)判決書維持了人社局的工傷認(rèn)定。判決生效后，原告向被告要求給付工傷保險(xiǎn)待遇費(fèi)用未果。原告向?qū)幠峡h勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)對(duì)死者趙均的工亡保險(xiǎn)待遇進(jìn)行仲裁，該仲裁委員會(huì)不予受理并向原告出具了《不予受理通知書》。
國(guó)昌勞務(wù)公司于2017年7月被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，至今未清算。原告主張被告張昌文、廖代菊未足額出資，公司被吊銷執(zhí)照后，公司現(xiàn)未實(shí)際進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，又無(wú)財(cái)產(chǎn)來(lái)承擔(dān)對(duì)外所產(chǎn)生的重大債務(wù)，故作為出資人的二被告張昌文、廖代菊就應(yīng)當(dāng)加速履行出資義務(wù)，且怠于履行清算義務(wù)，應(yīng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
死者趙均死亡時(shí)尚未計(jì)發(fā)過(guò)工資，被告也未為趙均繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。趙均死亡時(shí)其近親屬：父親趙善成，1935年7月2日出生，2018年2月11日死亡；妻子楊某2，1985年9月18日出生；女兒趙思涵（曾用名趙莎）1994年8月15日出生；繼女楊某1，2007年10月2日出生。
趙均死亡后，原告等找到水電四局解決，2014年9月水電四局向原告等人的委代理人支付180000.00元。2016年12月16日原告楊某2、趙思涵、趙善成與寧南縣交通運(yùn)輸局達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由寧南縣交通運(yùn)輸局賠償楊某2、趙思涵、趙善成153844.00元，并履行完畢。
四川省涼山州2014年職工平均工資為47295元/年，2014年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為28844元。
一審法院認(rèn)為，原被告對(duì)死者趙均因車禍死亡依法被認(rèn)定為工亡，已經(jīng)生效判決確認(rèn)，國(guó)昌勞務(wù)公司未為趙均辦理參加工傷保險(xiǎn)費(fèi)等事實(shí)均無(wú)異議，予以確認(rèn)。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、本案自然人被告張昌文、廖代菊是否是本案的適格主體；二、死者趙均工亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用；三、原告已經(jīng)獲得（領(lǐng)?。┑馁r償應(yīng)否在本案中予以扣減。
對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本案系工傷保險(xiǎn)待遇糾紛,主體應(yīng)為受害職工與用人單位，張昌文、廖代菊不是趙均的用人單位，其是否應(yīng)支付趙均死亡的相關(guān)費(fèi)用與本案不屬于同一法律關(guān)系。本案被告國(guó)昌勞務(wù)公司于2017年被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照，屬于《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十條第四項(xiàng)規(guī)定的解散事由，但至今未清算。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第十條“公司依法清算結(jié)束并辦理注銷登記前，有關(guān)公司的民事訴訟，應(yīng)當(dāng)以公司名義進(jìn)行。公司成立清算組的，由清算組負(fù)責(zé)人代表公司參加訴訟；尚未成立清算組的，由原告法定代表人代表公司參加訴訟”、第二十二條“公司解散時(shí)，股東尚未繳納的出資均應(yīng)作為清算財(cái)產(chǎn)。股東尚未繳納的出資，包括到期應(yīng)繳未繳的出資，以及依照公司法第二十六條和第八十條的規(guī)定分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資。公司財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人主張未繳出資股東，以及公司設(shè)立時(shí)的其他股東或者發(fā)起人在未繳出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持”，以及《中華人民共和國(guó)公司法》第一百八十三條“公司因本法第一百八十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)、第（四）項(xiàng)、第（五）項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請(qǐng)，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算”的規(guī)定，原告主張的張昌文、廖代菊有未繳出資責(zé)任、怠于清算責(zé)任等問(wèn)題，均系另外的法律關(guān)系，原告可在本案判決生效后作為債權(quán)人申請(qǐng)人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算，在清算過(guò)程中解決。因此張昌文、廖代菊不是本案適格被告，對(duì)原告要求張昌文、廖代菊在本案中承擔(dān)連帶責(zé)任的主張，不予支持。
對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，死者趙均工亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用問(wèn)題。
根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條第一款“職工因工死亡，其近親屬按照下列規(guī)定從工傷保險(xiǎn)基金領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金和一次性工亡補(bǔ)助金：（一）喪葬補(bǔ)助金為6個(gè)月的統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資；（二）供養(yǎng)親屬撫恤金按照職工本人工資的一定比例發(fā)給由因工死亡職工生前提供主要生活來(lái)源、無(wú)勞動(dòng)能力的親屬。標(biāo)準(zhǔn)為：配偶每月40%，其他親屬每人每月30%，孤寡老人或者孤兒每人每月在上述標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上增加10%。核定的各供養(yǎng)親屬的撫恤金之和不應(yīng)高于因工死亡職工生前的工資。供養(yǎng)親屬的具體范圍由國(guó)務(wù)院社會(huì)保險(xiǎn)行政部門規(guī)定；（三）一次性工亡補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)為上一年度全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍?！钡囊?guī)定，本案中死者趙均死亡時(shí)間是2015年8月27日，應(yīng)以2014年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用。原告以2019年趙均的死亡性質(zhì)才被確定為工亡，才有權(quán)享受工傷保險(xiǎn)待遇為由主張按2018年的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償費(fèi)用的主張無(wú)法律依據(jù)，不予支持。趙均死亡時(shí)尚未計(jì)發(fā)過(guò)工資，原、被告均未提交能夠確定趙均本人工資的證據(jù)，應(yīng)按照事故發(fā)生地上一年度職工平均工資予以計(jì)算其本人工資，為3941.00元／月（47295.00元÷12月）。按以上所述，本案原告依法應(yīng)享有的工傷待遇為：1.喪葬補(bǔ)助金23647.00元（涼山州2014年職工平均工資47295.00元／年÷12月×6月）。2.一次性工亡補(bǔ)助金576880.00元（2014年全國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入28844.00元／年×20年）。3.供養(yǎng)親屬撫恤金：楊某1，2007年10月2日出生，原告提交的證據(jù)能夠證明系趙均繼女，其依法應(yīng)享有供養(yǎng)親屬撫恤金，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法規(guī)計(jì)算至趙滋芊18周歲，2015年8月27日至2025年10月2日共計(jì)122個(gè)月，其享有的供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)算為144240.60元（3941元／月×30%×122月）。該項(xiàng)原告主張139632.00元，以原告主張的為準(zhǔn)。死者趙均父親趙善成：趙善成2018年2月11日死亡，距趙均死亡時(shí)間30個(gè)月。因此趙善成生前應(yīng)享有的供養(yǎng)親屬撫恤金計(jì)算為35469.00元（3941.00元／月×30%×30月）。該項(xiàng)原告主張34908.00元，以原告主張的為準(zhǔn)。需要說(shuō)明的是，趙善成生前享有的供養(yǎng)親屬撫恤金，應(yīng)由其法定繼承人來(lái)主張，但本案為工傷保險(xiǎn)待遇糾紛，不宜追加趙善成的法定繼承人。而根據(jù)我國(guó)繼承法關(guān)于代位繼承的規(guī)定，本案原告趙思涵系趙善成的法定繼承人之一，為減少訴累本案將趙善成享有的供養(yǎng)親屬撫恤金確定后交趙思涵保管，由趙思涵與趙善成的其他繼承人就趙善成享有的供養(yǎng)親屬撫恤金協(xié)商分配，或另案訴訟解決分配。
對(duì)第三個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告已經(jīng)獲得（領(lǐng)?。┑馁r償應(yīng)否在本案中予以扣減。此爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括兩部分，第一部分，趙均死亡后2014年9月水電四局向原告等人的委代理人支付180000.00元應(yīng)否在本案中扣減。該180000.00元，原告主張是向水電四局的借款，今后負(fù)有償還義務(wù)，不應(yīng)扣減。被告主張是水電四局從國(guó)昌勞務(wù)公司工程款中代國(guó)昌勞務(wù)公司支付給原告，應(yīng)予扣減。但原、被告雙方均未就其主張?zhí)峁┏浞钟行ёC據(jù)證明各自的主張成立。一審法院認(rèn)為，水電四局不是本案工傷保險(xiǎn)待遇糾紛的當(dāng)事人，其支付給原告的180000.00元系另外的法律關(guān)系，不能在本案中處理，原、被告雙方可一起與水電四局協(xié)商解決或另案訴訟。因此本案中不應(yīng)扣減該180000.00元。第二部分，寧南縣交通運(yùn)輸局賠償楊某2、趙思涵、趙善成的153844.00元應(yīng)否扣減。因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者因工傷事故享有工傷保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求權(quán)，因第三人侵權(quán)享有人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)，二者雖然基于同一損害事實(shí)，但存在于兩個(gè)不同的法律關(guān)系之中，互不排斥。因此，因用人單位以外的第三人侵權(quán)造成勞動(dòng)者人身?yè)p害構(gòu)成工傷的，勞動(dòng)者具有雙重主體身份，即工傷事故中的受傷職工和人身侵權(quán)的受害人，基于雙重主體身份，勞動(dòng)者有權(quán)向用人單位主張工傷保險(xiǎn)賠償，同時(shí)還有權(quán)向侵權(quán)人主張人身?yè)p害賠償，即有權(quán)獲得雙重賠償。本案原告與寧南縣交通運(yùn)輸局就趙均死亡的賠償，系另外的法律關(guān)系，與本案的工傷保險(xiǎn)待遇并不沖突。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款“職工因第三人的原因?qū)е鹿鐣?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)以職工或者其近親屬已經(jīng)對(duì)第三人提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險(xiǎn)待遇的，人民法院不予支持，但第三人已經(jīng)支付的醫(yī)療費(fèi)用除外”的規(guī)定，第三人原因?qū)е碌墓?，向社?huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)主張權(quán)利時(shí)僅有醫(yī)療費(fèi)不得重復(fù)賠償。本案中，被告國(guó)昌勞務(wù)公司未為趙均繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第六十二條第二款“依照本條例規(guī)定應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)而未參加工傷保險(xiǎn)的用人單位職工發(fā)生工傷的，由該用人單位按照本條例規(guī)定的工傷保險(xiǎn)待遇項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)支付費(fèi)用?！钡囊?guī)定，趙均工亡產(chǎn)生的前述費(fèi)用應(yīng)由國(guó)昌勞務(wù)公司承擔(dān)。也即國(guó)昌勞務(wù)公司因未為死者趙均繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)而承擔(dān)本應(yīng)由社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)承擔(dān)的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任，《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第三款的規(guī)定當(dāng)然應(yīng)適用于國(guó)昌勞務(wù)公司。而本案原告主張的費(fèi)用中并無(wú)醫(yī)療費(fèi)用，因此寧南縣交通運(yùn)輸局賠償楊某2、趙思涵、與趙均父親趙善成的153844.00元不應(yīng)扣減。

綜上所述，宜昌國(guó)昌建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人宜昌國(guó)昌建筑勞務(wù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)朱江
審判員李亞莉
審判員李愛軍
書記員楊濤

2021-07-08

（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）