遼寧省葫蘆島市中級人民法院

民事再審判決書

繼承糾紛（2021）遼14民再32號

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：王某1，男，1963年8月9日生，滿族，工人，現(xiàn)住綏中縣。
委托訴訟代理人：畢淑香（王某1妻子），1965年6月27日生，滿族，退休工人，現(xiàn)住綏中縣。
委托訴訟代理人：楊仲凱，天津君輝律師事務(wù)所律師。
再審申請人(一審被告、二審被上訴人)：王某2，男，1960年9月16日生，滿族，退休工人，現(xiàn)住綏中縣。
再審被申請人(一審原告、二審上訴人)：趙某，女，1940年1月1日生，滿族，農(nóng)民，現(xiàn)住綏中縣，現(xiàn)住葫蘆島市龍港區(qū)海翔路5-6號樓2單元12號。
委托訴訟代理人：瞿亞飛（趙某兒子），1965年3月9日出生，漢族，個體，現(xiàn)住葫蘆島市龍港區(qū)。
委托訴訟代理人：瞿亞娥（趙某女兒），1970年9月28日出生，滿族，無業(yè)，現(xiàn)住綏中縣。

本院再審認(rèn)為，案涉遺囑雖然形式上系王振華與趙某共同簽署，處分的也是夫妻共同財產(chǎn)，但案涉遺囑不是共同遺囑，而是王振華的單獨遺囑，趙某不是遺囑人，其在遺囑上的簽字行為應(yīng)視為趙某作為財產(chǎn)共有權(quán)利人同意王振華以遺囑形式對夫妻共同財產(chǎn)進(jìn)行處分，該民事法律行為有效，不具有可撤銷性，不能撤銷此遺囑中處分自己財產(chǎn)份額部分。具體理由如下：第一，遺囑是公民個人依照繼承法的規(guī)定以立遺囑的形式處分自己的個人財產(chǎn)，指定個人財產(chǎn)由法定繼承人繼承。本案中趙某與王某2、王某1之間沒有形成繼子女撫養(yǎng)關(guān)系，王某2、王某1不屬于趙某法定繼承人的范圍。第二，遺囑于遺囑人死亡后生效。本案中，王振華死亡后，遺囑發(fā)生法律效力，遺囑中的內(nèi)容已得以有效履行，即王某2、王某1已按遺囑內(nèi)容給付了趙某21000元贍養(yǎng)費，與此同時趙某向王某2、王某1交付了房產(chǎn)證、房屋買賣契約書及結(jié)婚證原件、身份證復(fù)印件等房產(chǎn)過戶手續(xù)，趙某一直享受職工遺孀擁有的日常生活撫恤金待遇，趙某一直居住案涉房屋十余年直至因房屋動遷主動搬出由其兒子贍養(yǎng)，王振華后事處理等，一切事項均已履行完畢。該份遺囑的生效及內(nèi)容的履行與趙某是否生存并無任何關(guān)聯(lián)。第三，從該份遺囑的行文表述上看，系以王振華個人名義及角度所訂立的遺囑，該遺囑除對夫妻共同房產(chǎn)進(jìn)行處分外，還對其后事及趙某日后生活等事務(wù)一并進(jìn)行了安排，趙某均表示同意并簽字認(rèn)可。綜上所述，趙某雖在遺囑上簽字，但因不符合繼承法有關(guān)遺囑的規(guī)定，趙某不是遺囑人，案涉遺囑亦不是共同遺囑，應(yīng)為王振華的單獨遺囑。趙某在遺囑上簽字的行為應(yīng)視為趙某做為房產(chǎn)共有權(quán)利人同意王振華以遺囑方式處分夫妻共同財產(chǎn)，在此遺囑中趙某已經(jīng)自愿處分了屬于自己的房產(chǎn)權(quán)益，即案涉房屋由趙某長期居住，產(chǎn)權(quán)歸王某2、王某1平均所有，留給趙某21000元贍養(yǎng)費?！吨腥A人民共和國民法總則》第一百四十三條規(guī)定,“具備下列條件的民事法律行為有效:(一)行為人具有相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實;(三)不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,不違背公序良俗?！北景钢?趙某系具有完全民事行為能力的成年人,其在王振華遺囑中簽字處分自身房產(chǎn)權(quán)益的行為系其真實意思表示,未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定,未違背公序良俗,亦未侵害第三人的合法權(quán)益,故趙某在王振華遺囑中簽字認(rèn)可王振華處分其房產(chǎn)權(quán)益的民事法律行為有效，該遺囑內(nèi)容并未損害趙某的合法權(quán)益。特別是該遺囑在王振華去世后已生效，遺囑所涉內(nèi)容已履行，即趙某已按遺囑內(nèi)容收取王某2、王某1交付的21000元贍養(yǎng)費，同時向二人交付了全部房屋過戶手續(xù)后，趙某在王振華遺囑中自愿處分自己房產(chǎn)的行為，已不具備變更或撤銷的事實基礎(chǔ)，亦無法律依據(jù)，更違背房產(chǎn)共有人王振華的信賴?yán)婕半p方共同意思表示。且趙某在原二審上訴理由中亦明確主張該遺囑為王振華的單獨遺囑，不是共同遺囑。退一步講，即使如趙某所述，其簽字時確實不知該房產(chǎn)中有其權(quán)益份額，存在重大誤解的情形，其可以依照法律規(guī)定提起撤銷之訴，但亦應(yīng)在撤銷權(quán)最長權(quán)利保護(hù)期間5年內(nèi)提出訴請，而本案從趙某在遺囑上簽字時起至其提出本起訴訟時止已十余年時間，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了權(quán)利保護(hù)的最長期間，其訴請亦不應(yīng)予以支持。綜上所述，原二審判決認(rèn)定趙某有權(quán)撤銷處分屬于自己財產(chǎn)的遺囑，屬于適用法律錯誤，本院不予支持。王某1、王某2再審主張支付給趙某的21000元系購買趙某的房屋產(chǎn)權(quán)，并非是履行遺囑中所述的王振華留給趙某的贍養(yǎng)費，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)遺囑內(nèi)容，趙某對該房屋具有長期居住權(quán)，現(xiàn)房屋動遷將致趙某喪失居住權(quán)益，王某1、王某2理應(yīng)在動遷利益中對趙某予以補償，為平衡雙方利益，同時減少訴累，根本解決雙方多年訴爭，本院對涉趙某的居住權(quán)益問題在本案一并予以處理，酌情確定王某1、王某2在動遷利益實現(xiàn)后，給予趙某15萬元的經(jīng)濟補償。綜上，經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第十六條，《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條、第一百五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第四百零七條第二款之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2020）遼14民終1768號民事判決及綏中縣人民法院（2019）遼1421民初19號民事判決。
二、待房屋動遷致趙某喪失居住權(quán)益，王某1、王某2應(yīng)在獲得動遷利益后三十日內(nèi)，給予趙某15萬元的經(jīng)濟補償。
三、駁回趙某的訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元、郵寄送達(dá)費80元;二審案件受理費100元，鑒定費2000元，均由趙某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長趙洪梅
審判員吳玉剛
審判員王嘉莉
書記員王寧

2021-07-08

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）