一、國有企業(yè)兼并中債務(wù)處理的發(fā)展歷程

　　在當(dāng)前的企業(yè)兼并、特別是在各級(jí)政府大力推進(jìn)的“解困式”兼并過程同，由于大量的國有企業(yè)債務(wù)負(fù)擔(dān)十分沉重，而相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚資金充裕的企業(yè)較少，兼并行為呈現(xiàn)明顯的“買方市場”，兼并方一般較難尋找，以至不少愿意被兼并的企業(yè)不能實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)的有效重組。在現(xiàn)有的政策的框架內(nèi)，企業(yè)兼并作為國有企業(yè)扭虧增盈和債務(wù)重組的作用十分有限。企業(yè)的沉重負(fù)擔(dān)仍然是企業(yè)改制中繞不過去的一個(gè)難題。

　　為了推進(jìn)國有企業(yè)“轉(zhuǎn)換經(jīng)營機(jī)制、建立現(xiàn)代企業(yè)制度”的工作，1994年6月，國務(wù)院確定在若干城市進(jìn)行企業(yè)“優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)”的試點(diǎn)，當(dāng)年確定在上海市等18個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)。其后，在1996年，試點(diǎn)的范圍擴(kuò)大到了58個(gè)城市，包括了全部省會(huì)城市國有企業(yè)相對集中的老工業(yè)城市;1997年，國務(wù)院決定將這一試點(diǎn)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大到111個(gè)城市。在優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)的試點(diǎn)中，國有企業(yè)的兼并以及破產(chǎn)工作，是其重要的組成部分。

　　為了推動(dòng)企業(yè)改革，1994年國務(wù)院發(fā)布了《關(guān)于在若干城市實(shí)行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》。關(guān)于企業(yè)分立的問題，該文提出瀕臨破產(chǎn)的企業(yè)在申請破產(chǎn)前，經(jīng)擁有三分之二以上債權(quán)額的債權(quán)人的同意，并經(jīng)企業(yè)所在地人民政府批準(zhǔn)，可以將企業(yè)效益好的部分同企業(yè)分立;分立后的企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照商定的比例承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)。該文件還對破產(chǎn)企業(yè)的整體接受作了肯定，指出其他企業(yè)整體接受破產(chǎn)企業(yè)財(cái)產(chǎn)、承擔(dān)分配方案確定清償?shù)钠飘a(chǎn)企業(yè)債務(wù)、安置破產(chǎn)企業(yè)職工的，可以按照國家有關(guān)規(guī)定，享受兼并企業(yè)的優(yōu)惠待遇。這個(gè)文件以及以后出臺(tái)的相關(guān)政策，僅在國家確定的優(yōu)化資本結(jié)構(gòu)試點(diǎn)城市實(shí)行。

　　1995年，國務(wù)院有關(guān)部門聯(lián)合發(fā)出了《關(guān)于鼓勵(lì)和支持18個(gè)試點(diǎn)城市優(yōu)勢國有企業(yè)兼并困難國有工業(yè)生產(chǎn)企業(yè)后有關(guān)銀行貸款和利息處理問題的通知》明確提出了鼓勵(lì)企業(yè)兼并的優(yōu)惠政策，主要是兼并連續(xù)三年虧損并貸款逾期2年以上的貸款本息確實(shí)難以歸還的企業(yè)，可以享受以下三方面的優(yōu)惠：第一，免除兼并企業(yè)原欠銀行貸款的利息;第二，還款期內(nèi)，原款本金可以停息掛帳2~3年;第三，還款期限可以延長至5年。

　　為了實(shí)現(xiàn)“規(guī)范破產(chǎn)、鼓勵(lì)兼并、大力實(shí)現(xiàn)再就業(yè)工程”的政策目標(biāo)，克服前一段試點(diǎn)工作中出現(xiàn)的逃債問題弊端，1997年國務(wù)院又發(fā)布了《關(guān)于在若干試點(diǎn)城市實(shí)行國有企業(yè)兼并破產(chǎn)和職工再就業(yè)的補(bǔ)充通知》，這個(gè)文件否定了對破產(chǎn)企業(yè)整體接受的方式，提出了企業(yè)停產(chǎn)關(guān)閉(取消人格)、拍賣變現(xiàn)、職工得到妥善安置后，銀行貸款本息損失一次性從銀行呆帳準(zhǔn)備金中核銷。與此同時(shí)，文件加大了鼓勵(lì)兼并的政策力度，對相應(yīng)的優(yōu)惠政策作出了調(diào)整：一是取消了嚴(yán)重虧損企業(yè)貸款逾期兩年以上的規(guī)定;二是增加了兩年還本寬限期;三是在寬限期和計(jì)劃還貸期內(nèi)，對被兼并企業(yè)原貸款本金免息，而不是在停息掛帳2~3年。國務(wù)院的這一文件還對企業(yè)兼并破產(chǎn)的組織領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)、計(jì)劃制定、資產(chǎn)評估機(jī)構(gòu)資格認(rèn)定以及企業(yè)職工的安置等方面的政策作了進(jìn)一步的調(diào)整和規(guī)范。

　　從國務(wù)院及有關(guān)部門的文件中可以看到，當(dāng)前政策的走向仍是“鼓勵(lì)兼并、少量破產(chǎn)”，政策優(yōu)惠的對象是經(jīng)營困難的國有企業(yè)及有兼并能力的優(yōu)勢國有企業(yè)，優(yōu)惠的內(nèi)容主要是“免息”或者“掛帳”。

　　借助金融機(jī)構(gòu)的中介作用，推進(jìn)企業(yè)的改革，對我國的企業(yè)改革具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。第一，經(jīng)過近二十年的高速發(fā)展，在我國出現(xiàn)了一批經(jīng)營管理比較好，具有品牌優(yōu)勢的企業(yè)，它們在國內(nèi)外企業(yè)的競爭壓力面前，迫切需要擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，提高自己產(chǎn)品的市場占有率。因此，借助這些企業(yè)的擴(kuò)張趨勢，兼并同行業(yè)中的劣勢企業(yè)，有利于改變我國企業(yè)組織結(jié)構(gòu)中過于分散的格局，對于企業(yè)及其產(chǎn)業(yè)發(fā)展都是有益的。第二，由于當(dāng)前我國國有企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債率普遍較高，單純地依靠企業(yè)自有資金實(shí)現(xiàn)高速的擴(kuò)張是很困難的。第三，當(dāng)前的低成本擴(kuò)張的目標(biāo)，與政府的規(guī)范企業(yè)兼并行為、防止逃債的目標(biāo)，從表層上看似乎是矛盾的。但是，從企業(yè)經(jīng)營與發(fā)展的較長過程看，借助金融中介機(jī)構(gòu)的作用，確實(shí)在較短時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢國有企業(yè)低成本擴(kuò)張的有效手段;另一個(gè)方面，唯有金融機(jī)構(gòu)的介入，唯有為企業(yè)提供必要的金融服務(wù)，才有可能促進(jìn)企業(yè)生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)張，從根本上克服企業(yè)兼并破產(chǎn)中的逃債行為。

　　二、國有企業(yè)兼并中債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移

　　關(guān)于國有企業(yè)兼并中債務(wù)的法定轉(zhuǎn)移，筆者嘗試以案例的形式加以分析。1997年9月5日，A市甲信用社與A市乙企業(yè)簽訂借款合同一份。合同約定由乙企業(yè)向甲信用社借款10萬元，借期6個(gè)月;丙企業(yè)向甲信用社擔(dān)保，對乙企業(yè)借款負(fù)連帶清償責(zé)任。丙企業(yè)在借款合同擔(dān)保欄簽字認(rèn)可。簽約后，甲信用社按約將上述借款匯至乙企業(yè)賬戶。1997年12月，A市企業(yè)改制工作全面展開，根據(jù)A市政府要求，乙企業(yè)于1998年1月并入同系統(tǒng)的丁企業(yè)。兼并協(xié)議約定，乙企業(yè)債權(quán)債務(wù)由丁企業(yè)承受。與此同時(shí)，乙企業(yè)辦理了工商注銷登記。1998年3月5日，丁企業(yè)未按約歸還原乙企業(yè)所欠甲信用社借款10萬元。1998年3月7日，甲信用社依法向法院起訴要求丁企業(yè)歸還借款，并要求丙企業(yè)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

　　對丙企業(yè)是否應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任，有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為丙企業(yè)作為保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任。理由是雖乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并，其債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)，但債務(wù)未經(jīng)保證人丙企業(yè)同意，按擔(dān)保法第23條“保證期間，債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)取得保證人書面同意，保證人對未經(jīng)其同意轉(zhuǎn)讓的債務(wù)，不再承擔(dān)保證責(zé)任”之規(guī)定，保證人丙企業(yè)依法不再承擔(dān)保證責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為丙企業(yè)應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。但對債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為是否有效卻又有兩種意見，其一認(rèn)為乙企業(yè)由丁企業(yè)兼并后，乙企業(yè)債務(wù)由丁企業(yè)承受，屬債務(wù)轉(zhuǎn)讓行為。按民法通則第91條關(guān)于“合同一方將合同的權(quán)利義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)讓給第三人的應(yīng)取得合同另一方同意…”規(guī)定之精神，由于乙企業(yè)將債務(wù)轉(zhuǎn)讓給丁企業(yè)未經(jīng)債權(quán)人甲信用社同意，故該轉(zhuǎn)讓行為應(yīng)該無效，該轉(zhuǎn)讓行為對甲信用社無約束力，乙企業(yè)仍為該10萬元借款的債務(wù)人。鑒于法律規(guī)定的債權(quán)人許可債務(wù)人轉(zhuǎn)讓債務(wù)而使債務(wù)轉(zhuǎn)讓成立之情形在本案中不存在，故不應(yīng)適用擔(dān)保法第23條，保證人丙企業(yè)仍對乙企業(yè)10萬借款債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。其二認(rèn)為丁企業(yè)兼并乙企業(yè)后，依民法通則第44條第二款關(guān)于“企業(yè)法人分立、合并，它的權(quán)利和義務(wù)由變更后的法人享受和承擔(dān)”之規(guī)定，本案乙企業(yè)的債務(wù)依法由丁企業(yè)承擔(dān)是合法有效的。該債務(wù)的承受是法定的，它排除了當(dāng)事人之間的意定，即不適用民法通則第91條債務(wù)轉(zhuǎn)讓須經(jīng)債權(quán)人同意的規(guī)定。同理，對依法轉(zhuǎn)讓的主債務(wù)的從債——保證責(zé)任而言，主債務(wù)的依法轉(zhuǎn)讓也無需征求從債務(wù)人即本案保證人的同意，該保證人丙企業(yè)仍應(yīng)繼續(xù)承擔(dān)保證責(zé)任。