案情概要：王某與上海某機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司 (以下簡(jiǎn)稱(chēng)?“某駕駛員培訓(xùn)公司”) 簽訂勞動(dòng)合同，期限自 2009 年 12 月 25 日?至 2018 年 12 月 31 日。雙方約定王某擔(dān)任教練職位，工資發(fā)放形式?為“承包經(jīng)營(yíng)合同制” ，薪資報(bào)酬為“按承包經(jīng)營(yíng)合同結(jié)算”。
王某還與某駕駛員培訓(xùn)公司簽訂掛靠合同、承包經(jīng)營(yíng)合同，期限?自?2007 年 7 月 5 日延續(xù)至 2020 年 8 月 31 日。合同約定，王某以某?駕駛員培訓(xùn)公司名義從事機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)業(yè)務(wù)，以某駕駛員培訓(xùn)公?司名義自行招收學(xué)員，并負(fù)責(zé)教授學(xué)員駕駛技能。王某需向某駕駛員?培訓(xùn)公司支付管理費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)等費(fèi)用。王某獨(dú)立核算、自主經(jīng)營(yíng)、自?負(fù)盈虧。王某在承包期內(nèi)需嚴(yán)格控制學(xué)車(chē)價(jià)格浮動(dòng)幅度，王某需經(jīng)某?駕駛員培訓(xùn)公司書(shū)面同意后方可將價(jià)格調(diào)整至該幅度之外。王某帶教?的學(xué)員需在某駕駛員培訓(xùn)公司所屬的交通法規(guī)學(xué)校學(xué)習(xí)交通法規(guī)及?參加考試。學(xué)員取得駕駛證后，某駕駛員培訓(xùn)公司與王某按照協(xié)議扣?除相關(guān)費(fèi)用后進(jìn)行結(jié)算。王某的收入受招收學(xué)員人數(shù)和市場(chǎng)行情影?響。上述合同還約定，王某及其招用的教練的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)由王某負(fù)責(zé)。?某駕駛員培訓(xùn)公司為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。
某駕駛員培訓(xùn)公司于 2018 年 10 月 22 日向王某出具《上海市單?位退工證明》，載明“王某，男， 自 2009 年 6 月 8 日進(jìn)入某駕駛員?培訓(xùn)公司工作，全日制，于 2018 年 9 月 30 日合同解除。 ”后，王某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求確認(rèn)其與某駕駛員培訓(xùn)公司之間于2009 年 6 月 8 日至 2018 年 9 月 30 日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，被仲裁委?駁回，王某訴至一審法院，訴請(qǐng)同其仲裁請(qǐng)求。一審法院判決駁回王 某訴訟請(qǐng)求。王某向二審法院提起上訴。
爭(zhēng)議焦點(diǎn)：掛靠培訓(xùn)駕駛員的個(gè)人與駕駛員培訓(xùn)公司是否存在勞?動(dòng)關(guān)系？
裁判要旨：二審法院生效判決認(rèn)為：王某提供的勞動(dòng)合同、勞動(dòng)?手冊(cè)、退工證明等證據(jù)以及社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納情況，可達(dá)到初步證明?雙方存在勞動(dòng)關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。某駕駛員培訓(xùn)公司以雙方存在承包關(guān)?系為由否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的存在。掛靠合同、承包經(jīng)營(yíng)合同均系雙方當(dāng)事?人真實(shí)意思表示。從上述合同實(shí)際履行情況來(lái)看，王某以某駕駛員培?訓(xùn)公司名義對(duì)外招收學(xué)員，其經(jīng)營(yíng)收入因其招收學(xué)員數(shù)量而變化。某?駕駛員培訓(xùn)公司通過(guò)將其招收、培訓(xùn)學(xué)員之權(quán)利讓與王某充分行使的?方式，獲得管理費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)等并實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移；王某則通過(guò)繳?納管理費(fèi)、場(chǎng)地費(fèi)等獲得自主經(jīng)營(yíng)權(quán)、獲取利潤(rùn)權(quán)。由此可見(jiàn)，雙方?的確存在承包關(guān)系。然承包關(guān)系的存在并不當(dāng)然排斥雙方勞動(dòng)關(guān)系的?存在，勞動(dòng)者與用人單位之間可能成立內(nèi)部承包關(guān)系，某駕駛員培訓(xùn)?公司以此否認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在，于法無(wú)據(jù)。本案中，王某與某駕駛員培?訓(xùn)公司均系符合法律規(guī)定主體資格的勞動(dòng)者和用人單位，而王某從事?的駕校教練崗位亦確屬某駕駛員培訓(xùn)公司的經(jīng)營(yíng)范圍。同時(shí)，某駕駛?員培訓(xùn)公司向王某支付報(bào)酬，并為王某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。此外，王某與某駕駛員培訓(xùn)公司之間亦存在隸屬性。其一，雙方存在財(cái)產(chǎn)依附性。?王某雖自主經(jīng)營(yíng)、自負(fù)盈虧，然其在以某駕駛員培訓(xùn)公司名義對(duì)外招?收學(xué)員后從某駕駛員培訓(xùn)公司結(jié)算費(fèi)用，故王某經(jīng)營(yíng)收入系依靠某駕?駛員培訓(xùn)公司獲??；其二，關(guān)于人身依附性。王某以某駕駛員培訓(xùn)公?司名義對(duì)外招收和培訓(xùn)學(xué)員，并需遵守某駕駛員培訓(xùn)公司要求。雙方?承包經(jīng)營(yíng)合同中約定，王某在承包期內(nèi)需嚴(yán)格控制學(xué)車(chē)價(jià)格浮動(dòng)幅?度，王某需經(jīng)某駕駛員培訓(xùn)公司書(shū)面同意后方可將價(jià)格調(diào)整至該幅度?之外；上述合同中還約定，王某帶教的學(xué)員需在某駕駛員培訓(xùn)公司所?屬的交通法規(guī)學(xué)校學(xué)習(xí)交通法規(guī)及參加考試。故王某在一定程度上需?接受某駕駛員培訓(xùn)公司的管理，雙方存在一定的人身依附性。綜上， 王某與某駕駛員培訓(xùn)公司之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系亦符合法律規(guī)定的勞動(dòng)?關(guān)系的基本特征。二審法院改判：撤銷(xiāo)一審判決，確認(rèn)王某與上海恒?通機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員培訓(xùn)有限公司之間于 2009 年 6 月 8 日至 2018 年 9 月?30 日期間存在勞動(dòng)關(guān)系.
總結(jié)：承包關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系并非互相排斥,審判實(shí)踐中，勞動(dòng)關(guān) 系之下的內(nèi)部承包關(guān)系多見(jiàn)于駕駛員培訓(xùn)行業(yè)中，掛靠培訓(xùn)駕駛員公?司的個(gè)人與駕駛員培訓(xùn)公司之間的關(guān)系，既符合承包關(guān)系的特征，又?符合勞動(dòng)關(guān)系的特征，雙方存在承包關(guān)系的同時(shí)成立勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)?掛靠駕駛員培訓(xùn)公司的個(gè)人既是勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，又是承包關(guān)系?中的承包人。(作者：廣州律協(xié)電子商務(wù)與物流業(yè)務(wù)專(zhuān)業(yè)委員會(huì)）
