山東省青島市中級(jí)人民法院

民事二審判決書

被繼承人債務(wù)清償糾紛（2021）魯02民終5321號(hào)

上訴人（原審原告）：陳某，女，1967年5月11日出生，漢族，住青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：胡方偉，山東憲越律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某1，男，1968年2月22日出生，漢族，住青島市黃島區(qū)。
委托訴訟代理人：姚凡榮，山東加舜律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：趙某2，男，1971年2月20日出生，漢族，住山東省昌邑市。
委托訴訟代理人：趙志赟（趙某2之女），住青島市市北區(qū)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：趙殿舉與李玉香系夫妻關(guān)系，先后共同生育了長子趙某1、次子趙某2。趙某1與陳某于××××年××月××日依法登記結(jié)婚，于2016年11月18日依法登記離婚，于2019年3月4日依法登記復(fù)婚。2018年4月28日，趙殿舉死亡，父母均先于其死亡；2020年10月28日，李玉香死亡，父母均先于其死亡。2015年3月26日，趙殿舉、李玉香共同作為買方與青島星海城房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱星海城公司）簽訂《青島市商品房預(yù)售合同》，購買坐落于青島市黃島區(qū)房屋一處，總房價(jià)款為589201.2元，該款項(xiàng)已于2015年3月22日前付清（含定金2萬元）。該處房屋（以下簡稱房屋Ａ）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書編號(hào)為魯（2016）青島市黃島區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第xxxx號(hào)，登記的權(quán)利人為趙殿舉、李玉香，共有情況為共同共有。2017年9月22日，趙殿舉作為買方與徐洪清、樊明霞簽訂《房地產(chǎn)買賣契約》，購買坐落于青島市黃島區(qū)處，成交價(jià)格為1708800元，于2017年9月30日前付清（含定金20萬元），車位款13萬元另支付。當(dāng)日，樊明霞向趙殿舉出具清款協(xié)議，稱房款已全部結(jié)清，房屋已交接完畢。該處房屋（以下簡稱房屋Ｂ）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書編號(hào)為魯（2017）青島市黃島區(qū)不動(dòng)產(chǎn)權(quán)第xxxx號(hào)，登記的權(quán)利人為趙殿舉，共有情況為單獨(dú)所有。2020年1月16日，山東省昌邑市人民法院作出（2019）魯0786民初82號(hào)民事判決，認(rèn)定趙殿舉、李玉香共同所有三處房屋：坐落于昌邑城區(qū)首住宅樓（昌房權(quán)證改字第××號(hào)）、房屋Ａ、房屋Ｂ，并且判決第一處房屋歸趙某1所有、房屋Ａ歸趙某2所有、房屋Ｂ歸李玉香所有，趙某2支付趙某1房產(chǎn)差額298266.67元，李玉香支付趙某1房產(chǎn)差額68150元。2020年6月10日，山東省濰坊市中級(jí)人民法院作出（2020）魯07民終2306號(hào)民事判決，認(rèn)定一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，并且判決駁回上訴，維持原判。趙某2、李玉香均未履行上述生效判決書確定的金錢給付義務(wù)。本案當(dāng)事人一致認(rèn)可被繼承人趙殿舉的遺產(chǎn)范圍包括：1.已分割遺產(chǎn)：趙殿舉遺產(chǎn)1830050元，趙某1已繼承610016.67元、趙某2已繼承1220033.33元；2.未分割遺產(chǎn)：趙殿舉名下編號(hào)為xxxx的太平洋紅福寶兩全保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)利益。李玉香的遺產(chǎn)范圍包括：房屋Ｂ、李玉香名下編號(hào)xxxx的太平洋紅利發(fā)兩全保險(xiǎn)（分紅型）的保險(xiǎn)利益。

一審法院認(rèn)為，本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛，當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題為：陳某提出的訴訟請(qǐng)求應(yīng)否得到支持。被繼承人債務(wù)是指被繼承人死亡時(shí)遺留的應(yīng)當(dāng)由被繼承人清償?shù)呢?cái)產(chǎn)義務(wù)。雖然趙某2對(duì)案涉二份《借款協(xié)議》的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但是根據(jù)陳某提交的二宗付款記錄所記載的款項(xiàng)支付日期、支付金額、性質(zhì)等內(nèi)容，能夠與協(xié)議載明的“乙方正常簽約購房，其中的付款環(huán)節(jié)由甲方直接支付”相吻合，并且（2020）魯07民終2306號(hào)生效民事判決書已認(rèn)定房屋Ａ與房屋Ｂ屬于趙殿舉、李玉香共同所有，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定趙殿舉、李玉香作為共同借款人向陳某借款購買了上述兩處房屋。陳某主張支付的交房物業(yè)費(fèi)、電梯費(fèi)、采暖費(fèi)、水費(fèi)與購買房屋并無直接關(guān)聯(lián)，相應(yīng)費(fèi)用不宜認(rèn)定為借款，故房屋Ａ、房屋Ｂ對(duì)應(yīng)的借款本金分別為602893.96元、1893416.07元，共計(jì)2496310.03元。二份《借款協(xié)議》均約定借款年化利率18%，不違反法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用的解釋》第九十二條第一款規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。”雖然絕大部分出借款項(xiàng)發(fā)生于陳某與趙某1登記離婚之后，但是在本案立案時(shí)陳某與趙某1作為共同原告向本院提交的民事起訴狀中主張趙殿舉、李玉香向兩原告先后借款60萬元、180萬元分別用于購買房屋Ａ、房屋Ｂ，屬于當(dāng)事人自認(rèn)，現(xiàn)陳某又主張系案涉借款的唯一債權(quán)人，這明顯侵害了趙某2的合法權(quán)益，法院依法不予采信。因此，上述借款本金2496310.03元以及相應(yīng)利息的債權(quán)人應(yīng)為陳某與趙某1。趙殿舉、李玉香均死亡，根據(jù)法律規(guī)定，趙某1、趙某2作為第一順序繼承人，應(yīng)當(dāng)以其所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)清償債務(wù)?，F(xiàn)陳某同時(shí)針對(duì)趙某1、趙某2提出訴訟請(qǐng)求，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，陳某僅有權(quán)對(duì)上述借款本息的50%主張權(quán)利。根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，可以確認(rèn)當(dāng)事人一致認(rèn)可的被繼承人趙殿舉、李玉香的遺產(chǎn)范圍屬實(shí)，法院予以認(rèn)定。至于趙某2主張遺產(chǎn)范圍另包括對(duì)案外人享有的債權(quán)（借款本金75萬元以及相應(yīng)利息），因該筆款項(xiàng)涉及案外人張國政、王建英、昌邑市東方彩印有限公司的權(quán)益，還涉及債權(quán)是否已轉(zhuǎn)讓的其他事宜，不宜在本案中一并處理，利害關(guān)系人可另案起訴以確認(rèn)是否屬于趙殿舉、李玉香的生前債權(quán)。對(duì)于訴訟費(fèi)用，陳某在本案中僅要求趙某2承擔(dān)，系其對(duì)自己權(quán)利的自由處分，不違反法律規(guī)定，法院依法核定為11820元。至于保險(xiǎn)費(fèi)，陳某未舉證證明已實(shí)際支出，故法院在本案中不予評(píng)判。判決：一、趙殿舉、李玉香欠陳某借款本金1248155.015元以及相應(yīng)利息（利息分為十部分，第一部分以2萬元為基數(shù)自2015年3月21日起算，第二部分以569201.2元為基數(shù)自2015年3月22日起算，第三部分以4862.34元為基數(shù)自2015年3月26日起算，第四部分以8830.42元為基數(shù)自2016年10月10日起算，第五部分以20萬元為基數(shù)自2017年9月12日起算，第六部分以1638700元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第七部分以20001.87元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第八部分以17319.6元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第九部分以17314.6元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第十部分以80元為基數(shù)自2017年9月22日起算，均按年利率18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止，然后再乘以50%），由趙某1、趙某2以其所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以清償，并于判決生效后10日內(nèi)支付。二、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。上訴人提交證據(jù)1：《聲明》書證一份，（2020）魯0211民初6971號(hào)判決書一份，擬證明事項(xiàng)：根據(jù)《借款協(xié)議》中出借人僅為“陳某”一人的記載，及判決書第3頁第1行“趙某1辯稱：對(duì)于陳某的訴訟請(qǐng)求，趙某1認(rèn)可并同意支付”的庭審記載可知，為簡化審理，趙某1撤回起訴單獨(dú)作為被告參加訴訟，且對(duì)陳某的主張明確認(rèn)可，并至遲于2021年1月13日庭審時(shí)通知了債務(wù)人趙某2。原審判決遺漏了趙某1在庭審中“認(rèn)可并同意支付”的重要事實(shí)，故得出了“嚴(yán)重侵害債務(wù)人趙某2合法權(quán)益”的錯(cuò)誤結(jié)論。提交證據(jù)2《結(jié)婚證》書證一份，擬證明：陳某與趙某1復(fù)婚，互為配偶關(guān)系，財(cái)產(chǎn)及債權(quán)為共同共有。被上訴人趙某1對(duì)證據(jù)一的真實(shí)性和證明事項(xiàng)均認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可。趙某2對(duì)該2份證據(jù)的真實(shí)性無異議，對(duì)證明事項(xiàng)均沒有異議。本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院予以確認(rèn)。
本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案系被繼承人債務(wù)清償糾紛。針對(duì)上訴人的上訴分析如下：
關(guān)于本案法律適用?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！币虮景阜墒聦?shí)發(fā)生于民法典實(shí)施之前，本案應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定。
《中華人民共和國繼承法》第二條規(guī)定：繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。第三十三條規(guī)定：繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。具體到本案,趙殿舉、李玉香去世時(shí)，開始發(fā)生繼承效力，趙某1、趙某2作為其繼承人，開始享有繼承人的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。從查明的事實(shí)看，被繼承人生前欠陳某及趙某1本金2496310.03元以及相應(yīng)利息的債務(wù)。經(jīng)查，趙某1、趙某2沒有放棄繼承權(quán)，因此，趙某1、趙某2對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)償還的債務(wù)在繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)應(yīng)負(fù)償還責(zé)任。趙某1在本案中既是被繼承人的債權(quán)人，又是被繼承人的繼承人，趙某1在本案中應(yīng)優(yōu)先享有債權(quán)人的權(quán)利?；陉惸撑c趙某1系共同債權(quán)人的事實(shí)，陳某主張的權(quán)利能夠?qū)崿F(xiàn)，則趙某1債權(quán)也同時(shí)實(shí)現(xiàn)，如果僅支持陳某50%的主張，勢(shì)必增加訴累。若償還被繼承人的債務(wù)后仍有剩余，趙某1、趙某2再行遺產(chǎn)的分割權(quán)。一審法院認(rèn)定陳某僅有權(quán)對(duì)本案借款本息的50%主張權(quán)利不當(dāng)，本院予以糾正。鑒于陳某的主張事實(shí)清楚，于法有據(jù)，本院予以支持。
綜上，上訴人陳某的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三十三條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省青島市黃島區(qū)市人民法院（2020）魯0211民初6971號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更山東省青島市黃島區(qū)市人民法院（2020）魯0211民初6971號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：趙殿舉、李玉香欠陳某借款本金2496310.03元以及相應(yīng)利息（利息分為十部分，第一部分以2萬元為基數(shù)自2015年3月21日起算，第二部分以569201.2元為基數(shù)自2015年3月22日起算，第三部分以4862.34元為基數(shù)自2015年3月26日起算，第四部分以8830.42元為基數(shù)自2016年10月10日起算，第五部分以20萬元為基數(shù)自2017年9月12日起算，第六部分以1638700元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第七部分以20001.87元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第八部分以17319.6元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第九部分以17314.6元為基數(shù)自2017年9月20日起算，第十部分以80元為基數(shù)自2017年9月22日起算，均按年利率18%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至實(shí)際給付之日止），由趙某1、趙某2以其所繼承遺產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值為限，在繼承遺產(chǎn)的范圍內(nèi)予以清償，并于本判決生效后10日內(nèi)支付。
三、駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)37280元，訴訟保全費(fèi)5000元，合計(jì)42280元，由趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)37280元，由趙某1、趙某2負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長袁金宏
審判員楊海東
審判員牛珍平
法官助理朱文雪
法官助理王小梅
書記員王倩

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）