江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院
民事二審判決書(shū)
教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛（2021）蘇02民終2955號(hào)
上訴人（原審原告）:劉某1，男，2011年9月26日生，漢族，住宜興市。
法定代理人：劉某2（系劉某1之父），男，1991年5月30日生，漢族，住宜興市。
法定代理人：朱某（系劉某1之母），女，1996年7月3日生，漢族，住宜興市。
委托訴訟代理人：高宇翾，江蘇路修律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：談國(guó)鋒，江蘇路修律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：宜興市悲鴻實(shí)驗(yàn)小學(xué)，住所地宜興市屺亭街道河?xùn)|路**。
法定代表人：蔣全平，該學(xué)校校長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：丁春強(qiáng)，宜興市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：楊洋，宜興市經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：徐某，女，2012年3月6日生，漢族，住宜興市。
被上訴人（原審被告）：徐福盤(pán)（法定代理人，系徐某之父），男，1987年7月8日生，居民身份證號(hào)碼32028219********，漢族，住宜興市。
被上訴人（原審被告）：王玲（法定代理人，系徐某之母），女，1988年7月22日出生，居民身份證號(hào)碼32092519********，漢族，住宜興市。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某1系悲鴻小學(xué)學(xué)生，其在2019年9月3日下午第三節(jié)寫(xiě)字課上，不慎眼睛受傷，向上課仝皎老師反映稱自己不小心把鉛筆戳到了眼睛，仝皎老師看看劉某1沒(méi)有外傷就安排其至辦公室休息，因臨近放學(xué)也沒(méi)有在受傷時(shí)通知學(xué)生家長(zhǎng)。在該校放學(xué)后，劉某1家長(zhǎng)接劉某1時(shí)才告知?jiǎng)⒛?右眼受傷的事情。
又查明，2019年9月3日，劉某1先至宜興市人民醫(yī)院治療，當(dāng)天至江蘇省人民醫(yī)院住院治療。劉某1先后共計(jì)住院次11天，進(jìn)行右眼眼球裂傷縫合術(shù)、右眼人工晶體睫狀溝固定術(shù)、角膜拆線。
又查明，2020年9月11日，無(wú)錫中誠(chéng)司法鑒定所出具錫誠(chéng)［2020］鑒字第2106號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為劉某1人工晶體植入術(shù)后評(píng)定為九級(jí)殘疾；其誤工期（治療休息期）150日，護(hù)理期45日，營(yíng)養(yǎng)期45日為宜。劉某1支付鑒定費(fèi)3060元。
審理中，劉某1陳述，配眼鏡費(fèi)用2059元包括2020年1月19日在宜興市人民醫(yī)院配鏡500元，2020年6月20日在精益眼鏡配鏡784元，2020年6月28日在精益眼鏡配的鏡框231元，2020年9月17日在視博視界配鏡544元。后對(duì)2020年6月28日在精益眼鏡配的鏡框231元不予主張。2020年1月19日在宜興市人民醫(yī)院檢查度數(shù)為425度，后配了副眼鏡，當(dāng)時(shí)右眼矯正度數(shù)是400度。2020年6月15日去江蘇省人民醫(yī)院檢查，檢查的結(jié)果是右0.08，左0.8，矯正視力右0.4，回來(lái)在精益眼鏡配鏡，當(dāng)時(shí)右眼矯正度數(shù)為350度。2020年9月17日再次到江蘇省人民醫(yī)院檢查，檢查右眼為350度，軸位1.25＊160／0.4。后去江蘇人民醫(yī)院對(duì)面的視博視界配的眼鏡。
審理中，悲鴻小學(xué)對(duì)醫(yī)療費(fèi)、器具費(fèi)9764.14元認(rèn)可其中的8205.14元，認(rèn)為因無(wú)醫(yī)囑需扣除2020年6月20日精益眼鏡配鏡費(fèi)用784元及2020年9月17日視博視界配鏡費(fèi)用544元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可30元每天計(jì)1350元、護(hù)理費(fèi)認(rèn)可80元每天計(jì)3600元、交通費(fèi)認(rèn)可1000元、認(rèn)可住宿費(fèi)246元、對(duì)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元、殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)、精神撫慰金標(biāo)準(zhǔn)均無(wú)異議。但認(rèn)為眼睛外傷史對(duì)鑒定結(jié)論有參與度。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)1為：劉某1損失是多少？
一審法院認(rèn)為，劉某1眼睛受傷后經(jīng)過(guò)醫(yī)院治療及檢查，為矯正右眼視力于2020年6月20日在精益眼鏡配鏡及2020年9月17日視博視界配鏡均有利于眼睛視力的恢復(fù)，屬合理必要的輔助治療，該兩筆費(fèi)用784元及544元應(yīng)予支持，醫(yī)療費(fèi)為9533.14元（包括配眼鏡費(fèi)用1828元）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)按30元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即1350元；護(hù)理費(fèi)按100元每天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算即4500元；交通費(fèi)1946.5元屬合理范圍應(yīng)予認(rèn)定；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元；住宿費(fèi)246元雙方均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定；關(guān)于殘疾賠償金及精神撫慰金，悲鴻小學(xué)認(rèn)為，眼睛外傷史對(duì)鑒定結(jié)論有參與度，但鑒定機(jī)構(gòu)在鑒定時(shí)參照《人體損傷致殘程度分級(jí)》規(guī)定，以劉某1人工晶體植入術(shù)后評(píng)定為九級(jí)殘疾，故對(duì)該抗辯意見(jiàn)不予采信。殘疾賠償金應(yīng)為209840.64元?（23836﹢5636）×1.78×20％×20?、精神撫慰金應(yīng)認(rèn)定為10000元，以上損失合計(jì)237966.28元。
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)2為：劉某1、悲鴻小學(xué)、徐某、王玲、徐福盤(pán)承擔(dān)何種責(zé)任？
審理中，悲鴻小學(xué)向一審法院提交2019年-2020年第一學(xué)期二年級(jí)三班和二年級(jí)四班班主任工作手冊(cè)、一年級(jí)三班和一年級(jí)四班班主任工作手冊(cè)、日常班會(huì)課記錄，證明悲鴻小學(xué)按照教育局要求定期對(duì)學(xué)生進(jìn)行安全教育的培訓(xùn)和心理健康教育的培訓(xùn)，不存在教育缺失和教育不到位的情況。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該證據(jù)的三性均不認(rèn)可，認(rèn)為該證據(jù)的形成時(shí)間、記錄是否真實(shí)無(wú)法確認(rèn)，相應(yīng)的手冊(cè)中也未能發(fā)現(xiàn)與本次事故有關(guān)的安全教育。即使是真實(shí)的，也不能證明老師、學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育和管理工作。本次事故發(fā)生在課堂上，無(wú)法免除學(xué)校對(duì)學(xué)生安全管理及保護(hù)義務(wù)責(zé)任。一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己的主張負(fù)有舉證義務(wù)，不能提交證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。劉某1在眼睛受傷后第一時(shí)間向老師反映稱是其自己不小心戳傷眼睛同時(shí)也未提交與徐某搶奪鉛筆致其眼睛受傷的證據(jù)，故其要求徐某及徐某父母徐福盤(pán)、王玲承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。悲鴻小學(xué)提交的班主任工作手冊(cè)和日常班會(huì)課記錄可以證明悲鴻小學(xué)盡到了管理、教育的職責(zé)。劉某1眼睛受傷是其自身造成的，其應(yīng)自己承擔(dān)責(zé)任，悲鴻小學(xué)亦不承擔(dān)責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，悲鴻小學(xué)應(yīng)對(duì)劉某1的人身?yè)p害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，承擔(dān)賠償責(zé)任的比例酌定為70%。
理由如下：無(wú)民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。本案中，事發(fā)時(shí)劉某1不滿八周歲，為無(wú)民事行為能力人，現(xiàn)有證據(jù)能夠證明其在悲鴻小學(xué)學(xué)習(xí)期間，受到了右眼球穿通傷的人身?yè)p害，悲鴻小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果悲鴻小學(xué)能夠證明其盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。故本案審查重點(diǎn)為悲鴻小學(xué)能否證明其已經(jīng)盡到教育、管理職責(zé)。
分析案涉事故中，悲鴻小學(xué)的行為情況：1.學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，對(duì)就在其就讀的未成年人負(fù)有管理教育的法定職責(zé)。劉某1作為無(wú)民事行為能力人，學(xué)校需要盡到更高的管理注意義務(wù)。劉某1在班主任教育管理的課堂上發(fā)生右眼穿透?jìng)氖鹿剩?jīng)司法鑒定評(píng)定為九級(jí)傷殘。在任課老師稱并未發(fā)現(xiàn)課堂上有任何學(xué)生違反紀(jì)律的情況下，有學(xué)生發(fā)生如此嚴(yán)重的傷害事故，可以認(rèn)定學(xué)校對(duì)課堂教學(xué)管理和安全保護(hù)存在疏忽和失責(zé)，未能盡到謹(jǐn)慎的管理義務(wù)。2.眼睛是非常重要和精密的器官，在劉某1用手捂著眼睛走到教室前方主動(dòng)匯報(bào)老師，并陳述眼睛被鉛筆戳到、眼睛看不清了的情況下，老師僅憑眼睛只是流淚、未見(jiàn)出血就認(rèn)為情況不嚴(yán)重，既未及時(shí)送醫(yī)救助受傷害的學(xué)生，也未及時(shí)通知學(xué)生監(jiān)護(hù)人，僅認(rèn)為受傷時(shí)已接近放學(xué)，等放學(xué)與家長(zhǎng)交接時(shí)再告訴家長(zhǎng)也一樣，從而未采取應(yīng)急措施，未盡到積極的救助和告知義務(wù)。3.劉某1是一個(gè)未滿八周歲的無(wú)民事行為能力人，其對(duì)自己遭受的損害尚無(wú)法進(jìn)行準(zhǔn)確的表述，任課的班主任老師僅憑其事發(fā)后陳述的“自己不小心弄鉛筆戳到眼睛了”，就認(rèn)定系學(xué)生自己誤傷了眼睛，從而未及時(shí)調(diào)查事故發(fā)生的原因、傷害形成的過(guò)程、損傷的大概程度，致使劉某1右眼受傷的具體事實(shí)情況無(wú)法查清，無(wú)法為及時(shí)救治提供參考，也無(wú)法確定侵權(quán)責(zé)任主體，向可能的侵權(quán)人主張賠償。
針對(duì)以上情況，悲鴻小學(xué)在庭審中僅提供班主任工作手冊(cè)、日常班會(huì)課記錄以及當(dāng)庭陳述等材料內(nèi)容，不足以證明其已盡到了相應(yīng)的教育、管理職責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)與劉某1的人身?yè)p害結(jié)果存在因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。綜合分析其過(guò)錯(cuò)情況，本院酌定悲鴻小學(xué)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
關(guān)于爭(zhēng)議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，劉某1未提供證據(jù)證明其右眼損傷系徐某的加害行為所致，故徐某、王玲、徐福盤(pán)不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
劉某1雖為無(wú)民事行為能力人，在課堂上也應(yīng)遵守學(xué)校課堂紀(jì)律，發(fā)生案涉?zhèn)κ鹿?，其本人也存在一定的過(guò)錯(cuò)，且其父母作為監(jiān)護(hù)人在日常生活中應(yīng)對(duì)子女進(jìn)行一定的安全教育，事發(fā)后也未將治療過(guò)程中劉某1告知的存在搶奪鉛筆致傷的情況及時(shí)與學(xué)校溝通反饋，故對(duì)案涉事故的損害后果，應(yīng)自負(fù)30%的責(zé)任。
一審認(rèn)定劉某1因右眼受傷造成的各項(xiàng)損失合計(jì)237966.28元，本院予以確認(rèn)。故悲鴻小學(xué)應(yīng)承擔(dān)的損害賠償金額為166576.40元（237966.28元＊70%）。
綜上所述，一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤，應(yīng)予糾正。劉某1的上訴請(qǐng)求部分成立。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十六條、第三十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條之規(guī)定，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
一、撤銷(xiāo)江蘇省宜興市人民法院(2020)蘇0282民初6341號(hào)民事判決；
二、宜興市悲鴻實(shí)驗(yàn)小學(xué)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付劉某1賠償款166576.40元;
三、駁回劉某1的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)800元，鑒定費(fèi)3060元，合計(jì)3860元（劉某1已預(yù)付），由劉某1負(fù)擔(dān)1158元，由悲鴻小學(xué)負(fù)擔(dān)2702元；二審案件受理費(fèi)1600元（悲鴻小學(xué)已預(yù)付），由劉某1負(fù)擔(dān)480元，由悲鴻小學(xué)負(fù)擔(dān)1120元。悲鴻小學(xué)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)給付劉某1一、二審訴訟費(fèi)差額2222元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)薛崴
審判員諸佳英
審判員楊曦
書(shū)記員李蒙
2021-07-19
（本文來(lái)自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
