太原市萬柏林區(qū)人民法院

民事一審判決書

建設(shè)工程施工合同糾紛（2021）晉0109民初3114號(hào)

原告：石某，住太原市陽曲縣。
委托訴訟代理人：趙某，北京盈科（太原）律師事務(wù)所律師。
被告：山西利民創(chuàng)客科技有限公司。
法定代表人：郭某。
委托訴訟代理人：李某，該公司監(jiān)事。
委托訴訟代理人：張某，山西盛道律師事務(wù)所律師。

當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了舉證、質(zhì)證，根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2020年1月19日，原告與被告簽訂《利民創(chuàng)客家居館施工合同》一份，合同約定：工程地點(diǎn)太原市萬柏林區(qū)石膏廠街，工程承包范圍為家居館廠區(qū)1、2、3、4號(hào)庫，門面房及辦公樓，承包方式為專業(yè)承包（包工、包料），工程造價(jià)分為鋼結(jié)構(gòu)和土建兩部分，鋼結(jié)構(gòu)部分詳見報(bào)價(jià)清單，土建部分包干單價(jià)，承臺(tái)2500元／個(gè)、砌墻200元／平方米、磚墻墻面抹灰35元／平方米、加氣塊75元／平方米、硬化場(chǎng)地70元／平方米。單價(jià)組成包含材料費(fèi)、機(jī)械、人工、報(bào)價(jià)不含稅金。雙方還約定，原告按施工進(jìn)度向被告申報(bào)施工（材料）計(jì)劃，被告按原告所申報(bào)的計(jì)劃足額向原告支付材料款并預(yù)付相關(guān)費(fèi)用，竣工后，付實(shí)際發(fā)生費(fèi)用的90%，驗(yàn)收完成后，付清剩余款項(xiàng)。被告確認(rèn)工程驗(yàn)收（進(jìn)度）清單后，應(yīng)在7日內(nèi)向原告付清合同約定的工程款，若被告拖欠工程款，應(yīng)向原告支付工程款余款3‰利息（以天計(jì)息）直至付清欠款。工程完工，被告應(yīng)在7日內(nèi)組織驗(yàn)收；被告不經(jīng)驗(yàn)收擅自使用或竣工十五日內(nèi)拒不驗(yàn)收，視為工程符合標(biāo)準(zhǔn)，被告須無條件向原告結(jié)清工程款。合同簽訂后，原告安排人員進(jìn)場(chǎng)施工，2020年7月，因該工程施工所在的土地存在爭(zhēng)議，工程被迫停工，2021年3月，該工程在尚未完成的情況下，被強(qiáng)制拆除。工程被拆除后，原告根據(jù)自行計(jì)算的工程結(jié)算單，認(rèn)為總價(jià)款為1162825.1元，核減被告按工程進(jìn)度已支付原告工程款109萬元，就剩余72825.1元工程款訴至本院，請(qǐng)求判令被告支付剩余欠款。
另查明，被告在工程被強(qiáng)制拆除時(shí)，將案涉工程的鋼材進(jìn)行打包處理，總噸數(shù)73.08噸，處理單價(jià)2900元／噸。

本院認(rèn)為，人民法院審理民事糾紛，是在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法作出裁判。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。案涉工程確系原告實(shí)際施工，被告利民公司作為工程的發(fā)包方，負(fù)有向原告支付工程款的義務(wù)。本案中，案涉工程因工程所在的土地存在爭(zhēng)議，在合同履行過程中，非因雙方原因，導(dǎo)致合同在尚未完工的情況下，已被拆除，雙方合同已無法繼續(xù)履行，原告實(shí)際完成的工程量已無法確定，現(xiàn)雙方對(duì)于被告已向原告支付工程款109萬元的事實(shí)無爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于就原告實(shí)際完成的工程量，被告是否欠付工程款的問題，原告提交的“工程結(jié)算單”，系原告自行制作，無被告簽字確認(rèn)，被告在庭審中明確表示不予認(rèn)可，對(duì)此，被告庭審中出示了一份報(bào)價(jià)單，認(rèn)為即使原告結(jié)算單中所列的實(shí)際完成的工程量屬實(shí)，那么按該報(bào)價(jià)單寫明的單價(jià)計(jì)算出來的總價(jià)款應(yīng)為1041755.4元，而被告現(xiàn)已支付原告109萬元，不存在欠付原告工程款的情形。原告在對(duì)該報(bào)價(jià)單質(zhì)證時(shí)表示在雙方協(xié)商過程中，自己曾給被告出具過多份報(bào)價(jià)單，被告出示的并非最終報(bào)價(jià)單。根據(jù)原告向本院提交的證據(jù)《利民創(chuàng)客家居館施工合同》，可以看出，雙方明確約定案涉工程中鋼結(jié)構(gòu)部分詳見報(bào)價(jià)清單，但原告并未提交作為合同附件的有雙方簽字確認(rèn)的報(bào)價(jià)清單，故本院對(duì)被告的上述答辯意見予以采信。關(guān)于原告為證明被告承認(rèn)欠付工程款的事實(shí)，提交的錄音證據(jù)，形式上和內(nèi)容上均存在瑕疵，本院不予認(rèn)定。關(guān)于原告提交的證人金春波、楊建文的證言，因原告與證人均系合作關(guān)系，有明顯的利害關(guān)系，本院亦不予認(rèn)定。綜上，對(duì)原告提出判令被告支付剩余工程款72825.1元的主張，證據(jù)不足，本院不予支持。依照《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民法典﹥時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條、第六十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告石某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取為825元，由原告石某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于山西省太原市中級(jí)人民法院。

審判員??高強(qiáng)
書記員??王馨
?

2021-07-19

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）