樺甸市人民法院

民事一審判決書

人身保險(xiǎn)合同糾紛（2021）吉0282民初1280號(hào)

原告：董某，住吉林省。????
委托訴訟代理人：丁某，吉林樺遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。????
被告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山中心支公司，住所地吉林省白山市。????
負(fù)責(zé)人：張某1，總經(jīng)理。????
委托訴訟代理人：王某，吉林滴壇律師事務(wù)所律師。????
被告：成都京昌物流有限公司樺甸分公司，住所地吉林省樺甸市。????
法定代表人：劉某，經(jīng)理。????
委托訴訟代理人：張某2，遼寧泰慶祥律師事務(wù)所律師。????

根據(jù)雙方當(dāng)事人的陳述及所提供的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：????
郭某在成都物流公司處分24期購買了×××號(hào)運(yùn)營車輛（重型半牽引車），該車登記在成都物流公司名下，車輛的實(shí)際所有人、車輛的經(jīng)營權(quán)、使用權(quán)歸郭某。董某系郭某車輛的隨車人員，成都物流公司為董某等55人在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，在成都物流公司提交給太平洋保險(xiǎn)公司備案雇員花名冊(cè)中體現(xiàn)郭某工種為長途運(yùn)輸司機(jī)，董某為隨車人員。保險(xiǎn)合同中約定被保險(xiǎn)人雇傭員工包括旗下外包車輛所雇傭人員，保險(xiǎn)期間為自2018年4月11日零時(shí)起至2019年4月10日二十四時(shí)止，雇主責(zé)任每人限額為90萬元，其中：死亡、傷殘賠償責(zé)任每人限額為70萬元，誤工、醫(yī)療賠償責(zé)任每人限額為20萬元，每人每次事故絕對(duì)免賠額為100元，誤工費(fèi)每人每次事故免賠3天。2018年6月11日凌晨，董某跟隨×××號(hào)車運(yùn)輸車輛，當(dāng)行至北京房山區(qū)良常路與京廣鐵路交匯處時(shí)，由于前方是鐵路橋，有限高標(biāo)識(shí)，司機(jī)停車后董某上掛車查看高度時(shí)不慎從掛車上附落摔傷。傷后董某及時(shí)聯(lián)系成都物流公司駐北京房山辦事處負(fù)責(zé)人田某，由田某一同與120車到現(xiàn)場(chǎng)后送入北京北亞骨科醫(yī)院住院治療22天（入院時(shí)間為2018年6月11日2點(diǎn)14分，出院時(shí)間為2018年7月3日8時(shí)42分）。住院病案寫明：主要診斷左側(cè)股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，其他診斷為右手示指及中指皮裂傷。出院診斷寫明出院后休息1個(gè)月。2018年7月10日，董某轉(zhuǎn)入吉林大學(xué)中日聯(lián)誼醫(yī)院住院治療10天。住院病案寫明主要診斷左股骨近端骨折術(shù)后對(duì)癥治療。董某治療期間共支付治療費(fèi)用78561.19元，交給社保票據(jù)金額為72516.23元，報(bào)銷12386.74元，未報(bào)銷金額為6044.96元，其自行支付費(fèi)用為66174.45元（本案主張醫(yī)療費(fèi)數(shù)額）。董某自行委托鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。2020年9月18日，吉林津科司法鑒定中心作出吉津科司鑒中心（2020）臨鑒字第299號(hào)司法鑒定意見書。該鑒定書分析說明中載明：“結(jié)合臨床，董某左側(cè)股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，受傷距2019年10月8日近16個(gè)月仍可見骨折未愈合，其術(shù)后骨折愈合較慢，臨床時(shí)間較長，故此事?lián)p傷誤工期評(píng)定為18個(gè)月為誼。鑒定意見：董某左股骨處髓內(nèi)針取出的費(fèi)用約需1萬元；此次損傷的誤工期評(píng)定為18個(gè)月；此次損傷的營養(yǎng)期評(píng)定為180日。太平洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為誤工期限過長，故申請(qǐng)對(duì)董某的誤工期限重新鑒定。本院依申請(qǐng)人的申請(qǐng)對(duì)外進(jìn)行了委托。2021年6月28日，吉林瑞光司法鑒定中心作出吉瑞光司鑒中心（2021）臨鑒字第323號(hào)司法鑒定意見書。其結(jié)論為董某本次外傷后誤工期為540日為誼。其分析原因?yàn)椋憾潮敬瓮鈧伦髠?cè)股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，后入院行內(nèi)固定手術(shù)治療，術(shù)后16個(gè)月左骨骨近端骨折處仍未愈合，術(shù)后骨折處愈合較慢，術(shù)后恢復(fù)期較長。另查明，董某合理損失數(shù)額為191997.84元［醫(yī)療費(fèi)66174.45元＋后續(xù)治療費(fèi)1萬元＋誤工費(fèi)116818.56元（月6489.92元×18個(gè)月）-不計(jì)免賠100元-3天誤工費(fèi)895.17元（298.39元×3天）］。????

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：董某是否為本案適格主體。本案中，成都物流公司作為投保人在太平洋保險(xiǎn)公司處為其包括董某在內(nèi)的55名長途運(yùn)輸司機(jī)及隨車人員投保了雇主責(zé)任保險(xiǎn)，而雇主責(zé)任險(xiǎn)系保險(xiǎn)公司的終結(jié)責(zé)任。董某作為被保險(xiǎn)人之一，在隨車的過程中因履行職務(wù)行為導(dǎo)致從車上摔下受傷，當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，其有權(quán)向太平洋保險(xiǎn)公司主張權(quán)利，故董某在本案中的主體適格，太平洋保險(xiǎn)公司主張董某在本案中主體資格不適格的辯解不能成立。????
本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：董某要求太平洋保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金的訴訟請(qǐng)求能否成立。成都物流公司作為投保人與太平洋保險(xiǎn)公司于2018年4月簽訂的雇主責(zé)任險(xiǎn)合同，是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律規(guī)定，合同有效，應(yīng)受法律保護(hù)。太平洋保險(xiǎn)公司主張董某未提供董某與成都物流公司有效的勞動(dòng)關(guān)系證明，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。從保險(xiǎn)單中可以認(rèn)定成都物流公司作為雇主在太平洋保險(xiǎn)公司處為55名運(yùn)輸司機(jī)及隨車人員投保了包括董某在內(nèi)的雇主責(zé)任保險(xiǎn)，并在該保險(xiǎn)單中所附雇員花名冊(cè)中明列董某系成都物流公司的雇員，故太平洋保險(xiǎn)公司主張董某未提供其與成都物流公司勞動(dòng)關(guān)系證明情況下，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的辯解不能成立。同時(shí)成都物流公司主張保險(xiǎn)合同無效，無事實(shí)及法律依據(jù)，故其此辯解本院不予采納。保險(xiǎn)單中明確約定：在承保期限內(nèi)，本保單雇員因駕乘被保險(xiǎn)人指定車輛過程中、地跑送車過程中，遭受意外事故導(dǎo)致傷殘或死亡，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償；承保雇員為持有有效A照或B照的半牽引貨車司機(jī)及隨車人員（不包括被保險(xiǎn)人高級(jí)管理人員、文員、財(cái)會(huì)人員不在本保單范圍內(nèi)）；被保險(xiǎn)人雇傭員工包括旗下外包車輛所雇傭人員。在從本案確認(rèn)的事實(shí)可以認(rèn)定董某在隨車運(yùn)送車輛時(shí)，當(dāng)遇到限高時(shí)上掛車檢查是否能過去時(shí)不慎掉下車摔傷，符合雇主責(zé)任險(xiǎn)約定的保險(xiǎn)事由情形，因此本院對(duì)董某要求太平洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。太平洋保險(xiǎn)公司主張本案無法認(rèn)定董某是如何受傷的，其不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。證人田某出庭證言及董某受傷地點(diǎn)、住院材料等形成了完整的證據(jù)鏈，且相互能夠佐證。上述證據(jù)能夠認(rèn)定董某之傷形成的原因，故太平洋保險(xiǎn)公司此辯解，本院不予采納。因保險(xiǎn)單明細(xì)表中明確約定誤工、醫(yī)療賠償每人限額為20萬元，董某主張賠償數(shù)額不超過合同約定的數(shù)額。同時(shí)在保險(xiǎn)單中約定每人每次事故絕對(duì)免賠額100元，誤工費(fèi)每人每次事故免賠3天，依此約定應(yīng)在董某主張的各項(xiàng)損失中扣除免賠額100元及3天的免賠誤工費(fèi)用，其多主張的部分，本院不予支持。太平洋保險(xiǎn)公司、成都物流公司根據(jù)GA／T1193-2014《人身損害誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期評(píng)定規(guī)范》中10.2.9b規(guī)定，認(rèn)為董某此損傷誤工期限為18個(gè)月過長。但吉林津科司法鑒定中心作出吉津科司鑒中心（2020）臨鑒字第299號(hào)司法鑒定意見書。該鑒定書對(duì)董某的誤工期限為18個(gè)月分析說明中明確說明：“結(jié)合臨床，董某左側(cè)股骨粗隆間骨折合并粗隆下骨折，受傷距2019年10月8日近16個(gè)月仍可見骨折未愈合，其術(shù)后骨折愈合較慢，臨床時(shí)間較長，故此事故損傷誤工期評(píng)定為18個(gè)月為誼”。同時(shí)太平洋保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新對(duì)誤工期限鑒定，其結(jié)論亦為540天，與董某自行委托鑒定結(jié)論中關(guān)于誤工期限上相符。因此可以認(rèn)定董某自行委托的鑒定結(jié)論符合客觀實(shí)情，本院應(yīng)予采納。關(guān)于太平洋保險(xiǎn)公司主張其申請(qǐng)的鑒定，在鑒定時(shí)鑒定機(jī)構(gòu)未通知其到場(chǎng)，也未對(duì)董某進(jìn)行活體檢查等，鑒定程序違法一節(jié)，因其申請(qǐng)的重新鑒定只是針對(duì)誤工期限的鑒定，而此方面的鑒定鑒定機(jī)構(gòu)只需審查就醫(yī)時(shí)的書證、文證即可，無需雙方當(dāng)事人必須到場(chǎng)及活體檢查，故其此辯解不能成立。同時(shí)結(jié)合董某傷情、受傷部位、術(shù)后愈合情況，董某自行委托所作的鑒定結(jié)論具有客觀性。關(guān)于董某在庭審中不要求成都物流公司履行協(xié)助理賠義務(wù)一節(jié)，是其對(duì)自己權(quán)利的處分，且符合法律規(guī)定，本院對(duì)此準(zhǔn)許。????
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定，判決如下：????
一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山中心支公司于本判決生效之日向董某支付保險(xiǎn)金191997.84元；????
二、駁回董某其他訴訟請(qǐng)求。????
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。????
案件受理費(fèi)2091元，由董某負(fù)擔(dān)22元，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司白山中心支公司負(fù)擔(dān)2069元。????
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省吉林市中級(jí)人民法院。????

審判員????王全新
書記員????張藍(lán)予
?

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）