北京市第三中級人民法院

民事二審判決書

違反安全保障義務(wù)責(zé)任糾紛（2021）京03民終8613號

上訴人（原審原告）：李某1，女，2012年1月6日出生，住北京市通州區(qū)。
法定代理人：李某2（李某1之父），1980年3月4日出生，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：葉某（李某1之母），住北京市通州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司，住所地北京市通州區(qū)翠景北里21號樓3層302。
法定代表人：徐登，經(jīng)理。

一審法院認定事實：2020年10月11日李某1與阿布溜溜公司簽訂《阿布溜溜服務(wù)協(xié)議》，由阿布溜溜公司為李某1提供輪滑課程培訓(xùn)。2020年10月14日李某1在上課過程中進行行走練習(xí)時摔傷，后送至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京潞河醫(yī)院檢查治療，之后于2020年10月15日轉(zhuǎn)至首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院治療，診斷為脊柱骨折，醫(yī)囑說明休息二周；2020年11月26日復(fù)診診斷為腰椎骨折，醫(yī)囑說明腰部外傷，椎體壓縮骨折，支具固定，避免負重，加強營養(yǎng)。經(jīng)法院釋明，李某1在本案中不申請傷殘及營養(yǎng)期、護理期鑒定。
庭審中，阿布溜溜公司表示已墊付醫(yī)藥費用3287.9元，李某1表示認可。
另查明，李某1，曾用名為李某3，出生于2012年1月6日，事發(fā)時已年滿八周歲，為限制民事行為能力人。

一審法院認為，限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，阿布溜溜公司已給李某1提供相應(yīng)護具，教練在場監(jiān)督、管理，場地及訓(xùn)練的過程均不存在可由阿布溜溜公司通過加強管理就能夠消除的危險，李某1亦未提供證據(jù)證明阿布溜溜公司存在明顯過錯。故一審法院認為阿布溜溜公司在培訓(xùn)過程中盡到了教育、管理職責(zé)。李某1在培訓(xùn)活動中亦無過錯，其監(jiān)護人已在旁陪護，基于一般常識，難以預(yù)見和防止損害的發(fā)生，也不存在過錯。
當(dāng)事人對損害發(fā)生都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)民事責(zé)任。考慮到李某1系限制民事行為能力人，輪滑初學(xué)者，自我保護能力明顯偏弱，輪滑運動本身存在一定危險性和對抗性，阿布溜溜公司在組織未成年人培訓(xùn)時，其應(yīng)預(yù)見到該類活動的風(fēng)險，并可采取購買保險等方式降低該風(fēng)險，故一審法院結(jié)合本案實際情況，酌定阿布溜溜公司承擔(dān)60％責(zé)任，李某1承擔(dān)40％的責(zé)任。
對李某1的各項損失認定如下：
項目
數(shù)額
計算依據(jù)
醫(yī)療費用
5057.9元
以李某1提供的醫(yī)療票據(jù)為準（含阿布溜溜墊付醫(yī)療費用3287.9元）。
護理費
0元
李某1未提供醫(yī)囑等證據(jù)，故法院不予支持。
營養(yǎng)費
3000元
根據(jù)醫(yī)囑李某1確需加強營養(yǎng)，結(jié)合李某1傷情，法院酌定營養(yǎng)期間為60日，按每日50元計算。
精神損害撫慰金
0元
李某1脊柱骨折，遭受了一定的精神痛苦，但考慮到現(xiàn)無證據(jù)表明李某1傷情構(gòu)成傷殘，相應(yīng)精神損害并未達到應(yīng)當(dāng)支付精神損害撫慰金的嚴重程度，故對李某1該項請求不予支持。
合計
8057.9元
關(guān)于李某1要求阿布溜溜公司退還其與案外人李某4學(xué)費的主張，與本案非同一法律關(guān)系，當(dāng)事人若主張的，可另行訴訟。阿布溜溜公司墊付的醫(yī)藥費用3287.9元本案中一并處理。
本院認為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見及本案案情，本案二審的爭議焦點為：1.阿布溜溜公司是否應(yīng)當(dāng)對李某1的損害承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例；2.李某1主張的護理費應(yīng)否予以支持，一審法院酌定的營養(yǎng)費金額是否過低；3.李某1所持鑒定申請是否應(yīng)予準許。
關(guān)于爭議焦點1，阿布溜溜公司是否應(yīng)當(dāng)對李某1的損害承擔(dān)責(zé)任及責(zé)任比例。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，民法典施行前的法律事實引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定。本案所涉法律事實發(fā)生于民法典施行前，故應(yīng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條規(guī)定，限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)校或者其他教育機構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
本案中，事發(fā)時李某1剛滿八周歲，系為限制行為能力人，阿布溜溜公司作為教育機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對李某1盡到教育、管理職責(zé)。事發(fā)時，李某1為首次參加輪滑課程，此前其并不具備相關(guān)的經(jīng)驗、無任何輪滑基礎(chǔ)，并且根據(jù)阿布溜溜公司的要求，李某1的家人僅能在輪滑場地外進行陪同，阿布溜溜公司作為從事輪滑教學(xué)的專業(yè)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對于輪滑運動的風(fēng)險性認知具有高于一般人認知水平，對李某1應(yīng)當(dāng)采取更為審慎的安全保護措施，妥善履行教育管理職責(zé)，保障李某1在教學(xué)過程中其人身安全不受侵害。但根據(jù)法院查明的事實，阿布溜溜公司在事發(fā)場地未設(shè)置防護欄，亦未設(shè)置安全警示標(biāo)志。此外，阿布溜溜公司在對未成年學(xué)員提供教學(xué)培訓(xùn)時，應(yīng)當(dāng)綜合考慮其身體素質(zhì)、體能及經(jīng)驗基礎(chǔ)等情況，有針對性地匹配教學(xué)計劃及專業(yè)指導(dǎo)人員，但根據(jù)阿布溜溜公司所述，其對李某1指導(dǎo)不足，亦未對李某1采取審慎的安全保護措施，根據(jù)在案證據(jù)難以認定阿布溜溜公司已經(jīng)盡到了教育、管理職責(zé)，其對于李某1受到的人身損害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。此外，涉案輪滑運動本身系具有一定風(fēng)險性的體育活動，李某1之監(jiān)護人自愿同意李某1參與該體育活動，自身亦應(yīng)承擔(dān)一定的風(fēng)險責(zé)任。綜上，本院根據(jù)阿布溜溜公司的過錯程度，酌情確定阿布溜溜公司對李某1的損害承擔(dān)90%的責(zé)任，李某1自行承擔(dān)10%的責(zé)任。一審法院對雙方責(zé)任比例認定有誤，適用法律不當(dāng)，本院二審予以糾正。
關(guān)于爭議焦點2，李某1主張的護理費應(yīng)否予以支持，一審法院酌定的營養(yǎng)費金額是否過低。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條之規(guī)定，侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。本案中，根據(jù)首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京兒童醫(yī)院出具的門（急）診診斷證明書的內(nèi)容，李某1被診斷為脊柱骨折，醫(yī)囑載明其需休息兩周，事發(fā)時李某1系剛滿八周歲的限制行為能力人，其治療和康復(fù)均需要相關(guān)人員的陪同和護理。護理費應(yīng)為李某1的合理損失，亦應(yīng)當(dāng)由雙方當(dāng)事人根據(jù)責(zé)任比例進行分擔(dān)。
關(guān)于護理費的數(shù)額，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。護理人員有收入的，參照誤工費的規(guī)定計算。李某1上訴主張其在治療和康復(fù)期間由其父李某2護理，護理費應(yīng)當(dāng)參照李某2的誤工費計算。對此，根據(jù)李某2工作單位出具的證明，證明內(nèi)容中李某2請假的期間與醫(yī)囑載明的李某1應(yīng)休息的期間基本吻合。故應(yīng)當(dāng)根據(jù)該證明的內(nèi)容確定李某1的護理費。經(jīng)本院核算，李某1的護理費為9706.4元。該筆費用應(yīng)當(dāng)由雙方按照本院確定的責(zé)任比例進行分擔(dān)。
關(guān)于營養(yǎng)費，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條規(guī)定，營養(yǎng)費根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機構(gòu)的意見確定。本案中，根據(jù)醫(yī)囑內(nèi)容及李某1損傷情況，李某1確需加強營養(yǎng)，一審法院結(jié)合李某1傷情，酌定營養(yǎng)費3000元，數(shù)額較為合理，本院二審對此予以確認。李某1上訴主張營養(yǎng)費數(shù)額過低，對此并未提交充分證據(jù)予以證明，本院對其該項上訴主張不予支持。
關(guān)于爭議焦點3，李某1所持鑒定申請是否應(yīng)予準許。本案中，李某1在一審中明確表示對李某1的傷殘等級等不申請鑒定，且未進行傷殘等級鑒定不影響本案的處理，亦不影響李某1另行主張權(quán)利，因此，本院對李某1的鑒定申請不予準許，李某1可另行主張。
此外，雙方當(dāng)事人對于一審法院認定的醫(yī)療費數(shù)額無異議，本院對此予以確認。綜上，本院認定李某1的損失項目及數(shù)額為：醫(yī)療費5057.9元，護理費9706.4元，營養(yǎng)費3000元，合計為17764.3元。此外，阿布溜溜公司已墊付醫(yī)藥費用3287.9元，在其應(yīng)承擔(dān)的費用中予以扣除。

綜上所述，李某1的上訴請求部分成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第三十九條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條、第十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷北京市通州區(qū)人民法院（2021）京0112民初2210號民事判決；
二、北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付李某1醫(yī)療費、護理費、營養(yǎng)費合計12699.97元（已扣除北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司墊付的3287.9元）；
三、駁回李某1的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費291元，由李某1負擔(dān)132元（已交納），由北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司負擔(dān)159元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）；二審案件受理費543元，由李某1負擔(dān)264元（已交納）,由北京阿布溜溜體育發(fā)展有限公司通州分公司負擔(dān)279元（于本判決生效之日起7日內(nèi)交納）。
本判決為終審判決。

審判員楊淑敏
法官助理石艷明
法官助理魏舉
書記員李星月

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）