山東省威海市中級人民法院
民事二審判決書
法定繼承糾紛（2021）魯10民終1478號
上訴人（原審被告）：叢某1，女，1956年3月16日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
被上訴人（原審原告叢華芬之夫）：叢某2，男，1944年11月10日出生，漢族，住威海市。
被上訴人（原審原告叢華芬之女）：李某1，女，1971年3月22日出生，漢族，住威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告叢華芬之孫）：李某2，男，1992年11月30日出生，漢族，住威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：叢某3，女，1961年5月10日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
被上訴人（原審被告）：叢某4，男，1987年12月18日出生，漢族，住威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）：叢某5，女，2002年11月13日出生，漢族，住威海市環(huán)翠區(qū)。
被上訴人（原審被告）：叢某6，男，1966年4月18日出生，漢族，住威?；鹁娓呒夹g(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)。
一審法院認定事實：叢進順曾用名叢培順。叢本滋（2003年去世）與郭田?。?985年去世）系夫妻關(guān)系，雙方生育子女四人，分別為叢培范（2018年11月29日去世）、叢華芬、叢進順（2020年4月29日去世）、叢某1。叢培范生育子女三人，分別為叢玉太（2017年11月29日去世）、叢某3、叢某6。叢玉太生育子女二人，分別為叢某4、叢某5。叢進順未婚無子女。叢華芬提供的1951年1月21日土地房產(chǎn)所有證存根載明，涉案房產(chǎn)當時登記戶主為叢本滋，人口4人，房間為11間，占地面積為三分，后因村委整改，此房置換為訴爭房產(chǎn)。庭審中，雙方均認可4人為叢本滋、郭田俊、叢培范、叢華芬。叢華芬在一審期間提交調(diào)取自威海市不動產(chǎn)登記中心的威海市環(huán)翠區(qū)私有房屋所有權(quán)登記申請書、威環(huán)房私字第××號房屋所有權(quán)證存根、房屋產(chǎn)權(quán)登記現(xiàn)場查勘表，申請書內(nèi)容為，房屋座落于環(huán)翠區(qū)，建筑結(jié)構(gòu)為磚木，層數(shù)1層，建筑年份1978年，居住正房4間占地面積50.22㎡、倉庫2間15.75㎡，合計65.97㎡，建筑面積同占地面積，使用國有（集體）土地面積166.6㎡，申請人叢培順，房屋來源及取得日期為1978年自建，繳驗證件為房產(chǎn)宅基地證。房屋所有權(quán)證存根內(nèi)容為，所有權(quán)人叢培順，所有權(quán)性質(zhì)為私，未登記共有人，房屋座落張村鎮(zhèn)前××3-17，地號0420-708，正房4間1層42.02平方米，前庭4間1層39.63平方米，合計81.65平方米，威海市房地產(chǎn)管理局2004年3月監(jiān)制。叢某1等認為1951年房屋已經(jīng)滅失，申請表載明訴爭房產(chǎn)來源是1978年自建，登記在叢培順名下，且叢華芬曾起訴過被裁定駁回起訴。叢華芬稱裁定起訴時是因為叢華芬僅提供了1951的存根，且訴訟請求與本案不一致。庭后，經(jīng)詢問叢某5之委托訴訟代理人宋炳麗，其陳述房產(chǎn)按法律規(guī)定分割。
一審法院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護，公民依法享有財產(chǎn)繼承權(quán)。繼承開始后，按照法定繼承辦理。本案訴爭房產(chǎn)，在被繼承人死亡后，一直未予分割，處于尚未析產(chǎn)、權(quán)利人共同共有狀態(tài)。當事人雙方對原房產(chǎn)1951年登記的4口人無異議，一審法院予以確認，即訴爭房產(chǎn)1951年登記時系叢本滋、郭田俊、叢培范、叢華芬四人共有，各享有1/4的份額?，F(xiàn)訴爭房屋系1951年房屋置換而來，房屋所有權(quán)證存根系當時土地房產(chǎn)普查時政府部門根據(jù)居住情況辦理的證件，房屋土地使用權(quán)一般登記在正在使用房屋的人名下，登記行為不能改變房產(chǎn)的原始共有狀態(tài)及共有性質(zhì)，訴爭房產(chǎn)仍應(yīng)按共有及繼承相關(guān)法律規(guī)定進行處理。叢華芬曾提起訴訟被裁定駁回起訴，并不影響叢華芬再次主張權(quán)利。
根據(jù)庭審中查明的事實，一審法院確認叢本滋、郭田俊、叢培范、叢華芬對訴爭房產(chǎn)各享有1／4的份額，叢本滋、郭田俊去世后，其名下的1／2的份額由四位子女繼承，子女去世的，由其子女的直系晚輩血親代位繼承，叢進順未婚無子女，去世后由其兄弟姐妹繼承，叢培范先于叢進順去世，由叢培范子女代位繼承。叢培范和叢華芬作為共有人之一享有1／4的份額、繼承1／8份額后，各享有3／8份額。叢進順和叢某1各享有1／8份額。叢進順去世后，其享有份額由叢培范、叢華芬、叢某1各享有1／24份額。叢培范先于叢進順去世，其享有的份額，由其3位子女各繼承5／36，叢玉太的份額由其子女叢某4、叢某5共同繼承各5／72。叢華芬享有5／12份額、叢某1享有1／6份額。
本院認為，首先，在被繼承人死亡后，當事人各方對原房產(chǎn)即328號老房在1951年登記時為叢本滋、郭田俊、叢培范、叢華芬四人共有并無異議，予以確認。該328號老房在1999年左右被村委會拆除后，村委會將138號房屋調(diào)換給叢培順居住使用，至今已經(jīng)二十余年。一審認定138號房屋系由328號老房置換而來，符合本案的實際情況。雖然138號房屋現(xiàn)并無房產(chǎn)證，面積也與原328號老房不完全一致，但不能改變138號系328號老房被拆除后由村委會調(diào)換而來、且已由從培順居住使用二十余年的事實，上述事實足以證明138號房屋系由328號老房置換。叢某1主張138號房屋系村委會所有缺乏依據(jù)，至于有當事人稱138號房屋比328號老房面積小且沒有房產(chǎn)證無法分割，以后涉及拆遷也會影響繼承人的應(yīng)得利益，對此本院認為，因置換并不以面積完全相等為條件，至于今后可能涉及拆遷利益的差價是否需要村委會再行解決等問題，不在本案審理范圍。其次，相比較1951年房證存根，后期1992年左右房屋所有權(quán)證存根系當時土地房產(chǎn)普查時政府部門根據(jù)居住情況辦理的證件，房屋土地使用權(quán)一般登記在正在使用房屋的人名下，登記行為不能改變房產(chǎn)的原始共有狀態(tài)及共有性質(zhì)，叢某1主張328號老房為叢培順個人所有，缺乏依據(jù)，本院不予支持。一審法院認為訴爭房產(chǎn)仍應(yīng)按1951年載明的共有及繼承相關(guān)法律規(guī)定進行處理，即房產(chǎn)的共有人為叢本滋、郭田俊、叢培范、叢華芬，四人各享有1／4的份額，并無不當。叢華芬在一審中作為原告提起訴訟請求要求分割的是138號房屋，328號老房在物理意義上已經(jīng)因被拆除而滅失，328號老房共有人的權(quán)利延伸至置換后的138號房屋，應(yīng)以138號房屋為物質(zhì)基礎(chǔ)進行析產(chǎn)繼承。雖然138號房屋現(xiàn)缺少面積確認及四至，但該房屋現(xiàn)實存在于村中，是進行財產(chǎn)權(quán)益分配的基礎(chǔ)。因各方當事人對138號房屋價值有不同意見，一審僅就訴爭房屋繼承份額進行析產(chǎn)審理，并無不當。但一審判決表述對328號老房份額進行析產(chǎn)分割錯誤，應(yīng)予糾正。再次，叢華芬在本案二審期間去世，根據(jù)叢華芬的遺囑叢華芬繼承的財產(chǎn)份額全部由李某1繼承，故本案中叢華芬的份額應(yīng)由李某1繼承。
綜上所述，一審判決有誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百二十一條第一款、第一千一百二十二條，第一千一百二十七條、第一千一百二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、撤銷山東省威海火炬高技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2021）魯1091民初129號民事判決；
二、位于威海市環(huán)翠區(qū)房屋由李某1享有5／12份額，叢某1享有1／6的份額，叢某3、叢某6各享有5／36份額，叢某4、叢某5各享有5／72的份額。
一審案件受理費4025元，由李某1負擔1677元，叢某1負擔671元，叢某3、叢某6各負擔559元，叢薪國、叢某5共同負擔559元；二審案件受理費1342元，由叢某1負擔671元，由李某1負擔671元。
本判決為終審判決。
審判長趙芳
審判員董光成
審判員潘慧
書記員劉雙雙
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
