北京市第一中級人民法院
民事二審判決書
物權(quán)保護糾紛（2021）京01民終3276號
上訴人（原審原告）：林某1，男，1944年10月6日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：張靜，北京市兩高律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王新堯，北京市兩高律師事務(wù)所實習(xí)律師。
被上訴人（原審被告）：劉某1，女，1954年5月29日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。
委托訴訟代理人：何國發(fā)，北京京湘律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧小高，北京京湘律師事務(wù)所實習(xí)律師。
一審法院認定事實：2007年12月18日，林某1與劉某1協(xié)議離婚，《離婚協(xié)議書》顯示：林某1，男，現(xiàn)年63歲，退休干部；劉某1，女，現(xiàn)年53歲，教師。二人于1986年9月30日結(jié)婚，因長期不合，感情破裂，現(xiàn)協(xié)議離婚。住址：207房屋。雙方自愿離婚。離婚協(xié)議如下：一、二人現(xiàn)有住房為207房屋，此房屬單位房產(chǎn)，目前無產(chǎn)權(quán)，無法分割亦無法變賣，因此居住權(quán)歸林某1所有。離婚后劉某1無住房，需要按照國家相關(guān)住房政策，另行購買住房。根據(jù)現(xiàn)實性和可能性，二人商議由林某1一方付資二十八萬元，以補償劉某1因離婚購房所需資金。其他部分，無論資金多少，由劉某1自行籌辦解決。在劉某1買房首次付款時，林某1即付十萬元；此后兩年之間由林某1付清其余十八萬元。二、因為買房需要時間，離婚以后，劉某1暫時繼續(xù)居住現(xiàn)房。待按照相關(guān)政策購買住房并裝修完畢，并林某1付清買房款項，劉某1即自行搬出。在買房和裝修未完成，或林某1未能如協(xié)議條款支付買房費用，則劉某1繼續(xù)居住現(xiàn)房。三、兩人生有一子，名林某2，現(xiàn)年十九歲，由其自主選擇隨同父親或母親生活。在林某2考學(xué)和上學(xué)期間，其學(xué)費、生活費由父母雙方協(xié)商負擔(dān)。大致原則是：無論孩子跟隨哪一方生活，另一方給付生活費每月不少于800元。學(xué)費具體數(shù)額視學(xué)校收費情況雙方各半。直至兒子完成學(xué)業(yè)獨立生活為止。四、無論跟隨父親或母親生活，兒子林某2對于現(xiàn)有住房（207房屋）擁有居住權(quán)。五、現(xiàn)在家中的家具、電器等，歸林某1所有；現(xiàn)有小汽車“馬自達323”一輛，車主為劉某1，歸劉某1所有。其他屬于個人的衣物、書籍、生活用品，各歸所屬。六、雙方無債務(wù)。以上協(xié)議由兩人商定，共同執(zhí)行，無其他爭議。協(xié)議人劉某1，林某1。
經(jīng)查，207房屋現(xiàn)未下發(fā)產(chǎn)權(quán)證書。林某1主張劉某1取得了獨立住房即學(xué)校教師住房，同時表示對該房屋的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)不清楚。劉某1表示該房屋系單位房屋，自己無產(chǎn)權(quán)權(quán)利。雙方離婚后，劉某1一直居住于207房屋的南向一間房屋至今。同時，劉某1向法庭申請證人林某2到庭作證，證人陳述有劉某1與自己一直居住于207房屋。同時，劉某1向法庭提交《不動產(chǎn)登記信息查詢結(jié)果告知單》，主張自己名下無房屋，材料顯示2020年3月17日4時劉某1無不動產(chǎn)所有權(quán)，單位為北京市海淀區(qū)不動產(chǎn)登記事務(wù)中心。
林某1主張由其出資購買了車位，交納費用2筆共計3萬元，并提交了票據(jù)2張，顯示2011年3月16日交納車位款2萬元，2012年3月18日交納車位款1萬元，付款人林某1。劉某1主張其一直使用該車位，該車位系207房屋的附屬設(shè)施，其有權(quán)利使用。
一審法院認為，妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請求排除妨害或者消除危險。當(dāng)事人對自己的主張負有舉證義務(wù)。依據(jù)《離婚協(xié)議書》，劉某1可在207房屋繼續(xù)居住使用，直至劉某1購買新的房屋裝修完畢?，F(xiàn)林某1未能就劉某1已購新房舉證證明，且劉某1對自己名下無房進行了舉證，故在此情形下林某1要求劉某1搬出207房屋的條件尚不成就，因此法院對林某1該項主張不予支持。同時，《離婚協(xié)議書》約定劉某1有繼續(xù)使用207房屋的權(quán)利，故林某1現(xiàn)要求劉某1支付房屋占有使用費無相應(yīng)依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于地下車位鑰匙及電子門卡，《離婚協(xié)議書》未對此進行約定，依據(jù)林某1提交的購買車位的票據(jù)及時間，表明林某1系在離婚后購買車位，劉某1未向法庭提交其有權(quán)享有車位權(quán)益的證據(jù)，故其持有車位鑰匙無相應(yīng)依據(jù)，法院對其主張車位系207房屋附屬的抗辯理由不予采納。林某1未向法庭提交電子門卡證據(jù)，法院對其該項主張不予支持。綜上所述，法院對林某1的訴訟請求予以部分支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、劉某1于判決生效后七日內(nèi)向林某1交付車位鑰匙；二、駁回林某1的其他訴訟請求。
本院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，207房屋雖未辦理產(chǎn)權(quán)登記，但系單位分配給林某1的房屋，且依據(jù)雙方《離婚協(xié)議書》的約定，207房屋居住使用的權(quán)利應(yīng)由林某1享有，林某1有權(quán)要求劉某1騰退返還其占有的房屋。劉某1主張雙方《離婚協(xié)議書》約定其搬離207房屋的條件為其按照國家相關(guān)住房政策另行購房且林某1向其支付28萬元，現(xiàn)該兩個條件均未成就，故其有權(quán)繼續(xù)居住使用207房屋。就此本院認為：
首先，附履行條件的義務(wù)指履行與否以未來不確定的事實為依據(jù)的義務(wù)，條件成就則當(dāng)事人履行相關(guān)義務(wù)，條件不成就則當(dāng)事人無須履行相關(guān)義務(wù)，當(dāng)事人的義務(wù)是否履行存在不確定性；而附履行期限的義務(wù)則是當(dāng)事人確定必須履行的義務(wù)，只是履行義務(wù)的時間依照雙方約定的期限而定。當(dāng)事人對已經(jīng)存在的確需履行的義務(wù)，約定當(dāng)未來某一不確定的事實發(fā)生時履行，形式上看是關(guān)于履行條件的約定，但本質(zhì)則是對履行期限的約定，只是約定的履行期限不確定。本案中，因林某1與劉某1已經(jīng)離婚，無論是從公序良俗的角度，還是從保證當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)穩(wěn)定性的角度考慮，雙方都不適宜繼續(xù)共同居住在一起，因此，劉某1搬離207房屋的義務(wù)應(yīng)當(dāng)是其確定必須履行的義務(wù)，雙方《離婚協(xié)議書》約定的劉某1按國家政策另行購房且林某1支付28萬元，應(yīng)認定為雙方約定的劉某1搬離207房屋的期限，而非條件。
其次，當(dāng)事人約定的義務(wù)履行期限為不確定期限的，人民法院可以依據(jù)公平原則、誠實信用原則，綜合案件的事實情況，對履行期限是否屆滿進行認定。本案中，雙方約定劉某1搬離207房屋的期限為劉某1按國家政策另行購房且林某1支付28萬元后，該期限具有不確定性。依據(jù)本案查明的事實，自雙方2007年離婚至今，劉某1始終未能購買學(xué)校的經(jīng)濟適用房，且今后亦無法購買，該條件已無法實現(xiàn)；劉某1自2014年起承租學(xué)校房屋至今，207房屋已并非其唯一的住所；雙方共同居住在207房屋，將房屋用組合柜等家具進行隔斷，導(dǎo)致207房屋部分空間無法發(fā)揮應(yīng)有的居住使用功能；雙方共同居住期間，多次因為物品失竊、空調(diào)拆除等問題發(fā)生糾紛，林某1年事已高，體質(zhì)較弱，劉某1在室內(nèi)加裝攝像頭并長期在室內(nèi)播放音響，影響了林某1的正常生活。綜合上述事實，基于公平原則，并考慮到雙方已不再適宜繼續(xù)共同居住的客觀情況，本院認定劉某1搬離207房屋的期限已經(jīng)屆滿，林某1要求劉某1騰退返還其占有的207房屋中的房間，應(yīng)予支持。一審法院判決駁回林某1關(guān)于要求劉某1騰退返還房屋的訴訟請求，適用法律錯誤，本院予以糾正。但劉某1搬離義務(wù)履行期限的屆滿系由法院判決認定，故林某1上訴要求劉某1支付雙方離婚后至今的占有使用費，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。同時應(yīng)予明確，因雙方《離婚協(xié)議書》中約定的對207房屋相關(guān)權(quán)利的處置方式現(xiàn)已無法實現(xiàn)，雙方關(guān)于207房屋其他權(quán)利義務(wù)的處理，可以另行解決。
一審法院對地下車位鑰匙及門卡的處理是正確的，雙方均無異議，本院予以維持。
綜上所述，林某1關(guān)于要求劉某1騰退返還房屋的上訴請求成立，應(yīng)予支持；其關(guān)于要求劉某1支付占有使用費的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決關(guān)于房屋騰退的認定適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：
一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10558號民事判決第一項；
二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初10558號民事判決第二項；
三、劉某1于本判決生效后兩個月內(nèi)將其占用的位于北京市海淀區(qū)×號院207號的房間騰退，交還給林某1；
四、駁回林某1其他訴訟請求。
一審案件受理費8200元，由林某1負擔(dān)（已交納）。
二審案件受理費8200元，由林某1負擔(dān)（已交納）。
本判決為終審判決。
審判長趙悅
審判員劉秋燕
審判員趙蕾
法官助理王湘羽
書記員舒妍
書記員杜瑩
2021-07-20
（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）
