北京市第一中級人民法院

民事二審判決書

合同糾紛（2021）京01民終4521號

上訴人（原審原告）：姜某，男，1961年12月19日出生，漢族，首鋼液壓廠退休職工，住北京市昌平區(qū)。
委托訴訟代理人：張永剛，北京安太律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：張某1，女，1964年4月8日出生，漢族，中國鐵通公司退休職工，住北京市昌平區(qū)。
被上訴人（原審被告）：張某2，女，1960年1月31日出生，漢族，中土大廈退休職工，住北京市海淀區(qū)。

一審法院認定事實：白某與張某3系夫妻，二人育有子女兩人，即張某1、張某2。姜某與張某1系夫妻關系。張某3于2017年8月7日去世，白某于2019年11月23日去世。涉案房屋現(xiàn)登記在白某名下。
姜某主張涉案房屋系其于1996年5月以白某名義購買，并支付了大部分房款，為此提交“說明”一份，內容為：“張某1于1996年5月以其母親白某的名義購買了某部某處北宿舍1門203號房屋產(chǎn)權，我們仍在居住，以后產(chǎn)權歸張某1所有，特此說明。”落款處有張某3、白某簽名，落款時間為1996年5月30日。姜某主張上述“說明”為白某書寫并簽字，張某3在落款處簽字。張某1對此表示認可。張某2對該證明真實性不認可，并表示2017年在公證處辦理張某3遺產(chǎn)公證時白某、張某1均表示沒有關于涉案房屋的任何遺囑及字據(jù)。
2003年8月27日，鐵道部直屬通信處（甲方）與白某（乙方）簽訂房屋買賣契約，約定甲方將坐落在海淀區(qū)203號總建筑面積58.4平方米以成本價出售給乙方，立契價17177元。姜某提交了1996年5月24日的房款收據(jù)一張，該收據(jù)證明該房屋房款共計18461.47元，由張某1以姜某與張某1的夫妻共同財產(chǎn)交納，對此張某1表示認可，張某2對該收據(jù)真實性無異議，但不認可房款系張某1、姜某支出。經(jīng)詢問，姜某、張某1、張某2均表示購買涉案房屋時使用了張某3、白某的工齡折算房款。涉案房屋已于2017年9月30日取得了不動產(chǎn)登記證書，權利人為白某。

2017年9月7日，北京市精誠公證處作出（2017）京精誠內民證字第03876號《公證書》，內容為：申請人白某、張某1、張某2因繼承被繼承人張某3的遺產(chǎn)，于2017年8月25日向本處申請辦理繼承權公證，查明涉案房屋為張某3與白某夫妻共同所有，現(xiàn)白某表示要求繼承被繼承人張某3的上述房產(chǎn)份額，張某2、張某1均表示自愿放棄被繼承人張某3的上述遺產(chǎn)份額的繼承權。張某1、張某2對《公證書》的真實性均認可，但張某1表示其放棄繼承權系因白某要求將涉案房屋放在白某名下，且張某1表示其認為房屋登記在白某名下，以后再過戶給其，也很方便。
本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。根據(jù)本案查明的事實，姜某、張某1未提交充分有效的證據(jù)證明購房款為其出資交納，且涉案房屋使用了張某3與白某的工齡優(yōu)惠折算房款，因此不能證明房屋是由二人出資購買。即使張某3、白某與張某1對涉案房屋曾有所約定，但在2017年辦理繼承公證時張某1認可涉案房屋為父母共同財產(chǎn)，表示自愿放棄張某3關于涉案房屋遺產(chǎn)份額的繼承權，同意涉案房屋登記在白某名下，應當視為與白某變更了原有約定。姜某、張某1并未實際取得涉案房屋的所有權，姜某主張張某1無權處分依據(jù)不足。原審法院駁回姜某的全部訴訟請求正確，本院予以確認。

綜上所述，姜某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13800元，由姜某負擔（已交納）。
本判決為終審判決。

審判長劉磊
審判員劉秋燕
審判員趙蕾
法官助理李昊婷
書記員張一

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡，本網(wǎng)轉載出于學習之目的，相關人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）