江蘇省鹽城市中級人民法院

民事二審判決書

繼承糾紛（2021）蘇09民終2494號

上訴人（原審被告）：蔡某1，男，1968年8月6日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖新區(qū)。
委托訴訟代理人：倉金谷，江蘇大直律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：徐雅，江蘇大直律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被上訴人（原審原告）：蔡某2，男，1963年6月25日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
被上訴人（原審原告）：蔡某3，男，1965年8月27日出生，漢族，住江蘇省鹽城市亭湖區(qū)。
上列兩被上訴人共同委托訴訟代理人：蔡祝宏，江蘇經(jīng)砝碼律師事務(wù)所律師。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：蔡某4與崔某系夫妻關(guān)系，婚后共生育三子，分別為蔡某2、蔡某3、蔡某1。崔某于2001年3月30日去世，蔡某4于2011年4月12日去世。蔡某2于××××年××月登記結(jié)婚，婚后購買了同村村民位于南映居委會四組1號的房屋，南映居委會并未另行向其分配宅基地。蔡某3于××××年登記結(jié)婚，南映居委會向其分配了坐落于南映居委會四組19號的宅基地。蔡某1一直隨蔡某4夫妻共同生活，后于××××年××月××日登記結(jié)婚，南映居委會并未向其分配宅基地。
涉案房屋坐落于鹽城市亭湖區(qū)。1989年8月，鹽城市國土資源局亭湖分局南洋國土局對涉案房屋的集體土地建設(shè)用地使用權(quán)進(jìn)行登記審批，登記人為蔡某4。1996年12月31日，鹽城市南洋鎮(zhèn)人民政府向蔡某4下發(fā)了建設(shè)工程規(guī)劃許可證，建設(shè)項(xiàng)目名稱為原地改主房。2020年7月，涉案房屋被納入拆遷范圍。同年7月18日，蔡某3（被拆遷人，乙方）與鹽城市亭湖區(qū)東亭湖街道南映社區(qū)居委會（拆遷人，甲方）簽訂涉案房屋的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書（產(chǎn)權(quán)調(diào)換）》，載明：“房屋總面積140.25㎡，其中合法面積140㎡?！?、拆遷補(bǔ)償費(fèi)用：（一）房（1）95.25平方米，720090元，房（2）33.8平方米，254852元，房（3）10.95平方米，79497元。（二）裝飾裝潢、附屬設(shè)施及樹木花卉補(bǔ)償費(fèi)用：裝潢18386元，附屬41012元，裝潢附屬補(bǔ)助262468元，地大于房108360元，殘值150元，合大于購30000元，面積獎(jiǎng)46500元。（三）其他補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)用：拆遷補(bǔ)助費(fèi)5600元，臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)10080元、房產(chǎn)土地兩證變更費(fèi)55元。甲方應(yīng)補(bǔ)償乙方各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)人民幣1577050元。三、補(bǔ)償安置方式：乙方自愿選擇的補(bǔ)償安置方式為產(chǎn)權(quán)調(diào)換。四、產(chǎn)權(quán)調(diào)換的有關(guān)約定：甲方將座落于河?xùn)|片區(qū)三洼安置房的房屋與乙方進(jìn)行產(chǎn)權(quán)調(diào)換。乙方同意產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋的建筑面積為90左右㎡，均價(jià)為7700元/平方米?！?。后因涉案房屋的拆遷補(bǔ)償款的分配事宜，蔡某2、蔡某3、蔡某1發(fā)生爭議，蔡某2、蔡某3遂訴至一審法院。
一審法院另查明，涉案房屋被拆遷的同時(shí)，蔡某2、蔡某3位于南映居委會的房屋亦被拆遷。
一審?fù)忂^程中，蔡某1提交遺囑復(fù)印件一份，載明：“1、房屋墩基我去世后產(chǎn)權(quán)屬蔡洪（紅）權(quán)（全）的，這就是蔡紅權(quán)（全）養(yǎng)老送中（終）的產(chǎn)業(yè)，誰養(yǎng)蔡紅權(quán)（全）老送中（終），實(shí)施后這產(chǎn)業(yè)就誰得，在未養(yǎng)老送終前蔡洪（紅）權(quán)（全）無權(quán)將產(chǎn)業(yè)和墩基轉(zhuǎn)給他人（兩個(gè)哥哥姿態(tài)高不要產(chǎn)業(yè)）。2、監(jiān)護(hù)人員蔡紅元蔡某3蔡某蔡某6蔡某7有權(quán)監(jiān)督蔡紅權(quán)（全），不讓蔡紅權(quán)（全）將產(chǎn)業(yè)和墩基隨意給他人。3、白某一塊，3分3（如蔡三姿態(tài)高不要也行）。4、我死后……5、望你們弟兄三要團(tuán)結(jié)，蔡紅元蔡某3要愛護(hù)蔡紅權(quán)（紅），以防被人騙被人欺”。該份遺囑落款為“蔡某4”，落款日期為××××年7月23日。蔡某2、蔡某3對該份遺囑真實(shí)性及內(nèi)容均不予認(rèn)可。
蔡某8（蔡某2、蔡某3、蔡某1的姑姑）到庭接受一審法院法庭調(diào)查，其陳述：蔡某2、蔡某3、蔡某1都是我的侄子。開箱子的時(shí)候我也在場，還有蔡某9及三個(gè)侄子都在場，箱子鑰匙是蔡某1的老婆拿給蔡某2開的箱子，箱子里面有一份遺囑復(fù)印件，還有一塊小白某（聽蔡某2說被被告家拿去了），還有一些錢，已經(jīng)被三個(gè)人分了。蔡某4生前沒有跟我們說過立遺囑的事情，遺囑怎么形成的我也不清楚。遺囑上的蔡紅元就是蔡某2，蔡某蔡某6是蔡某2的兒子，蔡某7是蔡某3的兒子。蔡某4之前沒生病時(shí)就跟著三兒子一起過的，后來生病了還是住在三兒子家，看病的錢都是大兒子和二兒子出的，三兒子沒什么錢。另外，蔡某1沒有孩子，他的老婆不是真心跟他過日子的，他們是后組合的家庭。蔡某2、蔡某3要這個(gè)錢也表示不想占有這個(gè)錢，是為了防止蔡某1的錢被騙，這個(gè)錢到時(shí)看三個(gè)侄子誰來照顧蔡某1，如果都照顧就平分這個(gè)錢，如果有人單獨(dú)照顧，就把錢全給他，主要目的是想這個(gè)錢為了蔡某1養(yǎng)老的。
蔡某9（蔡某2、蔡某3、蔡某1的四叔）到庭接受一審法院法庭調(diào)查，其陳述：蔡某2、蔡某3、蔡某1都是我的侄子。蔡某4去世后，我們按照習(xí)俗就將蔡某4的箱子打開看看死者留下什么東西，我記得當(dāng)時(shí)是用鑰匙打開的箱子，鑰匙哪里來的記不清了。開箱子時(shí)加上鄰居一共有七八個(gè)人在場，箱子里有三千多元，還有一份遺囑復(fù)印件。三千元被辦喪事用完了，這個(gè)遺囑我請我兒子復(fù)印四份加上原始的一份，分給了蔡某2、蔡某3、蔡某1一人一份，我留下來兩份，后來這兩份我也給了蔡某2、蔡某3。我之前沒有聽過遺囑的事情，什么時(shí)候立的遺囑我也不清楚。蔡某4沒生病時(shí)是跟著三兒子一起過的，后來生病了就是三家輪流一家一個(gè)月照顧的。另外，蔡某2、蔡某3、蔡某1的父親當(dāng)時(shí)家庭比較困難，蔡某2、蔡某3的房子都是蔡某2、蔡某3、蔡某1外出賺錢后回來建的房子。
關(guān)于涉案房屋在蔡某3婚后有無進(jìn)行修繕及添附的情況，蔡某2、蔡某3均認(rèn)可：蔡某1婚后在房屋里貼了地板磚、刷了墻、澆了地坪，翻蓋了廚房，還建了活動板房，砌了一公尺高的墻。
本案在審理過程中，蔡某2、蔡某3向一審法院申請對鹽城市亭湖區(qū)房屋的拆遷款150萬元予以凍結(jié)。一審法院作出（2020）蘇0902民初4770號民事裁定書，裁定凍結(jié)鹽城市亭湖區(qū)房屋的拆遷款150萬元。

一審法院認(rèn)為，繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產(chǎn)的份額，一般應(yīng)當(dāng)均等。對生活有特殊困難的缺乏勞動能力的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)予以照顧。對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時(shí)，可以多分。有扶養(yǎng)能力和有扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)不分或者少分。繼承人協(xié)商同意的，也可以不均等。本案中，（一）本案適用遺囑繼承還是法定繼承的問題。蔡某1提交署名為蔡某4的遺囑復(fù)印件，該份遺囑中約定涉案房屋歸蔡某1，蔡某2、蔡某3對該份遺囑復(fù)印件不予認(rèn)可，鑒于蔡某1無法提供遺囑原件，故對該份遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可。故涉案房屋按照法定繼承辦理。（二）遺產(chǎn)的范圍。涉案房屋已被拆遷，拆遷總金額為1577050元。因涉案房屋系蔡某1實(shí)際居住，故拆遷協(xié)議書中的拆遷補(bǔ)償費(fèi)用中的第三項(xiàng)其他補(bǔ)助、補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)15735元?dú)w蔡某1所有，對此蔡某2、蔡某3亦予以認(rèn)可。關(guān)于拆遷補(bǔ)償費(fèi)中的第一項(xiàng)和第二項(xiàng)共計(jì)1561315元，雖蔡某1未能舉證證明其實(shí)際投入的部分在涉案房屋拆遷補(bǔ)償款中的具體金額，但鑒于蔡某1婚后確實(shí)對涉案房屋進(jìn)行了裝飾裝修及翻蓋，亦搭建了活動板房，酌情確定蔡某1婚后自行添附的部分拆遷價(jià)值為15萬元，減去該部分后的拆遷補(bǔ)償款計(jì)1411315元作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。（三）蔡某2、蔡某3、蔡某1各應(yīng)分得的份額。鑒于蔡某1與被繼承人蔡某4與崔某共同生活，且蔡某1并未單獨(dú)分得宅基地的事實(shí)，對于拆遷補(bǔ)償款1411315元酌情確定蔡某2、蔡某3、蔡某1各自分得的份額為30%、30%、40%，即蔡某2、蔡某3、蔡某1應(yīng)分得拆遷補(bǔ)償款分別為：423395元、423395元和564525元。綜上，蔡某2、蔡某3、蔡某1分別對座落于鹽城市亭湖區(qū)的房屋拆遷補(bǔ)償款423395元、423395元和730260元享有所有權(quán)。
本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始,繼承開始后,按照法定繼承辦理;有遺囑的,按照遺囑繼承或者遺贈辦理。案涉房屋由蔡某4于1989年申請建造，為蔡某4、崔某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。蔡某4、崔某均已去世，該房產(chǎn)為其遺產(chǎn)。蔡某1提出案涉房屋在蔡某4、崔某生前已通過分家明確歸其所有，未能提供充分證據(jù)予以證明，故由其承擔(dān)不利后果。
蔡某1提供的遺囑為復(fù)印件，其未能提交原件或原件線索，蔡某2、蔡某3對該遺囑的真實(shí)性不予認(rèn)可，蔡某1亦未能提交其他證據(jù)予以印證，故該遺囑依法不能作為本案的定案依據(jù)。
案涉房屋納入拆遷范圍，蔡某1與拆遷部門簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書，蔡某2、蔡某3認(rèn)可該房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的效力，一審法院對拆遷補(bǔ)償款按法定繼承原則進(jìn)行分割，于法有據(jù)。蔡某1于婚后建造圍墻、貼了地板磚、刷了墻、澆了地坪，翻蓋了廚房，還建造了活動板房，一審法院將上述添附部分作價(jià)15萬元，數(shù)額基本合理。
本案中，涉案遺產(chǎn)尚未分割，蔡某2、蔡某3主張繼承權(quán)，雙方當(dāng)事人之間系物權(quán)糾紛，不適用訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定，且一審中蔡某1亦未提出訴訟時(shí)效抗辯，故本院對其提出的訴訟時(shí)效抗辯不予支持。
蔡某1在婚后存在添附財(cái)產(chǎn)，一審法院已作出折價(jià)補(bǔ)償，蔡某1與黃某為夫妻關(guān)系，夫妻關(guān)系存續(xù)期間取得的財(cái)產(chǎn)為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，是否追加第三人，不影響拆遷補(bǔ)償款的分割比例，亦未損害黃某的權(quán)益，對蔡某1申請追加黃某為第三人的請求，本院不予準(zhǔn)許。蔡某8和蔡某9于一審中到庭，一審法院對其進(jìn)行調(diào)查，相關(guān)調(diào)查筆錄已交由雙方當(dāng)事人質(zhì)證。本院對蔡某1提出一審程序違法的上訴理由不予采信。

綜上所述，蔡某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)18300元，由上訴人蔡某1負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長李曉平
審判員周聯(lián)聯(lián)
審判員陸霞
法官助理秦法和
書記員趙靜

2021-07-20

（本文來自于網(wǎng)絡(luò)，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于學(xué)習(xí)之目的，相關(guān)人員如有異議可以短信聯(lián)系我們刪除）